АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13733/2018

г. Курган

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450232100062)

о взыскании 57 руб. 

третьи лица: 1. акционерное общество «Аргументы и факты», 2. Закрытое акционерное общество «Прайм Принт Челябинск»,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, после перерыва: ФИО3, доверенность №5 от 01.03.2019, паспорт, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец, ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере 57 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека, а также судебных расходов в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 28 руб. 50 коп. на приобретение спорного товара, почтовых расходов в сумме  48 руб. 50 коп.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аргументы и факты» (далее – третье лицо 1).

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Прайм Принт Челябинск» (далее – третье лицо 2).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2019 до 09 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 16.05.2019 в 09 часов 00 минут с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не мог повлиять на содержание печатного издания. Также полагает, что  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реализация именно спорного выпуска газеты «Аргументы и факты».

В судебном заседании обозревалась видеозапись покупки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения  ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Маргарет А. ФИО4 (лицензиар) и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 25.04.2017 в отношении произведения с условным наименованием "Ждун" - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. Произведение используется в русскоязычной сфере информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оригинальное название скульптуры "Гомункулус Локсодонтус" (т.1 л.д. 7-13).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

ООО "Си Ди Лэнд контакт" 27.05.2018 выявило факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. Истец указывает, что в киоске «Газеты», расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и реализован товар - печатное издание «Аргументы и факты» № 19 (1956), в котором на первой полосе к статье «ОТГРЕМЕЛИ ПРАЗДНИКИ… А ВЕТЕРАНЫ ПО-ПРЕЖНЕМУ ЖДУТ ЖИЛЬЯ»  незаконно опубликовано переработанное произведение изобразительного искусства фантазийное существо под условным названием "Ждун" с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Истец, полагая, что ИП ФИО2 указанными действиями нарушил исключительные права, обратился  в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Из содержания Лицензионного договора (пункт 2.1) следует, что истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения изобразительного искусства (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Соответственно, истец вправе в соответствии со статьи 1254 ГК РФ обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании двукратной стоимости экземпляра печатного издания.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Ссылка ответчика на то, что предметом деятельности ответчика является распространение печатной продукции, спорное произведение не размещалось предпринимателем в печатном издании, следовательно, является не надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Положения гражданского законодательства позволяют правообладателю заявить самостоятельные либо совместные требования о защите принадлежащих ему исключительных прав к любому из хозяйствующих субъектов в цепочке от производителя товара до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя, постольку применительно к рассматриваемой ситуации, связанной с реализацией товара (газеты) с размещенным на нем спорным изображением, использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается производством такого товара. Незаконным использованием в таких случаях является и предложение такого товара к продаже, и его продажа, и демонстрация на выставках и ярмарках, а равно любое иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе хранение, перевозка с этой целью, а также ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 10 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Довод ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в видеофиксации процесса закупки подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, которая содержит сведения о предпринимателе, а также того, что представленное в материалы печатное издание является тем самым товаром, который был приобретен истцом у ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае из коллажа, размещенного на первой странице издания, не усматривается соблюдение требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании имени автора произведения (в рассматриваемом случае - произведения с условным наименованием "Ждун").

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 99 постановления № 10  в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов, согласно которому изображение, расположенное на странице 1, представляет собой фотоколлаж – произвольное соединение нескольких стилей изображения в одной картинке или фотографии, элементом которого является несколько видоизмененное изображение произведения искусства «Ждун». Изображение, расположенное на странице 1, следует оценивать в контексте страниц 8 и 9. Фотоколлаж, расположенный на странице 1, имеет иронический, комический эффект с элементами сатиры. Исследуемое изображение, расположенное на странице 1, относится к жанру карикатуры. При этом в заключении содержится указание, что фотоколлаж возможен в нескольких жанрах; объекты исследования не обладают признаками пародии (т.2 л.д. 49-75).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что третье лицо 1 было вправе использовать для создания фотоколлажа не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности в силу положений пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, поскольку по своей сути спорный фотоколлаж является карикатурой.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и судом не рассматривалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ООО «Си Ди Лэнд контакт» о том, что спорное изображение не является оригинальным, а является иным изображением, созданным в результате переработки произведения изобразительного искусства «Ждун», по мнению суда не влечет основание для удовлетворения заявленных требований. Создание и использование пародии или карикатуры на чужое произведение требует соблюдения только одного условия: оригинальное произведение должно быть обнародовано с согласия автора. Ни объем использования, ни вид пародии, либо карикатуры законом не ограничиваются. Судебная практика исходит из того, что  сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии, либо карикатуры свидетельствует о намерении законодателя «регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения».

Частью 1 статьи 1268 ГК РФ установлено, что автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Таким образом, обнародованием произведения является осуществление с согласия автора любого действия, благодаря которому произведение впервые становится доступным для представителей публики.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что спорное произведение (скульптура) является широко известным, обнародовано самим автором для всеобщего сведения. 

Указанное подтверждается, в том числе, заключением специалистов (т.2 л.д. 62-63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: "Кармен против Российской Федерации" от 14.12.2006 и "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсаас против Норвегии"). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995).

Ссылка истца на наличие противоречий в представленном заключении специалистов (вывод о наличии иронического, комического эффекта с элементами сатиры, без указания на карикатурный эффект, что не соотносится с выводом об отнесении к жанру карикатуры) не может быть принята судом.

Согласно Большому энциклопедическому словарю карикатура (от caricare - нагружать, преувеличивать), изображение, в котором комический эффект создается соединением реального и фантастического, преувеличением и заострением характерных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями; жанр изобразительного искусства (обычно графики), являющийся основной формой изобразительной сатиры, часто обладающий тенденциозной социально-критической направленностью, подвергающий осмеянию какие-либо социальные, общественно-политические, бытовые явления, реальных лиц или характерные типы людей.

По мнению Европейского Суда карикатура и пародия, есть сатирическое изображение (постановление ЕСПЧ от 22.11.2016).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом приведенная ООО «Си Ди Лэнд контакт» в обоснование иска судебная практика по аналогичному спору не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в него доказательств, доводов и возражений сторон спора.

Судебные расходы и издержки подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина