АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7631/22 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А34-6997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А34-6997/2020 Арбитражного суда Курганской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Водный союз» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 52);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.09.2022).

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 82 631 руб. 37 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.03.2012 № 1179, а также 22 955 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 31.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022  исковые требования удовлетворены, судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022 по делу № А34-6997/2020 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении исковых требований общества «Водный Союз» о взыскании с предпринимателя ФИО2  задолженности и неустойки отказано. С общества «Водный Союз» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  Обществу «Водный Союз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1 832 руб.

 В кассационной жалобе общество «Водный Союз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор, ссылаясь на абзац третий пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указал, что отношения между собственниками нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения). Нормы жилищного законодательства, в том числе Правила № 354 к отношениям между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями не применяются.  По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенный в абзаце втором пункта 43 Правил № 354 порядок считается общим для нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (МКД), а поименованное в данном пункте помещение, относится лишь к отдельным видам таких нежилых помещений, является ошибочным. Кассатор считает, что пункт 16 Правил № 776 для расчета объема холодного водоснабжения, потребленного ответчиком по истечении 60-дневного периода, отведенного законодателем для устранения неисправности в работе узла учета, соответствует условиям как действующего отраслевого законодательства.  

  В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Курганводоканал» (далее – предприятие) и предпринимателем ФИО2 (далее – абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.03.2012 № 1179, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Права и  обязанности предприятия 01.03.2013 по договору перешли к обществу «Водный Союз» на основании соглашения о перемене стороны в договоре, заключенного между сторонами договора.

Договор заключается на водоснабжение и водоотведение объекта – нежилого помещения (1-й этаж многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 договора).

Представитель ответчика 28.08.2019 обратился к обществу «Водный Союз» с просьбой снять пломбы государственной поверки с приборов учета холодного и горячего водоснабжения в связи с проведением капитального ремонта системы водоснабжения на объекте – магазин «Нелва», расположенном по адресу: 

<

...> (вх. № В-В-КГН-2019-44438 от 28.08.2019).

Демонтаж пломб с приборов учета произведен представителем общества «Водный Союз» в этот же день (акт от 28.08.2019).

Представителем ответчика 06.12.2019 в адрес общества «Водный Союз» направлено заявление о необходимости осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

При этом заявление абонента, датированное 06.12.2019, принято в работу обществом «Водный Союз», о чем свидетельствуют дальнейшие действия истца, в том числе телефонные переговоры с ответчиком, составление акта.

Факт попытки согласования даты и времени не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями как ФИО4, так и ФИО5

Между тем дату и время допуска прибора учета в эксплуатацию сторонам согласовать не удалось.

В адрес истца 04.02.2020 поступило повторное заявление предпринимателя с просьбой опломбировать приборы учета после их замены.

Приборы учета 06.02.2020 были введены в эксплуатацию (акты допуска узла учета к эксплуатации ХВС, ГВС от 06.02.2020).

Общество «Водный Союз», принимая во внимание тот факт, что 60-дневный период, отведенный законодателем, истек 26.10.2019 и ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору, а новый прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию 06.02.2020, руководствуясь договором и Правилами № 776, произвело расчет платы ответчику за питьевую воду и отведенные сточные воды, потребленные без средств измерений, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения, в период с октября 2019 года по январь 2020 года. Согласно уточненному расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты ответчика, сумма задолженности за спорный период составила 82 631 руб. 37 коп.

Для оплаты поставленного ресурса общество «Водный Союз» выставило ответчику универсальные передаточные документы от 31.10.2019 № 28336/3, от 30.11.2019 № 31229/3, от 31.12.2019 № 35671/3, от 31.01.2020 № 1594/3.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции применил пункт 16 Правил № 776, которым регламентирован порядок применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, удовлетворил заявленные требования, признав правомерным заявленные требования истца о расчете задолженности по сечению трубы.

При этом суд первой инстанции посчитал, что Правила № 354 не применимы к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным применение Правил № 354, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила № 776, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила № 644. В частности, именно Правила № 644, регулирующие в числе прочих отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с пунктом 82 Правил  № 776.

В то же время в силу прямого указания в пункте 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил № 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 307-ЭС22-12189 по делу № А21-8257/2021. 

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно абзацу второму пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 названных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае расчет платы за потребление холодной воды и водоотведение в нежилом помещении ответчика в соответствии с абзацем вторым пункта 60 Правил № 354 производится в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 43 Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем по пропускной способности трубы, исключительно на основании Правил № 776, без учета положений Правил № 354, субъектного состава спорных правоотношений и конкретных обстоятельств настоящего спора, что является неправомерным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, считая неверным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно Правил № 776, без учета норм Правил № 354, обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции признал правомерным применение контррасчета задолженности ответчика, приведенного предпринимателем ФИО2 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которому общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению для нежилого помещения предпринимателя ФИО2 за период с 26.10.2019 по 05.02.2020 составляет 658 руб. 49 коп. (303 руб. 85 коп. + 354 руб. 64 коп.).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, применительно к расчету пени, приведенному обществом «Водный Союз» в табличной форме за период с 12.12.2019 по 31.01.2022, признал обоснованным начисление неустойки в сумме 183 руб. 02 коп.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами № 354, признав правомерным контррасчет задолженности ответчика, приведенный предпринимателем ФИО2 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, в сумме 658 руб. 49 коп., учитывая, что за спорный период предпринимателем произведена оплата задолженности в сумме 33 003 руб. 19 коп., что существенно превышает как сумму основного долга, так и подлежащую уплате неустойку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «Водный Союз», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и отменил решение суда первой инстанции. 

При этом пунктом 28 Правил № 644 предусмотрено, что ВКХ обязана  зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами № 776, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А34-6997/2020 Арбитражного суда Курганской области 

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              Л.Н. Черемных