АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1078/2017

г. Магадан

26 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 02.08.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454084, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 223 960 рублей 70 копеек, а также судебных издержек в размере 5 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Челдортрак», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог»,  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2016 № 220011600029 в размере 1 171 628 рублей 70 копеек, процентов за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2017 по 25.05.2017 в размере 52 332 рублей 00 копеек, а всего 1 223 960 рублей 70 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ключевой ставки 9,25 % годовых, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты истцу суммы долга в размере 1 171 628 рублей 70 копеек, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта, а также на представленные доказательства.

В исковом заявлении сформулировано также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2017 в 09 часов 45 минут. Определение суда получено истцом 12.07.2017, ответчиком – 13.07.2017 согласно почтовым уведомлениям.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14.07.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи В.Д. Поповой дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

До предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в том числе о том, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ было мотивировано в исковом заявлении. 

От ответчика запрошенные судом документы и письменный отзыв на исковое заявление не поступили.

В судебное заседание представителя сторон не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие (абзац второй части 1 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1 – 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик, покупатель) перед истцом (поставщик) возникла из заключенного по результатам электронного аукциона муниципального контракта от 16.09.2016 № 220011600029, по которому поставщик 24.10.2016 передал заказчику товары (ножи средние твердосплавные для автогрейдеров ДЗ-122/180) на сумму 1 171 628,70 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.10.2016, товарной накладной от 22.09.2016 № 581 (л. д. 10 – 21).

Для оплаты товара выставлен счет-фактура от 22.09.2016 № 00000581 на сумму 1 171 628,70 рублей (л. д. 22).

Срок оплаты (60 рабочих дней с даты предоставления отгрузочных документов, пункт 2.9 муниципального контракта) истек, однако полученный товар остался не оплаченным.

Претензия истца от 17.03.2017 № 159 (л. д. 23) удовлетворена не была.

Поскольку оплата за поставленный истцом и принятый ответчиком товар не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 488 ГК РФ, применимая к поставке товаров, устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товаров выполнил, передав ответчику товары на сумму 1 171 628,70 рублей, что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 171 628,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 по 25.05.2017 (134 дня) в размере 52 332,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные положения муниципального контракта согласуются со статьей 330 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неправильная квалификация истцом дополнительного требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не как требования о взыскании неустойки (пени), сама по себе не приводит к отказу во взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), однако способна отразиться на итоговой сумме неустойки, поскольку сумма, исчисленная по пункту 8.2 контракта, оказывается меньше, чем сумма, исчисленная по статье 395 ГК РФ.

С учетом условия контракта об оплате товара с отсрочкой 60 рабочих, а не календарных дней с даты предоставления отгрузочных документов (пункт 2.9), т. е. с 24.10.2016, срок оплаты товара истек 24.01.2017, и, следовательно, просрочка началась с 25.01.2017.

С 21.01.2017 по заявленную истцом дату – 25.05.2017 истек 121 день.

Действующая ключевая ставка установлена в размере 9 % годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

При таком подходе размер пени составит 42 530,12 рублей (1171628,70*9/100/300*121).

Таким образом, дополнительное требование, квалифицированное судом как взыскание пени, подлежит частичному удовлетворению на сумму 42 530,12 рублей. Во взыскании 9 801,88 рубля суд отказывает.

Требование о продолжении начисления санкций является правомерным, поскольку  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Поэтому следует продолжать начисление пени на сумму остатка непогашенной основной задолженности по одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты этой задолженности, начиная с 26.05.2017 по день ее фактического погашения.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В подтверждение обоснованности судебных издержек заявитель представил платежное поручение от 23.05.2017 о перечислении некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Вердикт» по Челябинской области 5 000,00 рублей с назначением платежа – за подготовку и написание искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области к МБУ «ГЭЛУД» г. Магадана, адвокат Микрюков А.А. (л. д. 27).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик не заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на сумму 5 000,00 рублей. 

С суммы иска, равной 1 223 960,70 рублей, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 25 240,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежным поручениям от 23.05.2017 № 207, от 14.06.2017 № 233 уплатил государственную пошлину в размере 25 240,00 рублей (л. 

<

...>).

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 038,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика, а часть государственной пошлины в размере 202,00 рублей относится на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Челдортрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 1 171 628 рублей 70 копеек, пени за период с 25.01.2017 по 25.05.2017 в размере 42 530 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 038 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 244 196 рублей 82 копейки. Продолжать начисление пени на сумму остатка непогашенной основной задолженности по одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты этой задолженности, начиная с 26.05.2017 по день ее фактического погашения.   Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Во взыскании пени на сумму 9 801 рубль 88 копеек отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников