ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1389/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А07-9412/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-9412/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект» (далее - истец, ООО «АвтоСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее - ответчик, ООО «Модуль-М») о взыскании задолженности в размере 659 244 руб. 70 коп., пени в сумме 148 701 руб. 80 коп. за период с 03.08.2021по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Модуль-М»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, взыскать сумму долга в размере 42 375 руб.00 коп., пени в сумме 10 212 руб. 38 коп. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Согласно пункту 4.3 договора, моментом выполнения обязательств поставщика (датой поставки) и перехода права собственности в отношении каждой партии поставляемой продукции является дата получения покупателем (получателем) продукции, указанной и оформленной надлежащим образом в товарно-транспортной накладной (по форме ТОРГ-12).

В приложениях к исковому заявлению имеется только универсальный передаточный документ № 498 от 11 июля 2021 года на сумму 222 325 руб. 30 коп., подписанный истцом. Указанная сумма была оплачена ответчиком.

На иных документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует печать ООО «Модуль-М».

Кроме того, истцом не представлены ни товарно-транспортные накладные (по форме ТОРГ-12), подписанные сторонами, ни доказательства того, что такие товарно-транспортные накладные составлялись и подписывались в одностороннем порядке, а ответчик необоснованно уклонялся от их подписания.

Апеллянт отмечает, что составленный и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2021 подтверждал задолженность только на сумму 42 375 руб. 

Податель апелляционной жалобы также полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышенной.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «АвтоСтройКомплект» (поставщик) и ООО «Модуль-М» (покупатель) заключен договор поставки № 11а-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить бетоны и растворы различных марок (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную по настоящему договору продукцию (далее по тексту - договор, т. 1, л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1 договора наименование, марка и цена продукции по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации (приложение) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем путем 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон оплата может осуществляться любым иным не запрещенным и не противоречащим законодательству Российской Федерации способом (п. 2.5 договора).

В силу п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется по письменной заявке (не менее чем за сутки) покупателя на каждую партию продукции. В заявке должны быть отражены марка, количество, и сроки (время) поставки продукции. Заявка составляется в произвольной форме и на фирменном бланке покупателя. Заявка направляется в адрес поставщика нарочным способом по телефону, по факсу, по электронной почте.

Согласно п. 4.2 договора доставка продукции по договору осуществляется силами покупателя путем выборки готовой продукции со склада поставщика (самовывоз), расположенного по адресу: Россия, 

<

...> если иное не указано в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора моментом выполнения обязательств поставщика (датой поставки) и перехода права собственности в отношении каждой партии поставляемой продукции является дата получения покупателем (получателем) продукции, указанной и оформленной надлежащим образом в товарно-транспортной накладной (по форме ТОРГ-12).

Приемка товара согласно п. 4.4 договора осуществляется покупателем:

а) по количеству и комплектности - при передаче продукции покупателю согласно накладных, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (со всеми последующими изменениями и дополнениями), в части непротиворечащей договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

б) по качеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № 11-7 (со всеми последующими изменениями и дополнениями), в части непротиворечащей договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу п. 4.5 договора покупатель обязан обеспечить подъездные пути к месту разгрузки продукции оса грунтом колес автотранспорта поставщика.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Пени в данном случае начинают исчисляться с даты, следующей за последним днем просроченного обязательства.

01.06.2021 между сторонами подписаны спецификации на поставку продукции, в которых согласованы наименование, стоимость, количество товара, условия доставки (т. 1, л.д. 16-17).

В период с 02.08.2021 по 13.08.2021 истцом  ответчику произведена отгрузка бетона и раствора разных марок по транспортным накладным № ПБ-002253 от 02.08.2021, № ПБ-002257 от 02.08.2021, № ПБ-002263 от 02.08.2021, № ПБ-002271 от 02.08.2021, № ПБ-002278 от 03.08.2021, № ПБ-002280 от 03.08.2021, № ПБ-002306 от 04.08.2021, № ПБ-002315 от 04.08.2021, № ПБ-002323 от 04.08.2021, № ПБ-002335 от 05.08.2021, № ПБ-002339 от 05.08.2021, № ПБ-002341 от 05.08.2021, № ПБ-002350 от 05.08.2021, № ПБ-002349 от 05.08.2021, № ПБ-002361 от 06.08.2021, № ПБ-002387 от 09.08.2021, № ПБ-002391 от 09.08.2021, № ПБ-002393 от 09.08.2021, № ПБ-002397 от 09.08.2021, № ПБ-002398 от 10.08.2021, № ПБ-002400 от 10.08.2021, № ПБ-002405 от 10.08.2021, № ПБ-002408 от 11.08.2021, № ПБ-002415 от 11.08.2021, № ПБ-002422 от 11.08.2021, № ПБ-002424 от 11.08.2021, № ПБ-002428 от 11.08.2021, № ПБ-002429 от 11.08.2021, № ПБ-002431 от 12.08.2021, № ПБ-002435 от 12.08.2021, № ПБ-002439 от 12.08.2021, № ПБ-002445 от 13.08.2021, № ПБ-002455 от 13.08.2021, № ПБ-002458 от 13.08.2021, № ПБ-002460 от 13.08.2021.

В период с 16.08.2021 по 27.08.2021 произведена отгрузка ответчику бетона и раствора разных марок по транспортным накладным № ПБ-002469 от 16.08.2021, № ПБ-002488 от 17.08.2021, № ПБ-002492 от 17.08.2021, № ПБ-002519 от 19.08.2021, № ПБ-002532 от 19.08.2021, № ПБ-002539 от 20.08.2021, № ПБ-002546 от 20.08.2021, № ПБ-002550 от 20.08.2021, № ПБ-002552 от 20.08.2021, № ПБ-002554 от 20.08.2021, № ПБ-002567 от 23.08.2021, № ПБ-002577 от 23.08.2021, № ПБ-002580 от 23.08.2021, № ПБ-002586 от 24.08.2021, № ПБ-002594 от 24.08.2021, № ПБ-002608 от 24.08.2021, № ПБ-002618 от 25.08.2021, № ПБ-002625 от 25.08.2021, № ПБ-002640 от 25.08.2021, № ПБ-002652 от 26.08.2021, № ПБ-002656 от 26.08.2021, № ПБ-002660 от 26.08.2021, № ПБ-002675 от 26.08.2021, № ПБ-002681 от 27.08.2021, № ПБ-002689 от 27.08.2021.

Всего истцом в ходе исполнения договора было поставлено ответчику продукции на сумму 959 244 руб. 70 коп. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 366 от 19.08.2021 и № 372 от 24.08.2021.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 659 244 70 руб.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 4 с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «АвтоСтройКомплект» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 20 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки запасных частей грузовых вагонов от 18.01.2017 № 01/18-01, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму в размере 959 244, 70 руб. истцом в материалы дела представлены копии и оригиналы транспортных накладных, лимитно-заборных карт (т. 1, л.д. 20-80, 137-167, т. 2, л.д. 1-62) универсальные передаточные документы от 31.07.2021, 27.08.2021, 13.08.2021 (т. 1, л.д. 82-84).

Как следует из приобщенных транспортных накладных, со стороны покупателя передаточные документы подписаны начальником участка ФИО2

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что ФИО2 являлся работником ООО «Модуль-М».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, не представил разумных пояснений относительно подписания указанным лицом накладных по приемке в том числе товара, факт поставки которого ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время ответчиком о фальсификации товарных накладных, передаточных актов не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы также не представлено.

Сам по себе факт отсутствия оформления доверенности на получение товара не отменяет его фактическую передачу ответчику. Закон предусматривает, что полномочия представителя могут явствовать также из обстановки (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия представителя ответчика по исполнению обязательств влекут возникновение обязательств у ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все товарные накладные, представленные истцом в доказательство передачи ответчику товара, подписаны одним лицом - ФИО2 При этом факт наличия задолженности в размере 42 375 руб. ответчик не отрицает.

Вопреки доводам апеллянта, транспортные накладные по своей правовой природе не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не порождают самостоятельных прав и обязанностей подписавших их лиц, они лишь удостоверяют исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств. Ставя под сомнение легитимность представленных истцом накладных, ответчик, не представил никаких доказательств в подтверждение наличия каких-либо возражений по существу исполнения истцом обязательства по поставке товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом также представлены оригиналы актов сверки расчетов по состоянию на 16.07.2021 и 31.07.2021, подписанные обеими сторонами, а также односторонний акт сверки расчетов на 24.02.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 659 244 руб. 70 коп.

Согласно акту сверки расчетов на 16 июля 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 120 049 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 133).

Согласно акту сверки расчетов на 31 июля 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 342 375 руб. (т. 1, л.д. 134)

Из содержаний подписанных актов сверок на 16 и 31 июля 2021 года следует, что истцом к моменту подписания актов было сделано три отгрузки, ответчиком данные отгрузки не оспариваются.

Из содержания одностороннего акта сверки на 24.02.2022 следует, что истец произвел всего отгрузок ответчику на общую сумму 959 244 руб. 70 коп. Ответчиком осуществлена оплата товара на 300 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 659 244 руб. 70 руб., составляющих предмет настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции определением суда от 04.07.2023 истребовал из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан № 33:

- книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в разрезе отношений с обществом ОО «Модуль-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 2021 года;

- книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплект» (ИНН:0274121991; ОГРН: 

<

***>) в разрезе отношений с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Модуль-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 2021 года.

28.02.2023 от налогового органа в материалы дела поступили сведения о том, что ООО «АвтоСтройКомплект» в проставленной налоговой отчетности за налоговые периоды 2021 года взаимоотношения с ООО «Модуль-М» не отражает (т. 3, л.д. 141-144).

Между тем, факт отсутствия отражения истцом и ответчиком в книге покупок и продаж хозяйственной операции по поставке спорных товаров не свидетельствует, само по себе, об отсутствии фактической поставки товаров. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют, являются косвенными доказательствами наличия той или иной хозяйственной операции. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела был представлен проект мирового соглашения, согласно которому ООО «Модуль-М» обязуется выплатить в пользу ООО «АвтоСтройКомплект» задолженность в сумме 659 244 руб. 70 руб. согласно представленного графика.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал сумму долга по договору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 11а-2021 от 01.06.2021 в сумме 659 244 руб. 70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 148 701 руб. 80 коп. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Пени в данном случае начинают исчисляться с даты, следующей за последним днем просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

 Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 148 701 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. 

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился в суд, в числе прочего, с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «АвтоСтройКомплект» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 20 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АвтоСтройКомплект» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «АвтоСтройКомплект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ООО «Модуль-М», защите интересов заказчика в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 91-92).

В силу п. 2.1 договора в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется (пп. 2.1.1 - 2.1.4 договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- изучить материалы судебной практики по аналогичного рода делам;

- подготовить и подать претензию, при необходимости исковое заявление в суд, а также другие требуемые документы;

- подать исковое заявление в суд;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя: представлен расходный кассовый ордер на заявленную сумму (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, пояснения по исковому заявлению, возражения на отзывы ответчика, ходатайство о приобщении доказательств по делу, ходатайство об уточнении иска, ходатайство об истребовании доказательств. 

Кроме того, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 20.01.2023, 16.02.2023, 09.11.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неверное указание судом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (три вместо четырех).

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и соответствует объему проделанной представителем работы.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «АвтоСтройКомплект» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «АвтоСтройКомплект» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 20 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем истца работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 20 000 руб.  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере. 

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО «Модуль-М» не представлено.

Субъективное мнение ООО «Модуль-М» о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-9412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова