АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-987/2019

г. Ярославль

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Леонардо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монтадеко" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1142660.96  руб.

третье лицо: ООО «Ист Лайн Групп»

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

от ответчика – не явились 

от третьего лица - не явились

установил:

Общества с ограниченной ответственностью  "Леонардо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Монтадеко" о взыскании 1 125 000 руб. неосновательного обогащения, 17 938,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме,  полагает, что договор не заключен, формы не направлялись, заявка по ТТП была исполнена по иной отгрузке.

В судебном заседании уточнил размер требований в части взыскания процентов, просит взыскать 17660,96 руб., за период с 08.08.2017 по 11.10.2017 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях требования не признавал в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает на то, что перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью «Монтадеко» денежные средства в размере 1 125 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 441 от 26.09.2016 г., № 568 от 28.11.2016 г. Указанные денежные средства были перечислены на основании счета № 9 от 26 июня 2016 года по договору И2609 от 26.09.2016 года, как указано в платежных поручениях. Денежные средства были перечислены в виду технической ошибки бухгалтерии организации. Договор И2609 от 26.09.2016 года между организациями не заключался между Истцом и Ответчиком, счет от Ответчика к Истцу не поступал, и какие-либо иные обязательства отсутствуют.

Истец пояснил, что ссылка Ответчика на то обстоятельство, что договор считается заключенным, поскольку гражданским законодательством допускается заключение договора путем обмена письмами по электронной почте, является несостоятельным, поскольку Истцом проект договора не подписывался и по электронной почте не передавался. В силу ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи. Электронные письма не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами. Поскольку Проект договора не был подписан электронной цифровой подписью, форма договора не была соблюдена, а соответственно договор не является заключенным. Оригинал договора в материалы дела стороной Ответчика не представлен. Договор не мог быть заключен, поскольку Оферты от Ответчика в адрес Истца не поступало. ООО «Леонардо» и ООО «Монтадеко» находились на стадии преддоговорных споров и согласовывали условия возможного договора, и разрабатывали его проект. Окончательного согласования и подписания произведено сторонами не было. Подписанный договор со стороны Ответчика Истцу не направлялся. Сторонами не согласован предмет договора. По проекту договора производство и поставка товара не осуществлялась.

27.06.2017 года Истец направил Ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб. и истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17660,96 по состоянию на 11.10.2017. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что указанный договор сторонами не был оспорен, в связи с чем до момента обращения Истца в суд считался для Ответчика и третьих лиц действующим, заключенным. Истец не воспользовался своим правом на признание договора не заключенным, пропустив сроки исковой давности для обращения в суд для своего права. Договор подписан сторонами путем обмена электронными версиями. Учитывая местонахождение организаций в различных городах, физически подписание   Договора   на   бумажном   носителе   представлялось   затруднительным. С учетом изложенного, сторонами было достигнуто соглашение о возможности взаимовыгодного сотрудничества путем электронной переписки, в результате которой стороны заключили в электронном формате Договор. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное. На сайте Истца указан адрес электронной почты, являющийся одновременно адресом генерального директора Истца. Таким образом, письма, документы, отправляемые с данного адреса, являются официальными, имеющими юридический статус. Из представленной электронной переписки следует, что стороны обсуждали процедуру заключения договора, его основные моменты, Истец изъявил желание работать ответчиком, отправив подписанный экземпляр Договора на адрес электронной почты. После заключения Договора генеральный директор Истца направил в адрес Ответчика гарантийное письмо об оплате уже начатых работ по изготовлению декора. Впоследствии Летчик извещал Истца посредством электронных писем о процессе изготовления, согласовывал изменения. Из представленной электронной переписки, а также действий Ответчика, явно следует принятие оферты и направление акцепта Истцу. Денежные суммы, полученные Ответчиком за изготовление продукта, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

В обоснование поставленной в счет перечисленных денежных средств продукции ответчиком представлена заявка на перевозку №1204 от 07.10.2016, товарная накладная от 09.10.2016 №20, электронная переписка, акты передачи форм.

Истец возражал против представленных ответчиком документов, пояснил, что акты с ФИО3 не имеют отношения к рассматриваемому спору, товарная накладная подписана не сотрудниками истца, доверенностей на получение товара указанными лицами истец не выдавал, а по заявке на перевозку №1204 от 07.10.2016 был перевезен иной товар по накладной  №1 от 07.10.2016.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Как следует из материалов дела истец по платежным поручениям № 441 от 26.09.2016 г., № 568 от 28.11.2016 г. произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежной суммы в общем размере 1 125 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчиком на наличие между сторонами заключенного посредством электронной почты договора и поставку ответчиком в адрес истца указанного товара, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик доказательств получения истцом данного товара документально не подтвердил, а именно в материалы дела ответчиком не доказательств встречного исполнения  - передачи истцу товара или возврата перечисленных денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком документальные доказательства, могут свидетельствовать только о наличии между сторонами – истцом и ответчиком сотрудничества, связанного с их предпринимательской деятельностью в области производства элементов архитектурного декора из стеклофибробетона. Представленные ответчиком акты с ФИО3 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком своей обязанности по передаче истцу товара. Товарная накладная  №20 от 09.10.2016 подписана лицами, не уполномоченными истцом на получение товара.

При отсутствии доказательств получения истцом товара, указанного в договоре, спецификациях, ссылка на который имеется в платежных поручениях по перечислению истцом ответчику денежных средств в основании платежа, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком денежные средства получены на законных основаниях. 

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, претензия оставлена без удовлетворения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, соответственно приобретение ответчиком денежной суммы в размере 1 125 000 руб. не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт обогащения ответчика за счет истца и неосновательность удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17660,96 руб., начисленными на сумму основного долга 1 125 000 руб. по состоянию на 11.10.2017 с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Методика расчета, период начисления, размер процентов ответчиком не оспорен.

Требование о продолжении начисления процентов по день погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет долга, процентов не оспорил, контррасчет не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные истом при подаче иска, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Монтадеко"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Леонардо"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 125 000 руб. неосновательного обогащения, 17660,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2017 г., с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 12.10.2017 до дня фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтадеко" в доход федерального бюджета 24 427 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.