Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262744/18-176-2069

13 мая 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фан Джим»

к ответчику: ООО «Зар галерея»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фан Джим+»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 04.05.2017 № 1;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.09.2018;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фан Джим» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зар галерея» (далее по тексту также – ответчик) имущество (фитнесс и иное оборудование) в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Фан Джим+».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, ответчику в рамках исполнения договора долгосрочной аренды от 01.05.2017 № 01/05/17 во временное пользование было передано фитнес и иное оборудование. Поскольку указанный договор прекратил свое действие, оборудование подлежит возврату, однако ответчик указанное оборудование до настоящего времени не возвратил.  Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, а также факт владения ответчиком спорным имуществом и его удержание.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды от 01.05.2017 № 01/05/17, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал по акту во временное пользование и владение арендатору нежилые помещения общей площадью 1.367 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор прекратил свое действие 08.05.2018.

Истец указывает, что после заключения вышеуказанного договора он  передал третьему лицу фитнесс и иное оборудование, принадлежащее истцу на основании правоустанавливающих документов. Однако сотрудниками ООО «Зар галерея» был перекрыт доступ в арендуемое третьим лицом помещение. Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами рассматриваемого спора имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что истребуемое имуществом находится у ответчика.

Истцом суду также не представлено доказательств передачи спорного имущества  ответчику и его размещения в арендуемом помещении. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика. 

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин