Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3568/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.07.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от 21.11.2016, ФИО5 представитель по доверенности от 12.04.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 10.01.2017; 

от управления  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»

на решение от  22.05.2017  по делу № А73-3295/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю,  управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 25.11.2016 № 15-18/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.02.2017 № 13-10/396/03786 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО "ДСЦБ "МАСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция),  к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании  недействительным решение налоговой инспекции от 25.11.2016 № 15-18/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления от 22.02.2017 № 13-10/396/03786. 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по  делу    № А73-3295/2017 в  удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2017 по делу № А73-3295/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Рассмотрение апелляционной жалобы начато 19.07.2017 в составе: председательствующего Е.Г. Харьковской, судей Е.В. Вертопраховой,                 Е.И. Сапрыкиной. Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству общества отложено на 31.08.2017 в связи с принятыми действиями по заключению мирового соглашения, что подтверждено налоговым органом. 

        Определением от 29.08.2017 произведена замена судей Е.В. Вертопраховой, Е.И. Сапрыкиной в связи с нахождением в отпуске на судей И.И. Балинскую, Е.А. Швец. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 31.08.2017 в составе: председательствующего Е.Г. Харьковской, судей  И.И. Балинской, Е.А. Швец.

        31.08.2017 по ходатайству общества об отложении  в связи с нахождением проекта мирового соглашения на рассмотрении в ФНС России, в целях содействия сторонам в урегулировании спора рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2017.  

        05.10.2017 по ходатайству общества об отложении в связи с  направлением в  ФНС России на новых условиях проекта мирового соглашения, что подтверждено налоговым органом, в целях содействия сторонам в заключении мирового соглашения, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2017.   

 

         Определением от 01.11.2017 судья  И.И. Балинская в связи с уходом в отставку заменена  на судью  Е.В Вертопрахову.                                                           

          02.11.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судом в составе: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А. В судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю представлен обществу и суду документ о несогласии  заключения мирового соглашения. В связи с этим обществом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки  позиции по своей жалобе. Судебное разбирательство отложено на 07.12.2017.

          В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2017 представители общества  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

         Представитель инспекции  и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-3295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

        Общество  в 2012-2014 годах осуществляло предпринимательскую деятельность по выполнению общестроительных работ по контрактам, договорам.

С 30.06.2015 по 21.04.2016 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" на предмет соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2012 по 31.05.2015.

В ходе проверки, оформленной актом от 21.06.2016 N 15-18/14, инспекция установила налоговые правонарушения, в том числе: в части занижения налогооблагаемой прибыли, занижение налогооблагаемой базы по НДС и необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по привлеченным к выполнению работ субподрядчикам ООО "Строительная компания", ООО "Строительные технологии", ООО "СтройЦентр", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "Строительно-монтажная компания "Искра". В этой связи, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на прибыли и НДС, пени. Общество представило в налоговую инспекцию письменные возражения на акт проверки.

По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.11.2016 N 15-18/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов в виде штрафных санкций в общем размере 1 381 837 руб., доначислен НДС в размере 50 976 763 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 255 701 руб., начислены пени в общем размере 25 137 867 рублей. Штрафные санкции рассчитаны налоговой инспекцией с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (снижены в 10 раз).

Общество обжаловало решение инспекции в управление ФНС по Хабаровскому краю, которое решением от 22.02.2017 N 13-10/396/03786 изменило решение налоговой инспекции в части доначислений по налогу на прибыль. Согласно резолютивной части решения управлением исчислены к уплате в бюджет следующие суммы:

по НДС: налог в сумме 50 976 763 руб., пени в сумме 19 059 200 руб., штраф в сумме 483 298 руб.;

по налогу на прибыль: налог в сумме 10 611 761 руб., пени в сумме 3 099 935 руб., штраф в сумме 424 471 руб.

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

          Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время  в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, 

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Как установлено налоговой инспекцией при выездной проверке в период 2012-2014 годы ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" занизило налогооблагаемую базу и уменьшило НДС на величину налоговых вычетов, связанных с взаимоотношениями с контрагентами (субподрядчиками) при отсутствии у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов. 

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" в подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентами и осуществления ими поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, ссылается на представленные налоговой инспекции материалы: учредительные документы поставщиков, договоры, КС-2 и КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Опровергая доводы общества и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию о формальности регистрации контрагентов-субподрядчиков; об отсутствии у контрагентов финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, о неуплате контрагентами налогов и сопутствующих сборов по сделкам; об анализе движения денежных средств по счетам в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей; почерковедческие (графологические) экспертизы; экспертные заключения об идентичности (одинаковости) работ, материалов.

 

Суммы НДС по расходам (услугам), связанным с выполнением работ ООО "Строительная компания", отражены в бухгалтерском учете ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" в составе налоговых вычетов, а также в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций. Суммы НДС включены ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" в книги покупок и отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ".

При этом установлено, что ООО "Строительная компания" зарегистрировано и поставлено на учет в межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 07.08.2012, по адресу: 

<

...>. С 26.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кадровый центр "Фортуна". Согласно сведений ИФНС России N 45 по г.Москве ООО "Кадровый центр "Фортуна" по юридическому адресу не находилось. Последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2013 года (налог на прибыль организаций) и за 2 квартал 2013 года (НДС). Бухгалтерская и налоговая отчетность в 2014 году не предоставлялась. Филиалов и обособленных подразделений общество не имело. Таким образом, ООО "Строительная компания" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Кадровый центр "Фортуна" без намерения дальнейшего осуществления деятельности.  Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, ООО "Строительная компания" за 2012-2013 годы представлены справки о доходах физических лиц на 1 человека; за 2014 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. В ходе проведенного допроса, ФИО7 указанный как учредитель и руководитель ООО "Строительная компания", подтвердил, что руководство обществом не осуществлял, каким образом было зарегистрировано общество он не знает, доверенностей на регистрацию организации никому не давал; никаких финансово-хозяйственных договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя общества не подписывал; чистых листов не подписывал; ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 09.09.2015 N 16-18/446, от 03.09.2015 N 1, от 13.11.2015 N 17-29/287).

В ходе проверки проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза подписей изображений, которые содержатся в копиях счетов-фактур, выписанных ООО "Строительная компания" с образцами подписей, предоставленных ФИО7 в ходе проведения допроса. По результатам проведенной ООО "ДЭЮЦ "Элатея" экспертизы составлено заключение эксперта от 17.11.2015 N 034/2-15 о том, что подписи в копиях счет-фактур, выставленных ООО "Строительная компания" в адрес ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ", выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. 

Но после проведенного допроса в инспекцию поступило обращение ФИО7, в котором он просил допросить его повторно. В ходе проведения 05.04.2016 повторного допроса указал, что являлся руководителем ООО "Строительная компания" с августа 2012 года по октябрь 2014 года, инициатором создания организации был он сам, однако на остальные вопросы, касающиеся процедуры регистрации общества, осуществления деятельности, ведения бухгалтерского и налогового учета, штатной численности, взаимоотношений с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" и другими контрагентами и другие вопросы отвечать отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации и пояснил, что, так как с момента ликвидации ООО "Строительная компания" прошло полтора года, некоторые моменты с точностью он уже не помнит, может ошибиться в каких-то датах и цифрах и это может потом быть использовано против него (протокол допроса свидетеля от 05.04.2016 N 15-18/360).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" представлено для приобщения к материалам дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" ФИО9 от 24.04.2017 N 59-2017. Из заключения следует, что специалистом проведено почерковедческое исследование подписи ФИО7 в 45 счетах-фактурах за 2012-2014 годы (перечислены в заключении). Из приложенных к заключению специалиста счетам-фактурам следует, что они относятся к ООО "Строительная компания". Согласно выводам специалиста, подписи в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер и иное уполномоченное лицо от имени ФИО7 в 45 счетах-фактурах исполнены - ФИО7.

По мнению общества указанное заключение специалиста полностью опровергает соответствующее заключение почерковедческой (графологической) экспертизы, проведенной ООО "ДВЮЦ "Элатея" по поручению налоговой инспекции.

Рассмотрев заключение специалиста от 24.04.2017 N 59-2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может рассматриваться как допустимое по делу доказательство в связи с тем, что в заключении не указано кем заказано проведение почерковедческого исследования подписей ФИО7; отсутствует описание каких-либо идентификационных признаков ФИО7 (паспортные данные), у которого были отобраны экспериментальные образцы подписи;  заключение не содержит указания на сравнительный материал, на основании которого проводилось исследование; в приложениях к заключению специалиста отсутствуют те самые образцы подписи ФИО7, отобранные в помещении АНО "Хабаровская судебная экспертиза" на шести листах; свободные, условно-свободные подписи не отбирались. Заключение специалиста АНО «ХСЭ» от 24.04.2017 N 59-2017 и  заключение эксперта ООО "ДВЮЦ "Элатея" от 17.11.2015 N 034/2-15 основаны на разных образцах сравнительного материала. Специалист ФИО9 при проведении исследования в соответствии со ст. 307 УК РФ не давал подписку о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении имеется только ссылка о том, что специалисту известно содержание ст. 307 УК РФ.

При проверке также установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте www.srskdv.ru, ООО "Строительная компания" являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" и имела свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства представлен список квалифицированных сотрудников в составе 14 человек, имеющих специальное образование (ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). Вместе с тем, согласно протоколам допроса свидетелей: ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2015 N 80), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2015 N б/н), проведенных МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2015 N 1377), проведенного ИФНС России N 1 по г.Тюмени; ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 N 14-10/190), проведенного МИФНС России N 1 по Сахалинской области, установлено, что ООО "Строительная компания" им незнакомо, никогда там не работали, каким образом копии дипломов, удостоверений попали в пакет документов ООО "Строительная компания" для получения свидетельства, опрашиваемым не известно. Остальные сотрудники, заявленные в СРО, опрошены не были в связи с неявкой. Следовательно ООО "Строительная компания" представлены недостоверные сведения в НП СРО "Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока" для получения свидетельства о допуске к работам. 

При проверке по запросам также установлено, что ООО "Строительная компания" не имело кадрового персонала, транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники не значилось. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы основные средства, как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания" установлен транзитный характер осуществления платежей, который не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку отсутствуют необходимые расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, услуги связи, почтовые услуги и т.д.). Кроме того, не установлено снятие денежных средств в кассу организации для оплаты командировочных расходов и оплаты проезда к месту командировок. 

На расчетный счет ООО "Строительная компания" производилось перечисление денежных средств от различных организаций на общую сумму 3 174 774 тыс. руб. с наименованием платежа: "за строительно-монтажные работы", "за строительные материалы", "за ремонт помещений", "за выполненные субподрядные работы", "за аренду спецтехники", "за предоставление персонала", "за доставку оборудования", "за услуги по рекультивации земель лесного фонда" и другие. Затем в течение нескольких банковских дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО "Хабмаркет" "за запасные части" в сумме 65, 8 млн. руб.; ООО "Юдекс" "за стройматериалы" в сумме 205,5 млн. руб.; ООО "ИнвестКомплект" "за стройматериалы" в сумме 87,4 млн. руб.; ООО "Профиль" "за стройматериалы" в сумме 36,3 млн. руб.; ООО "Сигма" "за стройматериалы" в сумме 74,5 млн. руб.; ООО "Биолайн" "за стройматериалы" в сумме 164,3 млн. руб.; ООО "Велес" "за стройматериалы" в сумме 58,5 млн. руб.; ООО "Хабинвестстрой" "за стройматериалы" в сумме 91,9 млн. руб.

Кроме того, ООО "Строительная компания" в проверяемом периоде производило перечисление денежных средств с назначением платежа "выдача займа по договору процентного займа" на счета: ООО "Амуркомпани" в 2013 г. в сумме 112949992 руб., ООО "Торговая компания" в 2013 г. в сумме 58486169 руб., в 2014 г. в сумме 476777202 руб., ООО "Стимул ДВ" в 2014 г. в сумме 21313352 руб., ООО "ФудСтор" в 2013 г. в сумме 86134428 руб., в 2014 г. в сумме 9965316 руб., ООО "Оптима" в 2013 г. в сумме 9151289 руб.

В то же время выполнение на указанные выше суммы объема работ невозможно без наличия у организации значительного количества работников, имущества и транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждено отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" с ООО "Строительная компания". 

 

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что общество привлекало субподрядчика ООО "Строительные технологии", которое не имело филиалов и обособленных подразделений.

С 11.09.2014 ООО "Строительные технологии", также как и ООО "Строительная компания" (26.12.2014), реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кадровый Центр "Фортуна". Согласно документов, представленных ИФНС России N 45 по г. Москве на запрос инспекции ООО "Кадровый центр "Фортуна" по юридическому адресу не находилось, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2013 года (налог на прибыль организаций) и за 2 квартал 2013 года (НДС); бухгалтерская и налоговая отчетность в 2014 году не предоставлялась.

Договоры от 26.03.2012 N 8, от 14.05.2012 N 10, счет-фактура от 26.04.2012 N 252 подписаны от имени руководителя ООО "Строительные технологии" - ФИО23 (период руководства с 02.02.2012 по 16.05.2012). Остальные договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Строительные технологии" подписаны ФИО24 (период руководства с 17.05.2012 по 06.11.2013). ФИО25 руководитель с 06.11.2013 по 11.09.2014.

Согласно собранной информации, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Строительные технологии" в налоговый орган представлены: за 2012 год - на ФИО24 и ФИО26, за 2013 год - на ФИО24, Жаркой В.А.; за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись.

Согласно показаниям ФИО26 в инспекции (протокол допроса свидетеля от 16.10.2014 N 25), свидетель отказалась от руководства ООО "Строительные технологии" (учредителем и руководителем общества не являлась); в регистрации данной организации она не участвовала, учредительные документы не подписывала, заявление в налоговый орган в отношении общества не подавала, доверенности на осуществление процедуры регистрации и постановки на налоговый учет и иных действий на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не выписывала; деятельность в должности учредителя и руководителя общества не вела; документы от имени общества: учредительные документы (решение, устав, приказы и т.п.), договора, акты, счета, сметы, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские карточки не подписывала; доверенности от имени общества на право подписи указанных документов не выдавала; счета в банках не открывала; банковские документы не подписывала; печатями ООО "Строительные технологии" не распоряжалась.

В рамках совместной выездной налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю проведен повторный опрос ФИО26 (постановление о представлении результатов ОРД от 03.11.2015, акт (протокол) опроса от 06.07.2015). По существу заданных вопросов ФИО26 пояснила, что с 2010 года по май 2014 она нигде не работала, примерно в 2010 году по просьбе брата подруги подписала в присутствии нотариуса документы, необходимые для регистрации юридического лица ООО "Строительные технологии", примерно через месяц, опять же по просьбе брата подруги, обратилась в банк (какой именно не знает) и подала заявление на открытие расчетного счета, фактически организацией не руководила, доверенности и документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Исходя из показаний ФИО26 она фактически являлась "номинальным" руководителем и учредителем.

ФИО24 в ходе проведенного допроса пояснил, что работал в ООО "Строительные технологии" в 2012-2013 годах, точного периода не помнит. На остальные вопросы по взаимоотношениям с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ", свидетель так же ответил, что ничего не помнит (протокол допроса свидетеля от 06.10.2015 N 16-18/476).

Из показаний ФИО24 следует, что не отрицая руководство организацией, он не владеет никакой информацией о деятельности общества, о заключенных договорах, о поставщиках. Это указывает на то, что ФИО24 являлся "номинальным" руководителем данной организации, а деятельность от имени ООО "Строительные технологии" осуществлялось неустановленными лицами.

В инспекцию были представлены документы Ассоциацией "Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока": заявление ООО "Строительные технологии" о приеме (и о выходе) в члены СРО, свидетельство о допуске к определенным видам работ, протокол заседания правления N 16 от 05.07.2013 об исключении из членов СРО, а также дипломы, удостоверения о повышении квалификации, трудовые договора и трудовые книжки на следующих физических лиц: ФИО27 (ФИО28), ФИО29 (Мусаэлян), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Но указанные выше граждане при допросе показали следующее. ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2015 N 17-29/292), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2015 N 17-29/298), что ООО "Строительные технологии" им незнакомо, они никогда в нем не работали. Каким образом их данные (копии диплома, удостоверения) могли оказаться в сведениях, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства членов АСРО "АП ДВ", предоставленных ООО "Строительные технологии" для получения свидетельства: ФИО35 и ФИО31 предположили, что при повышении квалификации в университете путей сообщения, с документов были сделаны копии, которые впоследствии могли оказаться у вышеуказанной организации. ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015 N 14-13/18) показал, что ООО "Строительные технологии" ему не незнакомо, он никогда в нем не работал, свои документы (дипломы о профессиональном образовании, квалификационные удостоверения и прочее) для вступления в члены СРО ООО "Строительные технологии" не предоставлял. Физических лиц: ФИО29 (Мусаэлян), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41 в ходе проверки не представилось возможным идентифицировать.

Согласно имеющихся в инспекции документов (информации), ООО "Строительные технологии" вступило в состав членов НП СРО "СРСК ДВ" 01.03.2012, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдано обществу 07.03.2012 N 507-12-2723146654-С-139. При получении указанного свидетельства организацией в НП СРО "СРСК ДВ" представлены сведения, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске, со списком работников принятых на постоянной основе в количестве 14 человек (в том числе ФИО23, ФИО10, ФИО37, ФИО12, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО43), а также копии дипломов и удостоверений о краткосрочном повышении квалификации указанными работниками.

Но согласно протоколов допроса ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2015 N 80), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2015 N б/н), ФИО15, проведенного ИФНС России N 1 по г. Тюмени (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 N 1731), ФИО14, проведенного ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (протокол допроса свидетеля от 27.01.2015 N 14-13/14), ФИО19, проведенного ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (протокол допроса свидетеля от 31.03.2015 N 1), ФИО42, проведенного ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (протокол допроса свидетеля от 01.04.2015 N 2), ФИО20, проведенного МИФНС России N 1 по Сахалинской области (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 N 14-10/190), установлено, что ООО "Строительные технологии" им незнакомо, они никогда в нем не работали. Каким образом их данные (копии диплома, удостоверения) могли оказаться в сведениях, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства членов НП СРО "СРСК ДВ", предоставленных ООО "Строительные технологии" для получения свидетельства:  ФИО10, ФИО42, ФИО20 не знают;  ФИО12 предположил, что во время получения лицензии ООО "Сити Связи", в котором он работал в 2008-2010 годах или когда ООО "Система", в котором он работает с 2012 года, готовило пакет документов для вступления в СРО; ФИО15 предположил, что во время работы в ООО "ОПМ" г.Москва вышеуказанные копии документов в электронном и бумажном виде передавались в различные СРО и другие организации для участия в тендерах по проектированию объектов, возможно из этих организаций произошла утечка документов. ФИО14, ФИО19 свои документы (дипломы о профессиональном образовании, квалификационные удостоверения и прочее) для вступления в члены СРО ООО "Строительные технологии" не предоставляли.

Таким образом, ООО "Строительные технологии" представлены недостоверные сведения в НП Саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" и НП СРО АПДВ для получения свидетельства о допуске к работам. 

При проверке установлено, что ООО "Строительные технологии" не имело рабочей силы, транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы основные средства как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строительные технологии", установлено, что счета имеют транзитный характер. На расчетные счета ООО "Строительные технологии" производилось перечисление денежных средств от различных организаций на общую сумму 2 993,5 млн. руб. Затем в течение 1-2 банковских дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих контрагентов: ООО "Юдекс" "за стройматериалы" в сумме 202,9 млн. руб.; ООО "СМК "ИСКРА" "за стройматериалы" в сумме 17,0 млн. руб.; ООО "Сигма" "за стройматериалы" в сумме 120,8 млн. руб.; ООО "Роджер" "за стройматериалы" в сумме 141 млн. руб.; ООО "Велес" "за стройматериалы" в сумме 47,2 млн. руб.; ООО "Бизнесимпорт" "за оборудование" в сумме 93,5 млн. руб.; ООО "Интеркомпани" "за стройматериалы" в сумме 65,8 млн. руб.; ООО "Инвест Комплект" за стройматериалы" в сумме 70,5 млн. руб.; ООО "Профиль" "за стройматериалы" в сумме 119,4 млн. руб.

Вместе с тем, ведение деятельности и выполнение большого объема работ невозможно без наличия у организации значительного количества работников, имущества и транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки проведены почерковедческие (графологические) экспертизы, по результатам которых составлены заключения эксперта от 20.11.2015 N 035/2-15, от 12.02.2016 N 051/2-15 о том, что подписи, которые содержатся в копиях счетов-фактур, товарных накладных, выписанных ООО "Строительные технологии", выполнены не самими ФИО26, ФИО24, а другими лицами. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеизложенные факты свидетельствует об отсутствии у ООО "Строительные технологии" фактических хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ". 

 

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ по контрактам и договорам ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" привлекало субподрядчика ООО "СтройЦентр".

Все документы со стороны подрядчика ООО "СтройЦентр" подписаны от имени директора организации - ФИО44

05.03.2013 ООО "СтройЦентр" реорганизовано путем присоединения к ООО "Инфинити-С", учредителем и руководителем которого является ФИО45 ООО "Инфинити-С" снято с учета 26.03.2013 в связи со сменой места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России N 15 по г.Москве, сменило наименование на ООО "Система ресурс". В адрес ИФНС России N 15 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов от 28.10.2015 N 16-18/10609 у ООО "Система Ресурс". Документы (информация) не представлены. Получена информация, что организация не отчитывается с момента постановки на учет, банковские счета отсутствуют. 

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, имеющемся в налоговом органе, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ ООО "СтройЦентр" в налоговый орган представлены: за 2011 год - на ФИО44, за 2012 год организация справки по форме 2-НДФЛ не представила.

Из протокола допроса ФИО44, представленного ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска на запрос инспекции, на все заданные вопросы, касающиеся деятельности ООО "СтройЦентр" в период руководства организацией, свидетель не ответил, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 18.04.2014 N 15-14/6).

В инспекции имеются документы из НП СРО "СРСК ДВ" (истребованные Инспекцией в ходе ВНП ООО "Высотник"), представленные ООО "СтройЦентр" для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе список работников, заявленных ООО "СтройЦентр" как собственных работников, с приложением их дипломов об образовании, удостоверений о повышении квалификации, удостоверений об аттестации.

Из протоколов допросов лиц, перечисленных в списке работников ООО "СтройЦентр": ФИО46 (протокол допроса от 16.04.2014 N 15-14/4), ФИО10 (протокол допроса от 18.04.2014 N 15-14/5), ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2013 N 1) следует, что с ООО "СтройЦентр" договоров, в том числе трудовых, не заключали, в этой организации не работали, доходов не получали. Документы, необходимые для оформления свидетельства о допуске к видам работ по строительству никому не предоставляли. Физические лица: ФИО44 и лица, перечисленные в списке работников ООО "СтройЦентр", свидетелям не знакомы.

При проверке установлено, что ООО "СтройЦентр" не имело рабочей силы, транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы основные средства как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали.

Анализ финансовых потоков по расчетному счету ООО "СтройЦентр" указывает на транзитный характер осуществления платежей. 

По результатам проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы составлено заключение эксперта от 09.02.2016 N 049/2-15 о том, что подписи в документах: копиях счетов-фактур, выставленных ООО "СтройЦентр" в адрес ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" выполнены не самим ФИО44, а другим лицом.

Данные факты указывают на то, что документы, представленные ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентр" (счета-фактуры), не подтверждают реальные хозяйственные операции. 

 

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ по контрактам и договорам, ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" привлекало субподрядчика ООО "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС").

ООО "Промышленное и гражданское строительство" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска 12.01.2006. С 10.10.2011 снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса. С 16.09.2014 ООО "ПГС" прекратило свою деятельность при слиянии с ООО "Орион", ООО "Коралловый РИФ", ООО "Крайоптторг", ООО "Опт сервис", ООО "Пасификлайн" и ООО "Глобус". Вновь созданное лицо - правопреемник при реорганизации - ООО "ТСК" ИНН 

<

***>. Юридический адрес: 

<

...>. По представленному в налоговый орган пояснению собственника помещения, адрес которого указан ООО "ТСК", договоров аренды не заключалось.

Таким образом, ООО "ПГС" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния.  Филиалов и обособленных подразделений ООО "ПГС" не имело.

Учредителем и руководителем организации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" являлся ФИО48 (с 10.10.2011 по 15.09.2014). Договор, счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени директора ООО "ПГС" ФИО48

Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ООО "Промышленное и гражданское строительство" в налоговый орган представлены только на ФИО48; за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО48, который подтвердил, что осуществлял руководство организацией с 2011 года по начало 2014 года, однако не владеет конкретной информацией о деятельности общества, о заключенных договорах, о работниках, о поставщиках и прочем.    

При анализе сведений, представленных НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" установлено, что из представленного списка квалифицированных сотрудников ООО "ПГС" (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Енохов С.В., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56)  работали в других организациях:  ФИО50, ФИО51, ФИО52 По результатам допросов свидетелей ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2014 N 17-31/9), ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2014 N 17-31/36), ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 19.03.2014 N 17-31/29) установлено, что они никогда не работали в ООО "ПГС", ФИО48 им не знаком, каким образом копии документов об образовании, подтверждающих квалификацию, оказались в СРО им так же не известно.

Согласно ответу собственника помещения, адрес которого указывало ООО "ПГС", помещение не арендовало и арендную плату не вносило. 

Отчетность по ООО "ПГС" представлялась по телекоммуникационным каналам связи. В представленных в налоговый орган отчетностях за 2013 год расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и налоговой базе по НДС, что позволяло ООО "ПГС" исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах. 

Согласно ответам УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю и ГКУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" за ООО "ПГС" транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники, не значилось. По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год основные средства как собственные, так и арендованные, у организации не числились. 

С расчетного счета ООО "ПГС" в 2013 году не осуществлялись платежи по расходам на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, услуги связи и т.д.). Из финансовых операций инспекцией не было установлено факта оплаты по гражданско-правовым договорам по привлечению рабочей силы, в том числе за аутсорсинг (при отсутствии собственного персонала). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПГС" следует, что счет имеет транзитный характер, на счет общества поступали денежные средства от источников с различным наименованием платежей. Вместе с тем, ведение видов деятельности, указанных по расчетному счету, невозможно без наличия у организации значительного количества работников, имущества и транспортных средств.

По результатам проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы составлено заключение эксперта от 09.02.2016 N 049/2-15 о том, что подписи в документах: копиях счетов-фактур, выставленных ООО "ПГС" в адрес ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" выполнены не самим ФИО48, а другим лицом.

Изложенные обстоятельства подтверждают недостоверность  документов, представленных ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" по взаимоотношениям с ООО "ПГС" (счета-фактуры) и необоснованность возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

 

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ по контрактам ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" привлекало субподрядчика ООО "Строительно-монтажная компания "Искра". Учредителем ООО "СМК "Искра" в период с 31.08.2011 по 14.04.2014 являлся ФИО58

Все документы со стороны субподрядчика ООО "СМК "Искра" подписаны от имени руководителей ФИО59 (период руководства с 06.10.2011 по 04.09.2012) и ФИО60 (период руководства с 05.09.2012 по 17.11.2013).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СМК "Искра", установлена регистрация общества в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 10.02.2011. Затем снято с налогового учета в связи со сменой местонахождения в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 15.11.2011.  ООО "СМК "Искра" прекратило деятельность 14.04.2014 в связи с ликвидацией вследствие банкротства. ООО "СМК "Искра" фактически по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не находилось. Филиалов и обособленных подразделений общество не имело.

ФИО59 при допросе пояснила, что осуществляла руководство не в полной мере, не ставила своей подписи на финансово-хозяйственных документах, не распоряжалась печатью, не знает, какими видами деятельности занималась ООО "СМК "Искра", с учредителями и другими руководителями ООО "СМК "Искра" не знакома (протокол допроса свидетеля от 11.11.2013). 

ФИО60 отрицала свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМК "Искра", руководителем данной организации не являлась, когда была зарегистрирована данная организация не знает, однако ксерокопию паспорта давала ФИО61 3-4 года назад. Чистые листы бумаги не подписывала, доверенности на право действовать от своего имени никому не выдавала. С учредителями и другими руководителями ООО "СМК "Искра" не знакома. Счета в банках от имени ООО "СМК "Искра" не открывала, средства доступа к системе банк-клиент, электронный ключ не имела, доверенностей на распоряжение денежными средствами на банковских счетах не выдавала. 

Согласно документов, представленных ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СМК "Искра" представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100%,  что позволяло ООО "СМК "Искра" исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах. По информации из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "СМК "Искра" за 2012, 2013 гг. не представлены.

За ООО "СМК "Искра" транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники, не значилось.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМК "Искра", установлено, что счет имеет транзитный характер. С расчетного счета ООО "СМК "Искра" не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, оплата арендованных (субарендованных) офисных, складских помещений и т.д.). На расчетный счет ООО "СМК "Искра" в 2012 - 2013 годах производилось перечисление денежных средств от различных организаций на общую сумму более 835 млн. руб. с различными наименованиями платежей, затем в течение 1-2 банковских дней все поступившие денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц,  на расчетные счета организаций, выдача наличных. 

Вышеуказанные факты свидетельствует об отсутствии у ООО "СМК "Искра" возможностей для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, транспортных средств.

Также в ходе проверки ООО "ДЭЮЦ "Элатея" проведены почерковедческие (графологические) экспертизы подписей на счет-фактурах ООО "СМК "Искра" выставленных в адрес ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ", по результатам которых установлено выполнение подписей не ФИО59, ФИО60, а другими лицами.

Кроме того, в счет-фактурах от 19.09.2012 N 91, от 19.09.2012 N 93, от 19.09.2012 N 95, представленных ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" по требованию от 17.07.2015 N 16-18/11721, указана подпись как ФИО59  в должности руководителя ООО "СМК "Искра", в то время как в период вышеуказанных документов руководителем ООО "СМК "Искра" в ЕГРЮЛ зарегистрирована ФИО60 (с 05.09.2012 по 18.11.2013).

 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд по совокупности и взаимосвязи изложенных обстоятельств считает верным выводы суда первой инстанции, подтвержденные доказательствами налогового органа, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" именно с указанными выше контрагентами, оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

 Обществом не доказана  реальность осуществления хозяйственных операций именно с указанными выше контрагентами и меры осмотрительности до  заключения с ними спорных договоров. Из документов, подтверждающих правовой статус юридического лица, регистрацию в ЕГРЮЛ следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.  Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и  содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Суд первой инстанции  правомерно отклонил позицию  общества о проявлении им должной осмотрительности поскольку  доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Ссылки в жалобе общества на судебные акты с иными лицами, в которых участвовали спорные контрагенты настоящего дела, не подтверждают реальность действий этих спорных контрагентов в проверенный налоговый период именно с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ". Довод жалобы о том, что  выполненные работы приняты заказчиком не доказывает осуществление работ именно спорным контрагентом, а не силами ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ". 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган объема оформленных документов в целях получения налоговой выгоды в рассмотренном случае не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При указанном характере осуществления сделок налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные за 2012-2014 годах налоговые вычеты по НДС, связанные со сделками ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" с ООО "Строительная компания", ООО "Строительные технологии", ООО "СтройЦентр", ООО "ПГС", ООО "СМК "Искра", правомерно доначислила обществу к уплате в бюджет НДС за 2012-2014 годы, пени и штраф. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Налоговой инспекцией в ходе проверки с учетом результата строительно-технической экспертизы  ООО "ДВЮЦ "Элатея" конкретного объекта строительства установлено, что обществом в проверяемом периоде в расходы по налогу на прибыль организаций включены субподрядные работы от имени ООО "Строительная компания", ООО "Строительные технологии", ООО "СтройЦентр", выполненные, иными организациями-контрагентами ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ", затраты по которым уже включены им в расходы по налогу на прибыль организаций. По результатам проверки налоговая инспекция, установив факты повторности в актах формы КС-2 стоимости объемов выполненных СМР, расходы по которым включены в налогооблагаемую базу по налогу прибыль, доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет налог на прибыль за 2012-2013 годы, пеню и штрафы.  С учетом решения налогового управления в отношении субподрядчика ООО "Строительная компания", доначисления произведены верно.

 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неотносимости доказательства заключения специалиста ФИО62 - ФИО63 Поскольку ФИО63 имеет базовое высшее техническое образование по специальности инженер путей сообщения - строитель по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" (диплом ДВС 0721001). При этом доказательства о том, что этот специалист обладает еще и соответствующими образованием и познаниями в области экспертной деятельности и исследовании строительно-технических экспертиз не имеются. Выводы заключений специалиста ФИО63 сводятся к несоответствию строительно-технических экспертиз ООО "ДВЮЦ "Элатея" требованиям объективности, всесторонности, полноты и проверяемости исследования, закрепленными статьями 4, 8, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". То есть специалист по существу произвел ревизию заключений строительно-технических экспертиз, на которые не имеет полномочий. Таким образом, заключение ФИО63 от 17.10.2016 не являются относимым и допустимым по делу доказательством.

После проведения выездной проверки ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" представило в управление самостоятельно заказанные в автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" (далее - АНО "ХСЭ") исследования строительной проектной документации, оформленные как заключение специалиста. При этом специалисту АНО "ХСЭ" обществом представлены, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, предъявленные ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" заказчику, а также акты КС-2, выставленные в адрес общества спорными субподрядчиками в рамках строительства конкретных объектов. Однако, акты КС-2, выставленные в адрес налогоплательщика иными ("добросовестными") контрагентами общества, работы (услуги) в которых, как установлено экспертом ООО "ДВЮЦ "Элатея", идентичны работам, указанным в актах выполненных работ спорных субподрядчиков, исследованиями специалиста АНО "ХСЭ" охвачены не были. Соответственно судом первой инстанции заключение специалиста АНО "ХСЭ" верно не принято в качестве надлежащего доказательства. 

При таких установленных судом обстоятельствам налогоплательщику правомерно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 10 611 761 руб., пени в сумме 3 099 935 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом снижения в сумме 424 471 руб.

 

       Принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 53, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017  по делу № А73-3295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.06.2017 № 1672 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец