Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16563/2021 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельского поселения Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут (628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – администрация Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от администрации сельского поселения Угут – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, Повар М.В. по доверенности от 01.03.2022, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022.

Представители акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО5 и ФИО6 не обеспечили подключение к системе веб-конференции.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании c муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского района в лице Администрации сельского поселения Угут (далее – администрация) убытков в размере 359 409 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее – администрация района).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 61 888 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, убытки должны быть рассчитаны на основании показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), утвержденных постановлением администрации от 26.02.2018 № 11-нпа (далее – постановление № 11-нпа); оснований для определения объема ТКО исходя из нормативов, установленных постановлением администрации от 10.09.2021 № 85 (далее – постановление № 85), не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация района отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35, заключенных между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе Сургутского района.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 при расчетах с организациями в муниципальном образовании сельское поселение Угут (Сургутский район) за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 359 409 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом доказано наличие убытков в размере 61 888 руб. 41 коп., причиненных ему в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением № 11-нпа были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Угут для определенных категорий, в том числе для административных, офисных учреждений в размере 2,555 куб.м/год, дошкольных образовательных учреждений в размере 1,825 куб.м/год, общеобразовательных учреждений – 1,095 куб.м/год, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков библиотек, архивов – 0,73 куб.м/год.

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 – 2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказы от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, экспертное заключение).

Вместе с тем постановлением администрации от 28.01.2019 № 13-нпа (далее – постановление № 13-нпа) в постановление № 11-нпа были внесены изменения, в соответствии с которыми нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Угут были уменьшены, в том числе для административных, офисных учреждений до 0,5 куб.м/год, дошкольных образовательных учреждений до 0,17 куб.м/год, общеобразовательных учреждений до 0,31 куб.м/год, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов до 0,5 куб.м/год.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу 2а-214/2021 удовлетворено заявление общества о признании недействующим постановления № 13-нпа в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период 02.07.2019 по 31.12.2020 в соответствии с Территориальной схемой оказывало услуги по обращению с ТКО организациям на территории муниципального образования сельское поселение Угут (договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, счета-фактуры, платежные документы); начисление и взимание с потребителей соответствующей платы общество производило исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 13-нпа, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; при этом суд указал на наличие у общества убытков в результате применения указанного норматива, размер которого значительно меньше размера первоначально утвержденного администрацией норматива ТКО (постановление № 11-нпа), учтенного при утверждении единого тарифа на услуги регионального оператора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчетам общества размер его убытков в виде неполученных доходов составляет 359 409 руб. 19 коп. – разница между суммой фактически начисленной потребителям платы за оказанные услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут в спорный период и суммой платы, подлежащей начислению указанным потребителям за этот же период на основании ранее принятого постановления № 11-нпа.

Возражая относительно применения в расчете убытков в целях определения объема ТКО постановления № 11-нпа, администрация сослалась на его несоответствие Закону № 89-ФЗ и Постановлению № 269 и, в связи с этим, принятие постановления от 10.09.2021 №  86-нпа о признании утратившим силу постановления № 11-нпа и утверждение постановлением № 85 новых нормативов накопления ТКО, в том числе в отношении спорных категорий объектов.

В силу частей 3, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации. Порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 269 установлен порядок определения нормативов накопления ТКО (включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений) (пункт 1); в целях определения нормативов проводятся замеры отходов (пункт 7); замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11); полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12); норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13).

Судами двух инстанций установлено, что администрацией после проведения соответствующих замеров в порядке самоконтроля отменено постановление № 11-нпа и все постановления, которыми в него вносились изменения в части утверждения нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Угут, и принято постановление № 85 об утверждении новых нормативов накопления ТКО.

Вопреки доводам подателя жалобы, по верному утверждению судов, отмена несоответствующего закону нормативного правового акта (в рассматриваемом случае принятого без проведения соответствующих замеров) в порядке самоконтроля также является основанием для исключения отмененного нормативного правового акта из системы правового регулирования нормативов накопления ТКО.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией администрации об отсутствии оснований считать достоверным представленный обществом расчет убытков с использованием постановления № 11-нпа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество иных доказательств, подтверждающих заявленный им в расчете объем ТКО, не представило; правом на заявление ходатайства на проведение судебной экспертизы не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь, администрация полагает возможным при определении объема оказанных обществом услуг по обращению с ТКО организациям на территории сельского поселения Угут в спорный период применить постановление № 85, которым установлены нормативы накопления ТКО для административных, офисных учреждений в размере 1,1624 куб.м/год, дошкольных образовательных учреждений – 0,8098, общеобразовательных учреждений – 0,5992 куб.м/год, клубов, кинотеатров, концертных залов, домов и дворцов культуры (искусств), театров, цирков – 0,4956 куб.м/год, библиотек, архивов – 0,4246 куб.м/год.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности названного нормативного правового акта, о существенном изменении экономической составляющей расчета норматива накопления ТКО в поселении Угут в период с 2019 по 2021 гг (количество зданий, сотрудников, учащихся, посетителей, объемы и массы ТКО), суды сочли допустимым использование постановления № 85 в целях определения объема оказанных обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

По расчетам суда первой инстанции размер неполученных обществом доходов от оказанных услуг составляет 61 888 руб. 41 коп. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным; доказательств, опровергающих достоверность данного расчета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, признав, что в результате издания администрацией поселения не соответствующего законодательству нормативного акта обществу причинены убытки (упущенная выгода), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к муниципальному образованию сельское поселение Угут мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили исковое требование частично, взыскав в пользу общества с муниципального образования сельское поселение Тундрино в лице администрации поселения за счет казны муниципального образования убытки в размере 61 888 руб. 41 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения постановления № 11-нпа в расчете убытков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Правильно распределив бремя доказывания по делу, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном им размере, суды обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, сочли возможным принять предложенный ответчиком способ определения убытков (с использованием постановления № 85). Суд округа отмечает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая пассивное поведение общества при установлении факта наличия и размера понесенных им убытков, непринятие предложенного администрацией способа их определения могло повлечь полный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                                        Г.В. Чапаева

 

ФИО1