АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8271/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2015)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004)

третьи лица: граждане ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 02.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: гражданка ФИО3

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, Росреестр) о признании незаконным решения от 17.02.2023 № КУВД-001/2022-49790080/4.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании, указал, что управление, применив аналогию закона в отношении квартиры № 3, должно было применить аналогию закона и в отношении Объекта - нежилых помещений и внести изменения в ЕГРН в части приведения вида объекта недвижимости в самостоятельный объект: изменить нежилые помещения на здание с назначением нежилое.

Представитель Росреестра по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, возразил, указал, что помещение с кадастровым номером 25:28:000000:36244 характеристикам дома блокированной застройки не соответствует, в этой связи государственный регистратор пришел к выводу о невозможности проведения учетно-регистрационных действий в рамках положений статьи 16 Закона № 476-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2022 ФГБУ «Рослесинфорг» в адрес Управления направило заявление об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в связи с приведением вида объекта недвижимости - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:36244, площадью 562,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствие со ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ от 30.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объект расположен в одном блокированном здании с жилым помещением -квартирой № 3 с кадастровым номером 25:28:000000:54329, площадью 55.6 кв.м, по адресу: 

<

...>.

17.11.2022 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и вынесено уведомление № КУВД-001/2022-49790080/2.

17.02.2023 управление принято решение об отказе государственного кадастрового учета, выраженное в уведомлении № КУВД-001 /2022-49790080/4

Не согласившись с уведомлением Росреестра об отказе в государственного кадастрового учета, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С 01.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 476-ФЗ), разработанный с целью устранения правовых пробелов в законодательстве Российской Федерации, которым предусмотрено определение понятий "многоквартирный дом", "дом блокированной застройки", "малоэтажный жилой комплекс", необходимых для более точного и полного правового регулирования жилищных и градостроительных правоотношений и возникающих спорных вопросов.

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано определение дома блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Переходными положениями закона предусмотрено, что блок (жилой дом), соответствующий признакам дома блокированной застройки, введенный в эксплуатацию на день вступления в силу закона, будет признаваться домом блокированной застройки.

С учетом положений части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Частью 2 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если до 01.03.2022 в ЕГРН были внесены сведения об объектах недвижимости - жилых помещениях, которые в силу закона с 01.03.2022 являются блоками, и в ЕГРН зарегистрированы права на такие помещения, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в орган регистрации прав, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования своих объектов недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

Таким образом, многоквартирному дому присущи следующие признаки: совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

При этом жилой дом может быть признан домом блокированной застройки при одновременном наличии следующих определенных признаков, предусмотренных в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, частях 1, 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ:

дом блокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов;

имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям;

не имеет общих с соседними (имеющими с ним общую стену (стены)) жилыми домами чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми домами;

имеет отдельный выход на земельный участок и разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем домов блокированной застройки.

При этом вид разрешенного использования и категория земельного участка (земельных участков), на котором имеется жилой дом блокированной застройки, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации такого жилого дома.

Порядок признания дома блокированной застройки изложен в письмах Министерства экономического развитии Российской Федерации от 26.08.2016 № 14-07394/16 и от 07.04.2017 № бОГ-Д23-3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка». 

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2022 в адрес Управления поступили заявления от ФГБУ «Рослесинфорг», об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:36244 в соответствие с требованиями положения статьи 16 Закона № 476-ФЗ.

В рамках проведения правовой экспертизы было установлено, что объект, об изменении вида которого просит заявитель, представляет собой:

- здание с кадастровым номером 25:28:050030:277 площадью 638,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 25:28:000000:36244 площадью 562,1 кв. м является нежилым. 

После проведения правовой экспертизы государственный регистратор пришел к выводу, что помещение с кадастровым номером 25:28:000000:36244 характеристикам дома блокированной застройки не соответствует.

Исходя из вышеизложенного, спорный объект невозможно признать домом блокированной застройки, поскольку отсутствует совокупность выше перечисленных признаков, а именно предусмотренных в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, частях 1, 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ.

При этом довод заявителя о необходимости применения в данном случае аналогии закона судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) государственных органов будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.

Как следует из положений Федерального закона №476-ФЗ от 30.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный нормативный правовой акт направлен на конкретизацию правового регулирования в сфере жилищных и градостроительных правоотношений и в частности объектов жилищного строительства, в связи с чем его применение возможно исключительно в указанной сфере – в отношениях, имеющих определенный субъектный и объектный состав.

В рассматриваемом случае ни один из субъектов сложившихся правоотношений, ни его объект данными признаками не обладают, в связи с чем, вопреки позиции учреждения, применение аналогии права и аналогии закона в настоящем случае невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения, оформленного уведомлением от 17.02.2023 № КУВД-001/2022-49790080/4.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 17.02.2023 № КУВД-001/2022-49790080/4, поскольку решение государственного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Управления Росреестра, то у суда отсутствуют основания для обязания уполномоченного органа внести изменения в ЕГРН.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.