﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32372/2018

Дело № А57-2667/2016

г. Казань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струговщикова Валерия Никитовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А57-2667/2016

по заявлению конкурсного кредитора - Струговщикова В.Н. о признании недействительным соглашения об оплате алиментов, нотариально удостоверенного нотариусом Пономаревой И.А. № 6-2383 от 08.10.2014 года, заключенного между Земсковым С.П. и Земсковой С.И., в рамках дела по заявлению Струговщикова В.Н. о признании должника Земскова Сергея Петровича (02.03.1974 года рождения, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 19, кв. 2, ИНН 645113449060, СНИЛС 118-065-152-37), несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Земскова С.И., нотариус Пономарева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 11.02.2016 поступило заявление кредитора Струговщикова Валерия Никитовича о признании Земскова Сергея Петровича (далее – гражданин Земсков С.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 заявление Струговщикова В.Н. признано обоснованным, в отношении должника Земскова С.П. введена процедура реструктуризации долгов на срок до 10.02.2017, финансовым управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 Земсков С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шахназаров Г.И., который в дальнейшем определением арбитражного суда от 29.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 финансовым управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области 21.02.2019 обратился конкурсный кредитор Струговщиков В.Н. с заявлением о признании недействительным нотариально удостоверенного нотариусом Пономаревой И.А. соглашения об оплате алиментов от 08.10.2014 № 6-2383, заключенного между Земсковым С.П. и Земсковой Светланой Ивановной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, Струговщиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Богдановой Е.В., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2014 между Земсковым С.П. и Земсковой С.И. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариально, согласно которому Земсков С.П. не позднее 5-го числа каждого последующего месяца обязуется ежемесячно выплачивать алименты в размере 150 000 руб. путем наличного расчета.

Струговщиков В.Н. указывает на то, что Земсков С.П. с 09.12.2011 (с даты вынесения решения Волжским районным судом г. Саратова) по настоящее время имеет неисполненную задолженность в сумме 3 405 853,65 руб. перед следующими кредиторами: за период с 09.12.2011 по 13.02.2013 перед Банком ВТБ 24, с 14.02.2013 по 06.06.2014 перед Буряченко И.В., с 07.06.2014 по 16.06.2014 перед ООО ТД «Арсенал», с 16.06.2014 по 17.06.2014 перед Струговщиковым В.В., а с 18.06.2014 по настоящее время перед - Струговщиковым В.Н.

В этой связи Струговщиков В.Н. полагает, что удостоверенное нотариусом Пономаревой И.А. соглашение от 08.10.2014 № 6-2383 об оплате алиментов в размере 150 000 руб. ежемесячно, исключает возможность удовлетворения требований Струговщикова В.Н. в случае обращения взыскания на имущество Земскова С.П., и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2014 по делу № 2-2430/2014, поскольку требования об оплате алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что спорная сделка от 08.10.2014 может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

Также суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 по настоящему делу о банкротстве должника, при разрешении требования Земсковой С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по тому же соглашению от 08.10.2014 № 6-2383, удостоверенному нотариусом Пономаревой И.А., об оплате алиментов в размере 150 000 руб. ежемесячно.

При рассмотрении обособленного спора по требованию Земсковой С.И., Струговщиковым В.Н. были заявлены возражения относительно обоснованности требований, аналогичные доводам настоящего заявления (заключенная со злоупотреблением правом сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности во вред кредиторам), которым была судами дана надлежащая оценка.

Учитывая особенность настоящего спора, суды исходили из того, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей, как кредиторов должника по алиментному соглашению

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2).

При разрешении вопроса о действительности алиментного соглашения, необходимо соотнести и определить баланс между: правами ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правом кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

С указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационного суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Струговщикова В.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Как правильно указано апелляционным судом, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. 

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А57-2667/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

Э.Г. Баширов