Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20106/2020

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владснаб»,

апелляционное производство № 05АП-1742/2021

на решение от 25.02.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20106/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 737 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 29.02.2020 по 09.03.2020, по контракту от 24.12.2019 № 1042-114,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» (далее - ответчик) о взыскании 737 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 29.02.2020 по 09.03.2020, по контракту от 24.12.2019 № 1042-114.

           Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение путем подписания резолютивной части решения 17.02.2021, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Указанным решением суда взыскал с ответчика в пользу истца 215 руб.06 копеек пеней.  В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 583 руб. 

            В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, суд, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготовил мотивированное решение от 25.02.2021.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

           В доводах ответчик не согласен с мнением суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018, согласно которой, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга (поставки товара в настоящем деле).

           Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 10.2 государственного контракта №1042-114 от 24.12.2019 ответчик считает, что в рассматриваемом случае пеня за просрочку поставки оплачена добровольно из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты неустойки, а именно 4.25%. Кроме того, ошибочно не оплаченная 01 копейка неустойки была доплачена 2212.2020 платежным поручением № 671, т.е. до момента принятия иска к производству суда и до вынесения решения по делу. Считает, что размер неустойки, оплаченной добровольно, должен определяться не позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а условиями государственного контракта и законодательства, регулирующего контрактную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

           Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владснаб» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №1042-114 по условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (далее - контракт). 

           В силу пункта 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям согласно спецификации (приложение №4).  

           Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 368 678 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС по ставке 20 % - 61 446 рублей 47 копеек. 

           Поставка товара ответчиком осуществлена 10.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара. В связи с несвоевременной поставкой товара, ответчику начислена неустойка в размере 737 рублей 36 копеек. 

           25.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №370/У/14/2/2206 с требованием об оплате пеней за нарушение срока поставки. 

           Платежными поручениями от 21.09.2020 № 376 и от 22.12.2020 № 671 ООО «Владснаб» оплатило пени в размере 522 рублей 30 копеек.  

           Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пеней в полном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Правоотношения сторон по государственному контракту №1818320016812001201000093/ГК № 322 от  06.08.2018 регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

           Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

           Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 10.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

           Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.02.2020 по 09.03.2020 заявлено правомерно.

   Возражая по существу примененной ставки, апеллянт ссылается на то, что должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на дату уплаты неустойки в размере 4,25%, поскольку пеня за просрочку поставки товара уплачена ответчиком добровольно платежным поручением №376 от 21.09.2020 в сумме 522,29 коп.

           Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и руководствуясь при этом следующим.

           В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

           Однако впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор №2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

           Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018 указала, что, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. 

           В рассматриваемом случае, обязательства по поставке товара на дату принятия решения исполнены с просрочкой. При таких обстоятельствах, истец при расчете неустойки верно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 6 %, действовавшую в момент прекращения обязательства по поставке товара, в связи с чем доводы ответчика в данной части необоснованны. 

           Поскольку ответчик произвел частичную оплату неустойки, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания 215 рублей 06 копеек пени.    

           Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

           Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу №А51-20106/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1