АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2268/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2019 № 142          

от ООО «Исток»: ФИО2, представитель по доверенности                     от 03.02.2020 № 02

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности  от 04.12.2018 № 207/4/26д 

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: представитель                    не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А73-21933/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

о возврате земельного участка

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038,                     

<

...>, далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 680043, 

<

...>, далее – ООО «Исток», общество) о возврате земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 27:17:402501:022/001, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район,                           с. Таежное, путем освобождения участка от павильона розничной торговли               и передаче его истцу по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, далее – Минобороны России).

Решением суда от 16.01.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 без изменения, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 24.09.2019 названные решение от 16.01.2019 и апелляционное  постановление от 24.06.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ФГКУ «ДВ ТУИО» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет иска и просило обязать ООО «Исток» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:415,  по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км Сарапульского шоссе, от имущества, находящегося в фактическом владении ответчика,                 в том числе, от объекта, расположенного на нем.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – МТУ Росимущества).

Решением суда от 02.12.2019, оставленным постановлением апелляционного суда от 06.02.2020 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Исток» выражает несогласие с принятыми при повторном рассмотрении спора судебными актами об удовлетворении иска и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы, не дана надлежащая оценка                 всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель          просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,                             в удовлетворении иска – отказать.

 Заявитель в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: истец не является арендодателем по договору от 26.05.2006 № 19-О                           и не обладает правомочиями по расторжению данной сделки в одностороннем порядке; земельный участок (его часть) с кадастровым номером 27:17:0402591:415 ответчику не передавался; истцом одновременно изменены предмет и основание заявленных требований; торговый павильон не принадлежит обществу и передавался ему вместе с арендуемым участком; доказательств того, что данный павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу в деле не имеется; судами не приведены достаточные идентифицирующие характеристики как в отношении спорного земельного участка, так и расположенного на нем объекта, что влечет неисполнимость обжалуемых судебных актов.

ФГКУ «ДВ ТУИО», Минобороны России и МТУ Росимущества в представленных отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней ответчиком доводы и предлагают отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Исток» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражали представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

МТУ Росимущества извещено надлежащим образом о времени                        и месте судебного разбирательства, в отзыве на жалобу ходатайствовало                 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) и ООО «Исток» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.05.2006 № 19-О, предметом которого является часть земельного участка площадью 100 кв.м, находящегося в федеральной собственности,                с кадастровым номером 27:17:402501:022/001, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Таежное, предоставленного обществу под существующий торговый павильон розничной торговли, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:022/001 относился к федеральной собственности и ранее был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Анастасьевской КЭЧ, правопреемником которой в настоящее время является ФГКУ «ДВ ТУИО» согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871.

Срок действия договора первоначально определен по 24.11.2006                  и впоследствии неоднократно продлевался сторонами соглашениями                    от 11.12.2006, от 25.03.2008, от 02.04.2009 каждый раз на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться спорным земельным участком, против чего возражений                    от арендодателя не поступало.

Далее в уведомлении от 22.08.2018 № 141/6/04-23/11225                        ФГКУ «ДВ ТУИО» сообщило обществу об одностороннем отказе                         от договора аренды от 26.05.2006 № 19-О и указало на его прекращение                 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем потребовало освободить арендуемый земельный участок, в том числе                     от расположенного на нем объекта, передав участок по акту учреждению.

Данное уведомление получено обществом 06.09.2018, однако изложенные в нем требования об освобождении спорного участка в установленный срок последним исполнены не были, что послужило основанием для предъявления учреждением иска по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 450.1, 606, 607, 610, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»            и пунктами 5.4.9, 5.4.13 договора аренды от 26.05.2006 № 19-О, в силу которых при прекращении арендных отношений ответчик обязан вернуть истцу спорный земельный участок.

При этом, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.09.2019 при направлении дела на новое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:415 и право постоянного (бессрочного) пользования                         ФГКУ «ДВ ТУИО» на этот участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:415, данный участок ранее имел номер 27:17:4:02501:022, то есть это именно тот участок, часть которого была передана ответчику в пользование по договору аренды от 26.05.2006 № 19-О.

Поскольку после истечения срока действия названного договора                  (с учетом его пролонгации) общество продолжило пользоваться спорным земельным участком в отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды правомерно признали данный договор возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При этом оценив уведомление от 22.08.2018 № 141/6/04-23/11225, полученное ответчиком 06.09.2018, суды пришли к верному выводу                         о прекращении с 06.12.2018 действия договора аренды от 26.05.2006 № 19-О и возникновении с указанной даты обязанности ответчика освободить арендуемый участок и передать его истцу в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора аренды от 26.05.2006 № 19-О и не вправе отказываться                           от исполнения данной сделки в одностороннем порядке, апелляционный суд верно отметил, что согласно Указам Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и от 17.11.2008  № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053              «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Уставу ФГКУ «ДВ ТУИО» и поручению Минобороны России от 26.04.2017                     № 141/13325 в адрес учреждения, последнее, являясь территориальным органом Минобороны России, в данном случае наделено необходимыми полномочиями по вопросу управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ, включая спорный земельный участок, поэтому                истец правомерно реализовал предоставленное статьей 450.1 ГК РФ право               на односторонний отказ от договора аренды от 26.05.2006 № 19-О. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Поскольку общество не представило доказательств добровольного возврата по акту публичному собственнику арендуемого земельного участка, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили уточненные требования истца.    

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является арендодателем по договору от 26.05.2006 № 19-О, отклоняются судом округа с учетом установленных апелляционным судом полномочий истца по управлению                и распоряжению спорным земельным участком. В данном случае истец, реализуя право на односторонний отказ от договора аренды, действовал             как территориальный орган Минобороны России, а не как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком. 

Выводы суда первой инстанции об обратном и ошибочные ссылки             на статью 296 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов.    

Утверждение ответчика о том, что земельный участок (его часть)               с кадастровым номером 27:17:0402591:415 ему не передавался и им                        не использовался, противоречит материалам дела, свидетельствующим                    об изменении кадастрового номера спорного участка. При этом уточнение истцом заявленных требований в связи с изменением кадастрового номера земельного участка не является нарушением статьи 49 АПК РФ и не влечет одновременного изменения предмета и основания иска, как ошибочно полагает общество.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что торговый павильон ему                      не принадлежит и передавался в аренду вместе с земельным участком опровергаются содержанием договора аренды от 26.05.2006 № 19-О. Само           по себе указание целевого назначения участка «под существующий торговый павильон» не свидетельствует о том, что данный объект также принадлежал арендодателю и являлся предметом аренды.  

Наличие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости судами не установлено. Доказательства того, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в материалах               дела отсутствуют. 

По указанным причинам отклоняются доводы заявителя жалобы                   о том, что спорный павильон не является самовольной постройкой                           и не подлежит сносу. Положения статьи 222 ГК РФ к временным (некапитальным) объектам применению не подлежат.  

Доводы о неисполнимости обжалуемых судебных актов рассматривались апелляционным судом и мотивированно им отклонены. Истцом заявлены требования об освобождении и возврате конкретного земельного участка; доказательств того, что ответчик законно пользуется иным участком в дело не представлено; оснований полагать, что при заключении договора от 26.05.2006 № 19-О и его исполнении в течение более 12 лет у сторон имелась неопределенность относительно предмета аренды            в данном случае не имеется.   

С учетом отсутствия у общества права на дальнейшее использование переданного ему земельного участка, удовлетворение уточненных требований истца признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено. 

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Исток» не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А73-21933/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова