СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15038/2023(1)-АК

Дело № А60-53149/2023

09 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инграни Кофе»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

о передаче дела по подсудности,  

вынесенное в рамках дела № А60-53149/2023 

о признании недействительным  соглашения об уступке  права (требования) от 17.02.2023,

третье лицо: ООО «Торговый Центр «Успенский»,  

 

установил:

ООО «Инграни Кофе» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик)  о признании недействительным соглашения об уступке права требования  от 17.02.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ТД Успенский».

12.10.2023 от истца   поступило ходатайство о передаче дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ответчиком  статус индивидуального предпринимателя утрачен (запись в ЕГРИП 422665801257387).

27.11.2023 от истца поступили пояснения.

В предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 28.11.2023 года) передано дело №А60-53149/2023 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023  года по делу № А60-53149/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемый договор уступки является притворной сделкой, которая совершена в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, подсудность определена истцом верно.  Основной целью заключения данного договора является  подача заявления новым взыскателем о признании ООО «Инграни Кофе»  несостоятельным (банкротом). ООО «ТД Успенский», обладая имуществом должника в отсутствие правовых оснований, инициировало процедуру банкротства ООО «Инграни Кофе» с одной лишь целью привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 22.08.2023 по делу №А34-9869/2023. Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела товар и имущество ООО «Инграни Кофе» были удержаны ИП ФИО2 в счет погашения задолженности и пени по арендной плате в размере 740 247,89 руб. и  были взяты самостоятельно на хранение во внесудебном порядке, до взыскания задолженности в суде. В соответствии с договором уступки права (требования) от 17.02.2023 ФИО2 были переданы права по исполнительному листу ФС № 036000874 к ООО «ТД Успенский», данный договор был заключен формально. ИП ФИО2 и ООО «ТД Успенский» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается участием ФИО3 в качестве представителя от данных лиц в разных судебных заседаниях. В рамках рассмотрения дела №А34-9869/2023 о признании ООО «Инграни Кофе» банкротом представитель ООО «ТД Успенский» ФИО3 подтвердил в судебном заседании 22.08.2023, что в момент заключение договора уступки ФИО2 правопреемнику вместе с долгом было передано также имущество, которое ей было удержано в счет погашения задолженности по арендной плате. Таким образом, ООО «ТД Успенский» получило и право требование, и имущество должника, стоимость которого кратно выше самой задолженности без получения оплаты, то есть безвозмездно. ИП ФИО2 длительное время вела деятельность по передаче в аренду имущества ООО «ТД Успенский» с целью минимизации налоговых платежей последнего, обладала достаточным административным ресурсом, но прекратила деятельность и передала право требование ООО «ТД Успенский» с дисконтом, не получив за это оплаты в момент передачи денежных средств. Заключение договора уступки ИП ФИО2 совершено с целью  вывода  дорогостоящего имущества, принадлежащего ООО «Инграни Кофе» и одновременного банкротства последнего для получения денежных средств по решению по настоящему делу. С учетом того, что интересы цедента и цессионария представляет один и тот же представитель, право требование передано без оплаты, ИП ФИО2 являлась номинальной структурой, созданной ООО «ТД «Успенский» для ухода от налогообложения и распределения финансовых потоков, а сам договор уступки - притворной сделкой, осуществленной в рамках предпринимательской деятельности ответчика.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ТД Успенский» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части  3 статьи  156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье  11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи  27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части  2 статьи  27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части  1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1-8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,   в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Предметом иска является договор уступки права (требования) от 17.02.2023, по которому ФИО2 были переданы права по исполнительному листу ФС №  036000874 к ООО «ТД Успенский», который  является притворной сделкой, которая совершена в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.  

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО2 на момент обращения истца в суд с иском (03.10.2023), принятия обжалуемого определения   (10.10.2023) не обладала статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирована в качестве предпринимателя 26.11.2014, деятельность прекращена 14.12.2022). 

Более  того ФИО2 заключила  спорный договор уступки права  требования 17.02.2023 после  прекращения статуса  индивидуального предпринимателя.

В настоящее  время ответчик ФИО2 не  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям  компетенции арбитражного суда, ввиду чего подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.   

Доводы  истца  о том, что договор уступки права (требования) от 17.02.2023, по которому ФИО2 были переданы права по исполнительному листу ФС №  036000874 к ООО «ТД Успенский», является притворной сделкой, которая совершена в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку наличие у физических лиц признаков ведения предпринимательской деятельности само по себе  не свидетельствует о том, что  спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.  ФИО2 на момент обращения истца в суд с настоящим  заявлением не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.  

Согласно части  4 статьи  39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы  пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части  5 статьи  39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-53149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4, заплатившей за ООО «Инграни Кофе», государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку операции от 11.12.2023.

Постановление является окончательным и обжалованию  в кассационном порядке не подлежит. 

 

Судья 

 

И.П. Данилова