ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А69-1050/2021к9

г. Красноярск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября» 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «26» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: Бады А.Ч., представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт. 

конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО2,  паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2022, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» июля 2022 года по делу № А69-1050/2021к9,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 08 октября 2021 года, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 07 апреля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением от 22.03.2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО2, признаны недействительными договоры о передаче имущества №1, №2, №2 от 02.12.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник». 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Енисей Транс» следующих транспортных средств: 2 - Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 732546, цвет: белый, ПТС 77 УО 426545 от 26.09.2017. - Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 732551, цвет: белый, ПТС 77 УО 426546 от 26.09.2017. - Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 734030, цвет: белый, ПТС 77 УО 649061 от 28.09.2017. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда от 22.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спутник» - без удовлетворения.

В связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 22.03.2022 в части возврата в конкурсную массу указанных транспортных средств, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 22.03.2022.

Определением от 14.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРАНС» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 22.03.2022 по делу №А69-1050/2021 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «Спутник» судебной неустойки, поскольку данные транспортные средства уже длительное время не находятся в распоряжении компании, были проданы в 2021 году в связи с финансовыми трудностями организации. Кроме того, заявитель указывает, что данное дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва без надлежащего извещения о времени и месте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2022.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представителем ООО «Спутник» устно заявлен довод о запрете начисления неустойки вследствие введения моратория.

Конкурсный управляющий должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим должника, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом не установлено. Ходатайств о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения обжалуемого судебного акта не заявлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные транспортные средства были проданы в 2021 году в связи с финансовыми трудностями организации.

Так, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, между ООО «Спутник» и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 08 февраля 2021 г. №7/2021 транспортного средства, VOLVO FH-TRUCK, с государственным номером T480BBI7, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и составлен акт приема-передачи от 08.08.2021. Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составляет 4 800 000 руб. (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

Заключен договор - купли продажи от 17.02.2021 №9/2021 транспортного средства VOLVO FH-TRUCK c государственным номером 

<

***> 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. между ООО «Спутник» и ФИО5, а также составлен акт приема-передачи от 17.02.2021. Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства 5 500 000 руб. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Между ООО «Спутник» и ФИО6 заключен договор купли - продажи от 19.02.2021 №14/2021 транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, с государственным Т483ВВ17, 2017 года выпуска, VIN YV2RG20A6HА815550 и составлен акт приема-передачи от 19.02.2021. Согласно п.2 стоимость транспортного средства 5 100 000 руб. (пять миллионов сто тысяч рублей 00 копеек).

Вместе с тем, по сведениям уполномоченного органа транспортные средства по состоянию на 14.09.2022 числятся за ООО «Спутник», в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанные транспортные средства не зарегистрированы, общество продолжает оплачивать транспортный налог, что подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела.

С учётом изложенного, суд критически относится к доводу заявителя о том, что транспортные средства уже длительное время не находятся в распоряжении компании.

Несение налогового бремени в течение столь длительного времени (более полутора лет) после указанной заявителем даты продажи автомобилей, при том, что в соответствии с доводом заявителя указанные транспортные средства были проданы в связи с финансовыми трудностями организации, является нелогичным. Какого-либо разумного обоснования непринятия действий по регистрации автомобилей заявителем не представлено.

В отношении довода о запрете начисления неустойки вследствие введения моратория суд приходит к следующему выводу.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

В этом смысле мораторий не препятствует исполнению ранее вынесенного судебного акта в том числе путем стимулирования с использованием астрента.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» июля 2022 года по делу № А69-1050/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская