АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3598/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А07-39398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ), Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявители, Администрации районов), Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКХ и Б Администрации г. Уфы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 04.03.2022, паспорт, диплом); Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024, паспорт, диплом); УКХ и Б Администрации г. Уфы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022 № 55, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023 № 87, паспорт, диплом, удостоверение);

Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4 (доверенность от 16.01.2024 № 01-05-00085/13, паспорт, диплом).

Заявители обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными решения и предписаний от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022. 

От управления поступило ходатайство об объединении дела № А07-39398/2022 и дел № А07-38539/2022, А07-39568/2022, А07-39516/2022, А07-39572/2022, А07-39574/2022, А07-39673/2022, А07-39567/2022, А07-39873/2022 в одно производство, которое удовлетворено судом первой инстанции, делу присвоен № А07-39398/2022. 

Определением суда от 21.02.2023 требование Администрации ГО г. Уфа РБ к управлению о признании незаконными решения и предписания по делу от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022, выделено из производства по делу № А07-39398/2022 в отдельное производство, с присвоением номера дела № А07-4797/2023. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Уфа РБ, Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СУРСИС»), Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрации районов, УКХ и Б Администрации г. Уфы просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, действующее правовое регулирование не содержит определения понятия «государственных (муниципальных) нужд», в этой связи ссылка суда первой инстанции, антимонопольного органа на данное понятие и в связи с этим обоснование такой позиции являются необоснованными.

Кроме того, приводят доводы о том, что суд апелляционной инстанции при определении понятия «муниципальная нужда» ссылается на недействующую норму – статью 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которая утратила силу с 01.10.2019 в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2019 № 152-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», таким образом, судом апелляционной инстанции также применен утративший силу закон, не подлежащий применению.

Считают, что действующим законодательством органы местного самоуправления не ограничены только процедурами закупки товаров, работ и услуг в рамках законодательства о контрактной системе, а самостоятельно определяют тот или иной способ решения вопросов местного значения.

Также, по мнению подателей жалобы, материалами дела подтверждается, что решение антимонопольного органа не содержит доказательств рассмотрения вопроса соответствия учреждений категории хозяйствующего субъекта и не содержит вывода о том, что учреждения соответствуют такой категории, что свидетельствует о нарушении статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и, следовательно, о неприменении судами обеих инстанций закона, подлежащего применению.

Считают, что судами фактически за антимонопольный орган предрешен вопрос о соответствии учреждений категории хозяйствующего субъекта, что является недопустимым.

Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам по вопросу исполнимости предписания: в части внесения изменений в муниципальное задание; в части формулировок, содержащихся в выданных предписаниях; в части отсутствия в предписаниях формулировок относительно действий, которые необходимо совершить другим участникам бюджетного процесса; в части применения судами обеих инстанций протокола совещания от 24.11.2022, свидетельствующего о том, что заявителями в первую очередь рассматривался вопрос оспаривания вынесенных предписаний, а не совершение действий по их исполнению.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов в части применимости в качестве надлежащего письменного доказательства анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило письмо Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан (от 12.10.2020 вх. № 19322) с просьбой дачи разъяснений относительно правомерности утверждения органами местного самоуправления муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения по содержанию объектов благоустройства и дорожных сооружений, закрепленных за указанным учреждением. 

В результате проведенного анализа управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Администрации ГО г. Уфа РБ выдано предупреждение № ТО002/01/15- 3274/2020 о необходимости прекращения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Кроме того, антимонопольным органом рассмотрены действия администраций районов и УКХ и Б Администрации г. Уфы, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выданы предупреждения от 09.12.2020 № 002/01/15-3276/2020, от 04.12.2020 № 002/01/15-3206/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3275/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3277/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3278/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3279/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3280/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3281/2020 в письменной форме о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Поскольку в установленные сроки вышеуказанные предупреждения не исполнены, на основании приказа от 18.01.2022 № 6 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/15-61/2022 по признакам нарушения Администрацией ГО г. Уфа РБ части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и нарушения администрациями районов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссией антимонопольного органа по делу № ТО002/01/15-61/2022 принято решение от 19.10.2022, которым в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признано нарушение Башкортостан части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях администраций районов и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано нарушение Башкортостан части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 11,12 статьи 3 Закона о дорожной деятельности установлено, что ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. 

Содержание автомобильной дороги понимается как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Отношения по ремонту и содержанию автомобильных дорог регламентированы статьями 16, 17 Закона о дорожной деятельности, по смыслу которых ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В качестве таких регламентов указывается технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») (далее – ТР ТС 014/2011). 

В соответствии с абзацем 39 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В абзаце 43 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 приведено определение текущего ремонта автомобильной дороги, согласно которому текущим ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 № 3/6 «Об Уставе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

Аналогичное положение в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд закреплено в части 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ. 

Статьей 6 БК РФ установлено, что муниципальные услуги (работы) – это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), муниципальными учреждениями и в случаях, установленных законодательством РФ, иными юридическими лицами; муниципальное задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ). 

      В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ принципами контрактной системы являются, в том числе,  принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона     № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

        Судами установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации ГО г. Уфа РБ,  осуществление работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что заключение контрактов на их выполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. 

Следовательно, суды верно заключили, что применение норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд. 

Вопреки доводам кассационных жалоб о возможности реализации потребности в выполнении работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог путем формирования и выделения субсидий на финансовое обеспечение муниципальных заданий для муниципальных бюджетных учреждений суды обоснованно исходили из того, что положения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, устанавливающие полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, не предусматривает дискрецию органов власти, позволяющую предоставлять возможность муниципальным бюджетным учреждениям осуществлять, в том числе конкурентные виды деятельности. 

Кроме того судами  исходя из положений пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) правомерно учтено, что в настоящем случае спорные работы не могут быть расценены  в качестве муниципальной услуги, поскольку потребность в данных работах возникает у муниципального образования (городской округ город Уфа Республики Башкортостан), а не у конкретных заявителей, что является муниципальной нуждой, реализация которой должна быть осуществлена в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Также, с учетом положений пункта 1 статьи 69.2, 78.1 БК РФ, статей 2, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), положений Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.05.2018 № 849,  условий  соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на выполнение работ, предусмотренных муниципальным заданием, установив, что функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных учреждений от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляют непосредственно Администрации районов и УКХиБ Администрации, учитывая, что муниципальные бюджетные учреждения, рассматриваемые в настоящем споре, осуществляют работы по выполнению ремонта и содержания автомобильных дорог, в связи с чем целями создания указанных муниципальных бюджетных учреждений является выполнение работ по реализации полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе дорожной деятельности,  установив, что деятельность в сфере ремонта и содержания дорог осуществляется путем выдачи муниципальных заданий муниципальным бюджетным учреждениям, принимая  во внимание, что субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан выделяются на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании, учитывая, что  Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на выполнение работ, предусмотренных муниципальным заданием,  предусмотрена возможность внесения изменений в муниципальное задание, а также внесения изменений в размер предоставленных субсидий (пункт 4), закреплена за лицами, являющимися учредителями муниципальных бюджетных учреждений (осуществляющими функции и полномочия учредителя), то есть за Администрациями районов, УКХ и Б, суды правомерно отклонили доводы  заявителей об отсутствии у Администрации районов и УКХ и Б Администрации полномочий самостоятельно отменять либо вносить изменение в муниципальное задание. 

Как обоснованно указано судами, запрет на внесение изменений в сформированное и утвержденное муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению, отсутствует. 

          На основании изложенного,           суды справедливо заключили, что принятие органами местного самоуправления решений о финансовом обеспечении муниципальных потребностей в товарах, работах, услугах без учета положений Закона о контрактной системе недопустимо, поскольку таким образом устраняется конкуренция и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам. 

      Непроведение конкурентных процедур, за исключением случаев, допускаемых законом, как верно указали суды, нарушает принцип обеспечения конкуренции. 

      При проведении конкурентных процедур в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11). 23 А07-39398/2022 Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при использовании средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что в результате совершения вышеуказанных действий Администрациями районов и УКХ и Б Администрации созданы условия, позволяющие муниципальным бюджетным учреждениям получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без применения положений Закона № 44-ФЗ, а непосредственно самим Администрациям районов и УКХ и Б Администрации – организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного данным Федеральным законом.

При этом, как верно отметили суды,  само по себе наличие определенного, соответствующего муниципальной нужде, вида деятельности в уставе не может неизбежно влечь его включение в муниципальное задание.

      При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлены в действиях администраций районов и УКХ и Б Администрации г. Уфы нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

  Отклоняя доводы заявителей о невозможности проведения конкурентных процедур по отбору организации, способной осуществлять выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, судами верно установлено, что у муниципальных бюджетных учреждений имеется возможность участвовать в соответствующих конкурентных процедурах наравне с иными хозяйствующими субъектами, что и было реализовано в настоящем случае. 

         Доводам заявителей кассационных жалоб о неисполнимости оспариваемых предписаний дана надлежащая оценка судами.  Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

      Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами применена недействующая редакция Закона № 44-ФЗ, отклоняются судом округа, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверных судебных актов.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок