РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229938/23-33-1590

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта  2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА МАСЕЛ" (196006, 

<

...> ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным решения и предписания от  04.07.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства о контрактной системе № 077/06/106-8808/2023

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 года, диплом 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2023, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными решения и предписания от  04.07.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства о контрактной системе № 077/06/106-8808/2023.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Лига Масел» (далее-Заявитель) на действия ФГБУ СЛО Россия при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных моторных масел (Закупка № 0373100003523000165) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Оценив все имеющиеся материалы запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 23.06.2023 №ЕИ/26052/23 Управление приняло решение, в соответствии с которым жалоба третьего лица была признана обоснованной в части, в действиях Заказчика установлено нарушение нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, а также выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Заявитель обратился в суд.

В обоснование своей правовой позиции, Заявитель указывает:

- заказчик руководствовался ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и указал товарный знак в сопровождении со словами «или эквивалент», что не ограничивает конкуренцию и не нарушает положения законодательства;

-потребность Заказчика с данными характеристиками подтверждается техническим руководством по эксплуатации автомобиля;

- требование о наличии лицензии к товару указывается в мануалах и подтверждает качество масла производителя (руководство по эксплуатации автомобиля «Соболь»).

При этом судом установлено, что Заказчиком при описании объекта закупки установлено требование к товару по п. 1 «Масло моторное Shell Rimula Я6М 10W-40 или эквивалент»: «Классификация по API CI-4 должна быть действующая лицензия», при условии п. 7.1 Описания объекта закупки: «товар должен быть новым, с остаточным сроком хранения не менее 4 (четыре) года».

Согласно п. 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе устанавливают, что в описание предмета закупки не должны включаться требования при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. При этом формальное соблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, когда в документации о закупке товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент», в то время, как указанные Заказчиком характеристики товара соответствуют единственному товару, влечет ограничение конкуренции.

Представляется, что эквивалент - это товар, предлагаемый к поставке в ходе проведения конкурентной закупки, который соответствует параметрам эквивалентности (параметрам, отражающим качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики) товара, являющегося предметом закупки. Иными словами, параметры эквивалентности подразумевают возможность поставки аналогичного товара, что в данном случае невозможно, поскольку Заявитель подтверждает факт отсутствия эквивалентности у закупаемого товара. 

С учетом позиции Заявителя представляется возможным сделать вывод о том, что Заказчиком эксплуатируются автомобили Douglas DC12-600, в техническом руководстве которых предписано использовать моторные масла Shell Rimula R6M 10W-40. Вместе с тем, как указывает Заявитель, при использовании масла другого производителя есть вероятность свертывания присадок и последующего выхода двигателя автомобиля из строя.

На заседании комиссии Московского УФАС России Заявитель указал, что установленным требованиям также соответствует продукция MARATRON ED 10W-40, GB UNIMOT SYNTH 3 10W-40.

При этом в качестве подтверждения представлены сведения на иностранном языке.

Вместе с тем, согласно ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 «Основы законодательства Российской федерации», нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, антимонопольным органом не могут быть приняты к рассмотрению сведения на иностранном языке, поскольку не представляется возможным определить достоверность представленных сведений, указанных в таких документах.

При этом, из взаимосвязанных целей регулирования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки. Требования к документации, установленные в Законе о контрактной системе, являются императивными и обязательными к исполнению.

В данном же случае положения извещения о закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Установление заказчиками требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки, вплоть до соответствия товару одного производителя, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиками конкурентных основ описания объекта закупки, под которое подпадают товары различных производителей, приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.

При этом реализация предоставленного Заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта Закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о контрактной системе, противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что описание объекта закупки составлено Заказчиком в нарушение п.1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Относительно довода Заявителя о подтверждении качества масла производителя путем предоставления лицензии судом установлено следующее. 

Управлением установлено, что данная лицензия выдается на моторное масло национальной неправительственной организацией США, занимающейся исследованиями всех аспектов и обеспечивающей деятельность по регулированию вопросов в области нефтяной и газовой промышленности.

Такое условие не установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Кроме того, с 17.03.2022 российские компании не могут приобрести лицензию по API CI-4, поскольку в отношении Российской Федерации были введены санкции, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, данное требование также имеет признаки ограничения количества участников закупки, так как такие условия являются неисполнимыми ввиду того, что выдача таких лицензий ввиду сложившейся экономической ситуации на рынке приостановлена, соответственно Управление пришло к верному и обоснованному выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом по смыслу процессуальных норм и положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

   Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Судом рассмотрены проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина