АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3902/2017

город Кемерово

22  июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18  июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22  июня  2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»,                      г. Мариинск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 979 829 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 80-03/4627  от 27.06.2017, паспорт; 

от ФКУ ИК-1 ГУФСИН: ФИО3 – представитель, доверенность № 43/ТО/13-1 от 09.01.2017;

от ФСИН России: ФИО3 – представитель, доверенность  № 24 от 08.02.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Открытое  акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время – публичное акционерное общество, далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик) 2 709 271 руб. 97 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 20.12.2016  № 350482 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, 61 515 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта, 2 542 руб. в возмещение расходов по вводу ограничения (возобновления) потребления электрической энергии.

Требования основаны на положениях статей 56, 113, 307, 309, 314, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы наличием у ответчика  обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре-декабре 2016 года.  

В дальнейшем при первоначальном рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от иска в части взыскания 762 049 руб. 34 коп. долга за октябрь 2016 года, увеличение исковых требований в части неустойки до 268 016 руб. 17 коп. за период с 18.12.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 1 947 222 руб. 63 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2016 г., 41 192 руб. 83коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2016 по 17.03.2017, всего – 1 988 415 руб. 46 коп., а также 31 391 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 г. в размере 762 049 руб. 34 коп. прекращено.

В остальной части иска отказано.           

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3902/2017  от 10.11.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3902/2017 отменены  в части требования о неустойке в сумме 268 016 руб. 17 коп., а также взыскания 31 391 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием на необходимость суду первой инстанции устранить допущенные нарушения путем проверки расчета истца на соответствие требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального  закона от  26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, разрешить вопрос о судебных расходах. 

Определением суда от 07.05.2018 на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Изотовой И.А. в связи с ее отставкой на судью Плискину Е.В.   

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено  к судебному разбирательству в  судебном заседании на 18.06.2018. 

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, о причине неявки не известило, отзыв не представило.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом постановления суда округа суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере  268 016 руб. 17 коп.

Истец обратился с ходатайством об увеличении  исковых требований, просит взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации неустойку в размере 386 750 руб. 85 коп., начисленной за период с 20.12.2016 по 12.12.2017 года. 

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков иск оспорил. Указал, что отношения между сторонами носят длящийся характер, и на момент согласования государственного контракта №350482 от 24.03.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность за 2016 год. Ссылаясь на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 30.09.2008 № 104н «О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня»,  Учреждение полагало, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате долга, поскольку Гарантирующий поставщик не согласовал условия нового государственного контракта, предложенные Учреждением, с указанием на оплату возникшего ранее, в 2016 году, долга за счет лимитов 2017 года (не согласовал протокол разногласий в части установления цены контракта, распространения его действия на предыдущий год – с 01.09.2016), в связи с чем, ответчик, возможности которого по распределению денежных средств ограничены, а выделяемые из федерального бюджета денежные средства носят строго целевой характер,  был лишен возможности оплатить возникший долг за ноябрь – декабрь 2016 года  за счет иных средств. 

Также сослался на то,  что истцом расчет пени произведен неверно.   Указал,    что  статьей 193 ГК РФ, предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, за просрочку платежа за ноябрь 2016 года  начисление пени производится с 20.12.2016. Истцом неправомерно применена ключевая ставка Банка России на день уплаты долга. 

Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие денежных средств, статус учреждения как казенного, финансируемого за счет средств федерального бюджета, носящих целевой характер.  Представил в материалы дела контррасчет неустойки. 

Также указал, что неустойка в размере 41 192 руб. 83 коп. и государственная пошлина в размере 31 391 руб. 47 коп., ранее взысканные решением суда от 07.07.2017 были оплачены истцом на основании исполнительного листа.

Представитель истца против уменьшения неустойки возразил. Полагал, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Основной целью взыскания неустойки является стимулирование ответчика  к выполнению взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Между сторонами имеются длящиеся отношения по поставке электрической энергии, и до спорного периода поставка электрической энергии осуществлялась, в частности, на основании государственного контракта на энергоснабжение от 15.02.2016 №350482, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2017 по делу № А27-25242/2016. 

Между ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) 20.12.2016  заключен государственный контракт энергоснабжения №350482, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). 

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта.

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №8 к контракту (пункт 5.5).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании выставленного счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2015, 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.). Действия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.11.2016.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил учреждению электрическую энергию, в том числе на сумму 1 718 740 руб. 72коп. в ноябре 2016 года (с учетом частичной оплаты 27.12.2016, остаток на дату взыскания – 862 722 руб. 96 коп.) и на сумму 1 084 499 руб. 67 коп. в декабре 2016 года.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры, содержащие сведения о количестве отпущенной энергии, цене и  стоимости, надлежащим образом не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу № А27-3902/2017 о взыскании с  ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 1 947 222 руб. 63 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2016 года вступило в  законную силу. 

Фактически задолженность в размере 1 947 222 руб. 63 коп. оплачена Учреждением 12.12.2017 на основании платежных поручений №№ 551498, 551499 от 12.12.2017. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии, потребленной в  период ноябрь – декабрь 2016 года, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 386 750 руб. 85 коп., начисленной за период с 20.12.2016 по 12.12.2017 года на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 10 % и  8,25 % годовых, действующей в период  фактической оплаты долга (в редакции уточнений).  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право гарантирующего поставщика требовать от потребителя электрической энергии уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет неустойки на сумму  427 943 руб. 68 коп., начисленной за период с 20.12.2016 по 12.12.2017 года на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 10 % и  8,25 % годовых, представленной истцом, судом проверен, признан обоснованным. Заявляя о взыскании 386 750 руб. 85 коп. неустойки, истец учел произведенную ответчиком оплату ее части в общей сумме 41 192 руб. 83 коп.

Период просрочки определен истцом правильно, с учетом положений государственного контракта, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ключевой ставки Банка России на день оплаты долга или его части, а не на день вынесения судом решения, соответствует положениям Закона об электроэнергетике, поскольку позволяет произвести расчет по действующей ставке, которая на дату уплаты долга сторонам известна (данные выводы содержаться в Постановлениях Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,  соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, выделенных в 2016 году денежных средств оказалось недостаточно для оплаты долга за ноябрь-декабрь 2016 года в полном объеме. Ответчику на 2017 год были доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты электрической энергии в размере 6265 тыс. руб., в том числе на оплату долга за 2016 год, лимиты бюджетных обязательств на первое полугодие 2017 г., в связи с  чем  ответчик в письме от 17.03.2017 исх. №43/ТО/1320-2431 просил истца в целях погашения кредиторской задолженности за 2016 год включить в государственный контракт на первое полугодие 2017 года условие о его применении к отношениям сторон, возникшим до его  заключения с 01.09.2016. Основной должник неоднократно предпринимал попытки погасить образовавшуюся на 31.12.2016 кредиторскую задолженность, включив в протокол разногласий к новому контракту на 2017 год пункт 5.4.1 о погашении кредиторской задолженности лимитами 2017 года  (т. 3 л.д. 59-60), в дальнейшем для погашения кредиторской задолженности согласно протоколу разногласий (в новой редакции) предложил включить в контракт условие (пункт 7.1, т. 3 л.д. 61-62) о применении условий контракта к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2016. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не согласилось с редакцией ответчика, государственный контракт № 350482/51 от 24.03.2017 на текущий, 2017 год, был заключен в редакции Гарантирующего поставщика, без включения в него условий, предложенных ответчиком. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, обстоятельства дела (длительное согласование условий нового государственного контракта, особенности финансирования ответчика, действия истца при согласовании контракта), период просрочки, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, наличие вступившего в законную силу решения суда от 07.07.2017 о частичном взыскании неустойки (отменено в данной части только 19.04.2018), в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей  в период фактической оплаты долга,  в размере 8,25 %  и 10 %  годовых. 

Неустойка за период с 20.12.2016  по 12.12.2017 составляет 185 442 руб. 26 коп.  (на задолженность за ноябрь 2016 года: 1 718 740,72 руб. х 10% х 1/300 х 8 дней за период с 20.12.2016 по 27.12.2016 = 4 583,31 руб.; 862 722,96 руб. х 8,25% х 1/300 х 350 дней за период с 28.12.2016 по 12.12.2017 = 83 037,08 руб.; на задолженность за декабрь 2016 года: 1 084 499,67 руб. х 8,25% х 1/300 х 328 дней за период с 19.01.2017 по 12.12.2017 = 97 821,87 руб.). 

Расчет неустойки на сумму 162 259 руб. 55 коп., представленный Учреждением,  судом отклонен, поскольку выполнен с применением не подлежащей применению ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения спора – 7,25%. 

 С учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 41 192 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями №551500 от 12.12.2017, № 529042 от 31.01.2018, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144 249руб. 43 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Как следует из материалов дела, основной должник является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва является  обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 За рассмотрение исковых требований в общей сумме 3 098 564 руб. 82 коп. (762 049 руб. 34 коп. долга за октябрь 2016 года (24,6%), 1 947 222 руб. 63 коп. долга за ноябрь-декабрь 2016 года и 386 750 руб. 85 коп. неустойки (74,5%), 2 542 руб. расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии (0,9%) подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 493 руб.

В связи с прекращением производства по делу по причине отказа истца от взыскания 762 049 руб. 34 коп. долга за октябрь 2016 года, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу 9 469 руб. 28коп. государственной пошлины (24,6 % от 38 493 руб.). 

Поскольку удовлетворены исковые требования на сумму 2 333 973 руб. 48 коп. (1 947 222 руб. 63 коп. долга за ноябрь-декабрь 2016 года и 386 750 руб. 85 коп. неустойки без учета ее снижения) на ответчиков относится 28 677 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины (74,5 % от 38 493 руб.). 

На истца относится государственная пошлина в размере 346 руб. 44 коп. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований  на сумму 2 542 руб.(0,9 % от 38 493 руб.). 

В связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб истца, обжаловавшего  решение суда в части отказа во взыскании 229 365 руб. 34 коп. (226823руб. 34 коп. неустойки с учетом частичного удовлетворения + 2542 руб. расходов на ограничение, всего 100%) на ответчиков относится 2 970 руб. государственной пошлины по каждой жалобе (99 % от 3 000 руб.), всего – 5 940 руб., в остальной части  - на истца. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 34 617 руб. 29коп. Поскольку ответчик оплатил истцу 31 391 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску (платежные поручения №551500 от 12.12.2017, №529042 от 31.01.2018), остаток подлежит взысканию в размере  3 225 руб. 82 коп.

В связи с тем, что истец оплатил за рассмотрение иска 36 867 руб. вместо 38 493руб. и при этом решением от 07.07.2017 в неотмененной части ему возвращено 2 778 руб., за рассмотрение иска на настоящую дату оплачено 34 089 руб.,  недоплата составила 4 404 руб. (1 626 руб. + 2778 руб.). Из суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу, подлежит вычету размер недоплаченной государственной пошлины, всего истцу возвращается 5 065руб. 28коп. государственной пошлины (9 469 руб. 28коп. – 4 404 руб.).  

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при вынесении резолютивной части были допущены арифметические ошибки в сумме государственной пошлины. На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным устранить допущенные ошибки при изготовлении решения в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,                    г. Кемерово 144 249 руб. 43 коп. неустойки, а также 3 225 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5 065 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 2134. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Плискина