ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  акционерное общество «Дорогобужхимстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2020) и  ФИО3 (доверенность от 06.05.2019),  третьего лица – ФИО3 (паспорт), в отсутствие ответчика – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский», акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск», Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорогобужхимстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 по делу № А62-2158/2020 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорогобужхимстрой»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация)  о признании права собственности на объект – подземный и надземный газопровод среднего давления длиной 238 метров к 10-этажному 170-квартирному жилому дому по ул. Черняховского-Колхозная в городе Смоленске, расположенного  в кадастровых кварталах 67:27:0020820, 67:27:0020830 и земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020820:20.

Определениями суда от 13.04.2020, от 26.05.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский», акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  ФИО3. 

Решением суда от  16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что газопровод среднего давления не является вспомогательным объектом многоквартирного дома, поскольку между ним и многоквартирным домом находится  газопровод низкого давления, который является самостоятельным объектом недвижимости и находится в собственности  физического лица. В связи с этим полагает, что спорный газопровод отделен от многоквартирного дома и существует как самостоятельный объект недвижимости,  исполняет газораспределительную функцию для любого иного объекта, который к нему подключится,  что разрешено действующим законодательством. Отмечает, что спорный газопровод не имеет собственника и создан силами  общества. Обращает внимание на то, что жильцы дома, управляющая организация и ответчик отказались оформить право собственности на спорный газопровод.  Указывает на то, что  доказательств существования участка в тех границах, на котором начиналось строительство дома и спорного газопровода,  не имеется.   Ссылается на отсутствие необходимости оформления права собственности на земельные участки, под спорным газопроводом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный газопровод не имеет самостоятельного назначения и является общим имуществом собственников дома. Сообщает о том, что газопровод построен истцом и соответствует строительным нормам и правилам, общество несет бремя его содержания и обслуживания. 

В отзыве АО «Газпром газораспределение Смоленск» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к  многоквартирному дому. Указывает на то, что поскольку спорный объект представляет собой объект инженерной инфраструктуры микрорайона, предназначенный для обслуживания населения, который не входит в состав имущества предприятий для использования в их производственной деятельности, он, независимо от того, на чьем балансе находится, в силу прямого указания закона,  подлежит передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании  представители истца поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и  третьи лица – ООО «Нахимовский», АО «Газпром газораспределение Смоленск», Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 10.01.2002 № 65 обществу   в аренду предоставлен  земельный участок в районе улиц Черняховского – Колхозной для проектирования многоэтажных жилых домов сроком до одного года.

Согласно техническим условиям от 20.12.2002 № 1-4/862, выданным ОАО «Смоленскоблгаз», газоснабжение проектируемого 9-этажного 170-квартирного жилого дома по ул. Колхозная в г. Смоленске с поквартирной системой теплоснабжения предусматривалось  от существующего газопровода среднего давления Д=325 мм.

Как следует из проектной документации, разработанной  ГУП «Смоленсккоммунпроект» в 2004 году,  наружный газопровод разработан к 170- квартирному жилому дому по ул. Черняховского – Колхозной в г. Смоленске и выполнен согласно заданию, выданному обществу. В указанной проектной документации предусмотрено, что проектируемый газопровод среднего и низкого давления прокладывается под землей и выполняется из полиэтиленовых труб.

04.10.2006  подписан акт о приемке в эксплуатацию газопровода среднего давления (т. 1, л. д. 50) и  ОАО «Смоленскоблгаз» выдана справка о выполнении технических условий от 20.12.2002. 

27.12.2006  обществу  выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 2 и 3 блок-секций на 79 квартир 170-квартирного жилого дома с помещениями общественного значения в цокольном этаже по ул. Черняховского, д. 25.

В октябре 2009 года между обществом и ОАО «Смоленскоблгаз» подписан акт о разграничении балансовой  принадлежности (т. 1, л. д. 51), согласно которому газопровод среднего и низкого давления, которые строились одновременно с многоквартирным домом, находится в эксплуатационной ответственности общества. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.08.2020, земельные участки на которых расположен спорный объект, относятся к  землями населенных пунктов с видом разрешенного использования – для объектов жилой застройки.

Ссылаясь на то, что строительство подземного и надземного газопровода среднего давления длиной 238 метров к 10-этажному 170-квартирному жилому дому  выполнено за счет средств общества, объект соответствует нормам и правилам промышленной безопасности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием исковых требований являются нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума  № 10/22  иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время – пункт 2 статьи 8.1).

Из изложенного следует, что для возникновения права на  созданное недвижимое имущество после  вступления в силу Закона о регистрации  необходимо доказать обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав. 

Обращение с иском о признании права в суд, минуя указанный порядок, является обходом установленной законом процедуры возникновения прав на недвижимое имущество.

В настоящем случае  общество основывает свои требования на обстоятельствах, которые возникли после вступления  в силу Закона о регистрации. Следовательно, полагая,  что оно  в соответствии с установленным порядком  построило объект  недвижимости, ему необходимо было обратиться за государственной регистрацией,  а в случае отказа в ней – обжаловать действия государственного регистратора (пункт 56 постановления Пленума № 10/22). 

Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012  № 4464/12,  отказ в регистрации не является предусмотренным законом  условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, рассматривая по существу спорные отношения, суд  установил, что  газопровод  среднего давления создавался в целях осуществления газоснабжения строящегося жилого дома и он  не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему многоквартирному дому  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, от 24.09.2013 № 1160/13). 

Доказательств того,  что указанный объект, исходя из  положений 6 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе в многоквартирном доме и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не обслуживают введенный в эксплуатацию  жилой  дом, построенный истцом  как застройщиком, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что  в случае, если  спорный объект не входит в состав общего имущества дома, он в любом случае не может быть передан в собственность  общества,  так как в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, в  силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Применительно к пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Таким образом, судом верно установлено, что газопровод представляет собой линейный объект, технологически связанный с иными его частями.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Спорный газопровод, расположенный в бывшем  квартале застройки в пределах границ земельного участка, выделенного под строительство жилого комплекса, создавался  застройщиком для жизнеобеспечения многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном в аренду в целях строительства многоквартирного дома и объектов инфраструктуры.

Так,   техническими условиями от 20.12.2002 № 1-4/862   предусматривалась  прокладка подземного газопровода из полиэтиленовых труб, установка шкафного газорегуляторного пункта для снижения давления газа со среднего на низкое, по техническому решению, разработанному ОАО «Смоленскоблгаз», установка бытовых счетчиков в каждой квартире, системы механической очистки котлов, термостатов.

Истец не представил доказательств того, на каком участке газопровода (среднего или низкого давления) должен быть установлен шкафной газорегуляторный пункт для снижения давления газа со среднего давления на низкое, в случае разделения газопровода среднего и низкого давления на самостоятельные объекты недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что право собственности на спорный газопровод не зарегистрировано ни за собственниками многоквартирного жилого дом, ни за муниципальным образованием, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указано выше, в соответствии с Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона 31.03.1999 № 69-ФЗ (редакции от 26.07.2019) «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами

В данном случае, поскольку спорный объект представляет собой объект инженерной инфраструктуры микрорайона, предназначенный для обслуживания населения, который не входит в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, он, независимо от того, на чьем балансе находится, должен  передаваться в   муниципальную собственность (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 № Ф09-9323/19). 

В связи с этим не имеет значения довод заявителя о подписании между ним и ОАО «Смоленскоблгаз»  акта о разграничении балансовой принадлежности  газопроводов  от октября 2009 (т .1, л. д. 51).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 по делу № А62-2158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Г. Селивончик  

                         М.М. Дайнеко