Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.08.2020 года Дело № А50-11321/20

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро ЛТД» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великоленское» (617452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.20 №2/20, диплом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.19, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро ЛТД» (далее – ООО «Инвест-Агро ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – ООО «Великоленское», ответчик) о взыскании 1 061 438 руб. 00 коп. долга, 76 947 руб. 81 коп. пени за период с 20.09.19 по 18.02.20.

Определением от 29.05.20 исковое заявление принято к производству.

17.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на оплату 500 000 руб. по платежному поручению от 21.05.20 №41, которую истец не учел.

Ответчик в отзыве просил суд при вынесении решения в части взыскания неустойки принять во внимание сложное финансовое состояние ответчика и причины несвоевременной оплаты за продукцию нефтепереработки, в том числе, обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик указывал в отзыве, что ООО «Великоленское» - сельскохозяйственное предприятие полного цикла производства, основным видом деятельности которого является животноводство, дополнительными выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур.

Ответчик заявлял в отзыве, что Пермский край относится к зоне рискованного земледелия, это означает, что полевые работы не могут откладываться, а урожаи нестабильны. При этом деятельность предприятия носит сезонный характер. В апреле-октябре ведутся полевые работы. Предприятие в этот период несет большие затраты на приобретение ГСМ, ремонт сельхозтехники, включая приобретение запчастей. В 2019 г. цены на ГСМ значительно увеличились по сравнению с 2018 г.

Ответчик пояснял, что в период ведения полевых работ данные расходы нельзя отсрочить или отложить, так как это приведет к потере урожая, убыткам и к еще более серьезному ухудшению материального положения. В связи с неблагоприятными природными явлениями на территории Пермского края объявлена чрезвычайная ситуация регионального характера, о чем свидетельствует Распоряжение Председателя Правительства Пермского края № 39-рпп от 23.08.2019 г. «О признании чрезвычайной ситуации на территории Пермского края в связи с опасными природными явлениями».

Ответчик указывал, что в результате переувлажнения почвы ответчику был нанесен ущерб. Согласно справке сумма материального ущерба составила 7 154 785 рублей. Ответчик пояснял, что сумма ущерба предприятию не возмещается.

ООО «Великоленское» также указывало, что размер предъявленной истцом пени завышен, просило его снизить до 27 686 руб. 02 коп., представило контр расчет.

Истец в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 531 438 руб., увеличении размера неустойки до 152 973 руб. 04 коп. за период с 20.09.19 по 24.08.20.

Ответчик пояснил, что ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК получил 21.08.20 по электронной почте.

Суд в порядке  статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял

заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 531 438 руб., увеличение размера неустойки до 152 973 руб. 04 коп. за период с 20.09.19 по 24.08.20.

Ответчик указал, что готов к рассмотрению дела с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

Ответчик заявил, что признает исковые требования, в части взыскания 531 438 руб. основного долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное ответчиком признание исковых требований, в части взыскания 531438 руб. основного долга.

Ответчик указал, что арифметических ошибок в расчете неустойки, представленном истцом, нет. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в судебном заседании возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указал, что при заключении договора стороны снижали размер неустойки.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.19 №11 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (печное топливо, топливо для СКУ, ТГ и др. топливо для стационарных установок, теплогенераторов и др.), покупателю в течение календарного года партиями в соответствии с заявкой (п. 1.1 Договора, л. д. 18)

Между сторонами подписан протокол разногласий от 21.08.19 (л. д. 21).

Между сторонами подписаны спецификации от 20.08.19 №1, от 13.09.19 №2 (л. 

<

...>).

Истец указывает, что осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам от 20.08.19 №13, от 13.09.19 №14 (л. 

<

...>) на общую сумму 1 091 438 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признавал наличие долга перед истцом в сумме 1 061 438 руб. (л. д. 26).

Истец указывает, что в настоящее время, задолженность ответчика составляет 531 438 руб. Просрочка оплаты поставленного товара, привела к начислению истцом пени в сумме 152 973 руб. 04 коп. за период с 20.09.19 по 24.08.20. Истец просит суд взыскать данные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 1.3 Договора покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (л. д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан заплатить предъявленную пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 531 438 руб. основного долга. Признание принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 531 438 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты пени не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик указывал, что расчет пени, представленный истцом арифметически верен, но просил суд применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сторонами размер пени согласован в протоколе разногласий, в котором истец согласился снизить размер пени с 0,5% до 0,05%. Оснований для дальнейшего снижения размера пени суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 152 973 руб. 04 коп. за период с 20.09.19 по 24.08.20 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

684 411 руб. 04 коп. – цена иска (суд учитывает, что погашение части долга произошло до принятия искового заявления к производству суда).

(684 411,04 – 200 000) х 2% + 7 000 = 16 688 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

24 384 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.20 №31.

24 384 – 16 688 = 7 696 руб. 00 коп.  

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

7 696 / 100 х 70 = 5 387 руб. 20 коп. - размер государственной пошлины по платежному поручению от 12.05.20 №31 подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В резолютивной части решения от 25.08.20 по делу А50-11321/2020 судом допущена опечатка, в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, а именно вместо «5 387 руб. 20 коп.» ошибочно указано «7 696 руб.».

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (617452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро ЛТД» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 531 438руб., неустойку за период на 24.08.2020 в размере 152 973,04руб., госпошлину  16 688руб. Всего ко взысканию 701099,04руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро ЛТД» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 5 387 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова