Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47188/2019

18 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 139 857 руб. 23 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, АО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области), о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг в размере 115 100 руб. 35 коп., пени в размере 29 900 руб. 30 коп. (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 516, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. 

Определением от 22.11.2019 исковое заявление АО «Энергосистемы» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-36).

Определением от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 10.06.2020 (л.д. 46).

В отзыве на исковое ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что часть жилых помещений передана в безвозмездное пользование Администрации Бердяушского городского поседения. Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 32).

Истец представил мнение на отзыв ответчика, указал, что срок начисления задолженности по квартире № 12, расположенной по адресу: 

<

...> скорректирован с учетом довода ответчика (л.д. 37-38).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося истца.

Истцом с учетом отзыва ответчика размер исковых требований уточнен: просит взыскать с ответчика 109 496 руб. 87 коп. задолженности, пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 360 руб. 36 коп. (л.д. 48).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика арифметическую верность расчетов задолженности и пени подтвердил, равно как и факт нахождения всех спорных помещений в собственности муниципального образования. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области» принадлежат следующие помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...> Октября, д. 17, кв. 10,

- 

<

...> 

<

...>, 

- 

<

...>, 

- 

<

...>,

- 

<

...> м-он 1, д. 13, кв. 58,

- 

<

...> м-он 1, д. 11, кв. 92, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 9, 12, 14-16, 18, 20-21).

АО «Энергосистемы» является теплоснабжающей организацией на территории г. Сатка, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам – потребителям тепловой энергии.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В отсутствие заключенного договора, АО «Энергосистемы» осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 10, 11, 13, 17, 19, 22).

Однако обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчик не исполняет, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 109 496 руб. 87 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику жилого помещения.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений, расположенных  по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...> Октября, д. 17, кв. 10,

- 

<

...> 

<

...>, 

- 

<

...>, 

- 

<

...>,

- 

<

...> м-он 1, д. 13, кв. 58,

- 

<

...> м-он 1, д. 11, кв. 92, подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 9, 12, 14-16, 18, 20-21) и надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательств исключения спорных помещений из реестра муниципального имущества Саткинского муниципального района Челябинской области ответчиком не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением обшего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку спорные помещения находятся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в силу норм действующего законодательства обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию.

Отсутствие письменного договора в спорный период между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 109 496  руб. 87 коп. (л.д. 40 оборот).

Расчет задолженности скорректирован истцом с учетом того, что квартира № 12, расположенная по адресу: 

<

...>, передана по договору безвозмездного пользования от 01.11.2017 (л.д. 37-38).

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии Администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области не оспорены.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 109 496 руб. 87 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 360 руб. 36 коп. 

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 составили 30 360 руб. 36 коп. (л.д. 49).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 49), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 32).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7). 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной с октября по декабрь 2018 года.

Суд, принимая во внимание факт обращения истца в арбитражный суд только в ноябре 2019 года, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере при сумме долга 18 490 руб. 04 коп. нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его на 50% - до суммы 15 180 руб.  18 коп.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что указанная сумма неустойки (15 180 руб.  18 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 15 180 руб.  18  коп. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 139 857 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 196 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 № 5510 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 196 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 154 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Российской Федерации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Энергосистемы» 109 496 руб. 87 коп. задолженности, пени в размере 15 180 руб.  18 коп., а также 5 196 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Энергосистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 № 5510.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.