АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23201/25-6-171

город Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 04 апреля 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЕРО" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЕР АВИАЦИОННЫЙ, Д. 8, ПОМЕЩ. II, КОМ. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 350,96 руб. по договору аренды земельного участка от 30.12.2022 № М-03-059704, включая 3 334,29 руб. долга по арендной плате за период с 28.01.2023 по 25.04.2023, 16.67 руб. пени за период с 06.04.2023 по 25.04.2023 и с 26.04.2023 по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОНТЕРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.01.2023 по 25.04.2023 в размере 3 334 руб. 29 коп., неустойки за период с 06.04.2023 по 25.04.2023 в размере 16 руб. 67 коп. и с 26.04.2023 по день фактической оплаты по договору аренды земельного участка от 30.12.2022 № М-03-059704.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «НАГОТ» (арендатор) 30.12.2022г. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-059704. 

Предметом договора является земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 4 414 кв.м, имеющий кадастровый номер 77:03:0007007:1000 и адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании гаражного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Передача Участка по настоящему Договору от арендодателя к арендаторам совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 28 октября 2071 года, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 5.2.1 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и представлять арендодателю платежные документы об уплате арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендаторами в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендаторами и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Договор.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.10.2023 г., собственником помещений с кадастровыми номерами 77:00:0000000:42119, 77:00:0000000:42059, 77:00:0000000:42047, 77:00:0000000:42041, 77:00:0000000:42037, 77:00:0000000:42013 по адресу: 

<

...>, расположенных на земельном участке в период с 28.01.2023г. с 25.04.2023г. являлось ООО «МОНТЕРО».

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка № М-03-059704 в силу закона, в связи с чем, заключение с ООО «МОНТЕРО» дополнительного соглашения к спорному договору о смене арендатора в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ не требуется.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 28.01.2023 по 25.04.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 334 руб. 29 коп.

Претензия от 14.12.2023 № 33-6-1153211/23-(0)-2, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку правообладателем помещений в спорный период с 28.01.2023 по 25.04.2023 являлось ООО «Монтеро».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 334 руб. 29 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 06.04.2023 по 25.04.2023 на сумму 16 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 16 руб. 67 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга 3 334 руб. 29 коп., начиная с 26.04.2023г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЕРО" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЕР АВИАЦИОННЫЙ, Д. 8, ПОМЕЩ. II, КОМ. 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 334 руб. 29 коп., неустойку в размере 16 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЕРО" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЕР АВИАЦИОННЫЙ, Д. 8, ПОМЕЩ. II, КОМ. 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова