АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А56-80786/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,              Салтыковой С.С., рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-80786/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС», адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 287 300 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.06.2022 № 06/ЗК-04062 за период с 01.10.2023 по 30.06.2024, 29 987 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 31.05.2024 с последующим начислением в размере 0,075% начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расторжении названного договора аренды земельного участка. 

Решением суда от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 19 853 руб. 67 коп.  пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2025 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требование о расторжении договора удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. Мотивированного обоснования данной позиции кассационная жалоба не содержит. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 16.06.2022 заключен договор№ 06/ЗК-04062 аренды земельного участка общей площадью 9575 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017538:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 16, у д. 30, лит. Г, для размещения грузовых автомобилей в разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн сроком на 3 года.

В пункте 4.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 31.05.2024 № ПР-23423/24-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в случае неуплаты долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив, что сумма задолженности по арендной плате и пеням за спорный период полностью в добровольном порядке погашена ответчиком, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования только в части взыскания неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов только в части отказа в расторжении договора аренды. Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом толкования, приведенного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и правомерно сослались на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Суды обеих инстанций учли факт устранения ответчиком допущенных нарушений, степень существенности выявленного нарушения и пришли к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Более того, суды обратили внимание Комитета, что данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, которые бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-80786/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

С.С. Салтыкова