АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7569/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, литер А, помещение 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 240 578 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) убытков в размере 3 240 578 руб. 06 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЖТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что причинная связь между его действиями и причинением материального ущерба истцу отсутствует; судами не рассмотрены вопросы о приобщении к материалам дела заключения специалиста, о сроках действия и условиях договора аренды на рассматриваемые восемь вагонов; судами не дана правовая оценка нормативным материалам по расследованию происшествий на железной дороге, чем нарушены права ответчика на объективную защиту; цена иска предъявлена без учета разницы в цене новых деталей остаточной стоимости выведенных из эксплуатации ходовых частей, срок эксплуатации которых не закончился.

В своем отзыве ООО «Трансойл» возражало против доводов кассационной жалобы, просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трансойл» является оператором железнодорожного подвижного состава, которому на праве аренды в июне 2020 года принадлежали вагоны №№ 50762368, 50764646, 51588960, 51607026, 51635779, 51789436, 53976536, 53983722 (справки ИВЦ ЖА 2612).

ООО «ПЖТ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором 04.06.2020 при проведении маневровой работы по осаживанию группы вагонов произошло повреждение вагонов №№ 50762368, 50764646, 51588960, 51607026, 51635779, 51789436, 53976536, 53983722, принадлежащих ООО «Трансойл».

Как указал истец, приложенными к исковому заявлению документами прямо подтверждается наличие следов схода означенных вагонов. В ходе устранения повреждений спорных вагонов ООО «Трансойл» понесло расходы на приобретение запасных частей, ремонт деталей (колесных пар), автоперевозку деталей к месту ремонта, передислокацию поврежденных вагонов к месту ремонта, текущий отцепочный ремонт вагонов на общую сумму в размере 3 240 578 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приемке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платежные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по ремонту вагонов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг.

Полагая, что лицом, ответственным за произошедший сход вагонов, является владелец пути необщего пользования, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПЖТ» с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате виновного поведения ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в доказательство повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», последним представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приемке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платежные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по ремонту вагонов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг.

В подтверждение незаконности действий, ставших причиной соответствующего инцидента, именно ООО «ПЖТ» истец сослался на акт осмотра вагонов от 10.06.2020, проведенного комиссией в составе инспектора по сохранности вагонного парка, исполняющего обязанности начальника пункта технического обслуживания Комбинатская, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», где указано, что на колесных парах выявлены характерные следы схода, вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

Аналогичное зафиксировано в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника станции Комбинатская от 11.06.2020 № ЗСиб ДИС-1-1094/пр, составленного в присутствии заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная, инспектора по сохранности вагонного парка по Омскому региону, старшего ОРВ, заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», заместителя директора ООО «ПЖТ».

Кроме того, в указанном протоколе зафиксировано, что по прибытии на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги спорные вагоны осмотрены в техническом отношении и признаны исправными работниками вагонного хозяйства. На железнодорожном пути, принадлежащем владельцу ООО «ПЖТ», имеются следы схода вагонов, определены места переката гребней через головку рельс, имеются следы скольжения колесных пар по болтам стыковых накладок, следы от гребней колес на деревянных шпалах, что свидетельствует о факте схода подвижного состава грузополучателем ООО «ПЖТ» осуществлен ремонт неисправности вагонов без согласования с собственником подвижного состава ООО «Трансойл». Грузополучателем ООО «ПЖТ» скрыт факт повреждения вагонов, возникшего при маневровой работе локомотивом ветвевладельца ООО «ПЖТ». Все повреждения отображены в актах формы ВУ-25М. Также указано, что представитель ООО «ПЖТ» от подписи актов формы ВУ-25М №№ 201-218 отказался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт схода вагонов, который зафиксирован комиссией в протоколе совещания от 11.06.2020 № ЗСиб ДИС-1-1094/пр, учитывая акты от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2, заключение Омской транспортной прокуратуры и постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске, принимая во внимание несоблюдение ООО «ПЖТ» обязанности по оповещению территориальных органов Ространснадзора о транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности, беря в расчет осуществление ответчиком самостоятельного ремонта поврежденных вагонов в отсутствие согласования с их владельцем, чем он скрыл действительные обстоятельства произошедшей аварии, а также составление ответчиком акта по истечении пяти месяцев после аварии, вследствие чего однозначно и объективно восстановить события по результатам экспертного исследования с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента происшествия, не представится возможным, суды пришли к выводу, что заявленные требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Ссылка ООО «ПЖТ» на то, что владелец вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведение экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе фото и видеофиксация), отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств не обоснована и не подтверждена.

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными ссылки ответчика на несоблюдение приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее - Положение), поскольку ответчиком не учтено, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Положения.

Указание подателя жалобы на то, что 10.06.2020 осматриваемые вагоны находились на подъездных путях - территории предприятия ООО «ПЖТ», в связи с чем не могли быть осмотрены представителями станции Комбинатская, какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждено.

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора, (далее – Правила № 45) в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» от 13.0.2007 № 205р является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, само по себе факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ответчика не опровергают.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к ОАО «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Поддерживая изложенные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь в кассационной жалобе на ненадлежащее оформление истцом документов по состоявшемуся инциденту, ответчик никак не мотивирует причины, по которым им факт повреждения вагонов не только не был в установленном порядке зафиксирован, но и приняты меры по сокрытию происшествия, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ПЖТ», не подлежащем судебной защите.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судами убытков, поскольку из размер подтверждается платежными и иными документами, свидетельствующими о реальных расходах, понесенных истцом для устранения причиненных ответчиком повреждений вагонов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заключение специалиста) было рассмотрено и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

Иные аргументы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлены все элементы состава нарушения, являющиеся основанием для привлечения ООО «ПЖТ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1