АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3360/2022

г. Барнаул

28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317222500010642, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 892 492,11 руб. убытков, причиненные ненадлежащим хранением имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алтайские элеваторы», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, открытое акционерное общество «Пава», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности от 08.08.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 15.10.2022, паспорт;

от третьего лица (общество «Алтайские элеваторы») – ФИО7, по доверенности от 31.03.2022, паспорт;

от третьего лица (общество «ПАВА) – не явился, извещен,                                                          

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее – ответчик, общество «Алтайзернокомплекс») о взыскании 1 952 700 руб. убытков, причиненные ненадлежащим хранением имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайские элеваторы», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, общество «Алтайские элеваторы»); открытое акционерное общество «ПАВА», в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее - третье лицо, общество «ПАВА»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы повреждением переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде снижения стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Определением от 16.03.2022, суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу № А03-3360/2022 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу  №А03-3359/2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 по делу №А03-3359/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение е 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: Р002245 Гараж для тракторов; Р002175 Здание проходной (Ребриха); Б103087 Пристройка к мельнице (новая); Б001887 Пристройка к складу №3; Р002146 Пристройка под мешкотару (между мельн. и скл. № 3). 

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: Ц00001225 Дробилка; ПВ000001 Зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха).

 На случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок и демонтировать имущество присуждена судебная неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. 

В остальной части требований первоначального искового заявления отказано. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. 

Из чужого незаконного владения акционерного общества «Алтайские элеваторы» и акционерного общества «Сиболеум» истребовано имущество, являющееся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2, находящееся по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная: 1ЦОТД00041 Амбар приемный РМК.

 Суд обязал акционерное общество «Алтайские элеваторы» и акционерное общество «Сиболеум» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда 7 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанное имущество. 

На случай неисполнения решения суда к солидарному взысканию присуждена неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. 

В остальной части требований встречного искового заявления отказано.

Определением суда от 13.03.2023 производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания отложено, в последующем судебное заседание откладывалось.

Третье лицо (общество «Пава») в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточненное заявление о взыскании 892 492,11 руб. убытков, причиненные ненадлежащим хранением имущества.

Суд учитывает, что указанная сумма убытков, отражена в уточненном исковом заявлении, которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика. При этом, уточнение иска направлено на уменьшение обязательств ответчика, в связи с исключением из состава убытков ряда имущества (Терминал весовой АД-К, инв. №Б104541, Терминал весовой АД-П инв. №Б104539), по которому предприниматель претензий не имеет.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований,

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что в решении суда по делу №А03-3359/2022 судом указано, что фактически отношения сторон по хранению прекращены, в связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися и передачей имущества истцу по акту приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020; 27.11.2020 истец получил право собственности на часть имущества, хранящегося у ответчика, посредством оставления предмета залога за собой; поскольку договор хранения № АЗК-ПАВА-20 от 09.10.2020  был прекращен 27.11.2020, с этого момента вне зависимости от того в каком состоянии находится имущество, у ответчика  с 2020 г. более нет обязанности хранить спорное имущество, иное бы привело к тому, что ответчик вынужден был бы бесконечно предпринимать меры по сохранности имущества истца, без взимания соответствующей платы, что в условиях конкурсного производства не представляется в принципе возможным; ответчик, в лице конкурсного управляющего ФИО8 неоднократно уведомлял истца о необходимости осуществить приемку имущества, предоставляло все условия для совершения последним необходимых действий, от действий по приемке спорного имущества истец уклонялся более 3-х лет; имущество, переданное на хранение, находится в том же состоянии, что и было передано по акту приема-передачи 16.10.2020,  доказательств обратного истцом не представлено (фотофиксация, акты осмотра, подписанные обеими сторонами и т.п.); акт приема-передачи спорного имущества от 16.10.2020  составлен без учета фиксации возможных недостатков, поэтому установление его действительного состояния в момент передачи подлежит доказыванию посредствам иных доказательств, позволяющих определить его состояние на момент передачи с разумной степенью достоверности; акт осмотра имущества от 26.01.2022 , который составляли представители истца также не имеет правового значения, поскольку подписан только со стороны истца, ответчик с ним категорически не согласен, истец неоднократно проводил осмотр имущества (как минимум, 29.01.2021 и 20.05.2021), находящегося на хранении, указанные факты установлены приводимыми выше судебными актами, никаких претензий им высказано не было; учитывая изложенное, ответчик полагает, что односторонний акт осмотра от 26.01.2022 не является надлежащим доказательством ненадлежащего хранения имущества, в условиях заведомо недобросовестного поведения истца;  в условиях неиспользования спорного оборудования в производственной деятельности по причине его технической непригодности, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащим хранением), продлившимся всего 1,5 месяца, и убытками, вменяемыми предпринимателем ответчику; истец более двух лет, начиная с 27.11.2020 уклонялся от попыток принять имущество с хранения, пытается необоснованно установить права собственности на иное, не принадлежащее ему имущество, посредством подачи соответствующих исков (признание недействительными торгов, исключение имущества из конкурсной массы, исковое заявление о взыскании убытков), указанное поведение истца свидетельствует о том, что у него не было и нет намерения принимать имущество и вступать в права владения; бездействие истца по не истребованию имущества с хранения с 27.11.2020, его процессуальные действия различного характера свидетельствуют о наличии иного недобросовестного умысла, не соответствующего стандартам поведения добросовестного участника гражданского оборота; выводы, изложенные в отчете об оценке от 25.04.2023  № 55-2023 являются несостоятельными, поскольку не содержат сведений об изначальном состоянии переданного имущества, в указанном отчете приведена рыночная стоимость оцениваемых объектов, что само по себе неверно, поскольку для подлинного установления размера убытков необходимо установить состояние имущества, которое было передано хранителю; истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащим хранением), продлившимся всего 1,5 месяца, и убытками, вменяемыми предпринимателем ответчику, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований.

Третье лицо (общество «Алтайские элеваторы»), поддержало позицию ответчика, дополнительно указало, что обязанность предпринимателя по взятию с хранения возникла 26.11.2020, поскольку в течение года истец не исполнил свою обязанность забрать имущество, то по данному спору согласно п. 1. ст. 901 ГК РФ истец обязан доказать, что убытки причинены при наличии со стороны хранителя умысла или грубой неосторожности, однако материалы дела не содержат таких ходатайств, в связи с чем имеется дополнительное основание для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию убытков. 

Третье лицо (общество «ПАВА») отзыв на иск не представило.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

На территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная д. 1 (далее - имущественный комплекс), собственником которого в настоящее время является общесто «Алтайские элеваторы», находилось имущество общества «ПАВА».

В рамках дела о банкротстве общества «ПАВА» № А02-54/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай, проводилась процедура реализации имущества должника.

В данном банкротном деле, в соответствии с определением арбитражного суда от 31.05.2018, о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 является кредитором должника на сумму 249 190 885, 66 руб., в том числе требования в сумме 104 638 839, 26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества №14/91-2014-3 от 27.02.2014. При этом часть залогового имущества общества «ПАВА», находящегося в залоге у ИП ФИО2, расположено на территории имущественного комплекса, по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная д.1.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «ПАВА», утверждённым залоговым кредитором ИП ФИО2 28.05.2019, конкурсным управляющим должника проводились торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» (Сообщение на ЕФРСБ от 24.07.2019 г. №3994042). В связи с отсутствием спроса на имущество и признанием торгов несостоявшимися, оформленного протоколом от 11.10.2019 года № РАД-176742, ИП ФИО2 как залоговый кредитор воспользовался правом и оставил указанное имущество за собой в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Имущественный комплекс по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 ранее принадлежал обществу «Алтайзернокомплекс», которое решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 по делу № А03-16721/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Имущественный комплекс приобретен на торгах обществом «Продинвест», которое в дальнейшем продало его обществу «Алтайские элеваторы» по договору купли-продажи от 11.12.2020.

09.10.2020 между обществом «ПАВА» (Поклажедатель) и обществом «Алтайзернокомплекс» (Хранитель) заключен договор хранения № АЗК-ПАВА-20 (далее по тексту - договор),

16.10.2020  по акту приема-передачи залоговое имущество, которым обеспечиваются требования ИП ФИО2, фактически было передано на хранение конкурсному управляющему общества «Алтайзернокомплекс» ФИО8 по месту хранения: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1.

Согласно п. 3.1. договора, в качестве оплаты услуги по содержанию и хранению имущества, хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлеченные из использования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц.

Переданное по акту приема-передачи имущество фактически находилось на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является общество «Алтайские элеваторы»

В период приостановления производства по настоящему делу, спорное имущество было получено 28.07.2022, 12.10.2022, 18.10.2022 в разукомплектованном виде от общества «Алтайские элеваторы» - собственника элеваторного комплекса, на территории которого находилось имущество, а именно:

- по акту приема-передачи от 28.07.2022 предпринимателю возвращено следующее имущество:

 1) Автоматический увлажнитель зерна модель IDM 30. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние представленной вещи не соответствует переданной на хранение. Имущество разукомплектовано, предоставлено к приемке в разобранном виде, в нерабочем состоянии. Отсутствует ротаметр, часть запорной арматуры слева от расходомера, датчик потока, в щите управления отсутствует часть комплектующих;

 2) Насос пожарный ПН-40УВ. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние представленной вещи не соответствует переданной на хранение. Насос разукомплектован, в нерабочем состоянии. Отсутствуют напорные задвижки, кран пеносмесителя, корпус пеносмесителя, рабочее колесо, вал рабочего колеса, крышка насоса.

 3) Растворосмеситель РН-300. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние представленной вещи не соответствует переданной на хранение. Отсутствует загрузочная решетка, розетка на кабеле подключения, все лопасти (4 шт.) деформированы. Состояние не рабочее.

 4) Терминал весовой АД-П. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние соответствует переданному на хранение.

 5) Электроводонагреватель ЭПЗ-100 И2. Фактическое состояние имущества: Представленная вещь не соответствует переданной на хранение. Имущество разукомплектовано, предоставлено к приемке в разобранном виде, в нерабочем состоянии. В пульте управления отсутствует контрольно-измерительная и пуско-защитная аппаратура, на баке отсутствует ручка регулировки мощности.

 - по акту приема-передачи от 12.10.2022 предпринимателю возвращено следующее имущество:

 6) Терминал весовой АД-К. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние соответствует переданному на хранение.

 - по акту приема-передачи от 18.10.2022 предпринимателю возвращено следующее имущество:

 7) Пробоотборник зерна пневматический типа ПП без опорных стоек. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние представленной вещи не соответствует переданной на хранение. Имущество разукомплектовано, предоставлено к приемке в разобранном виде, в нерабочем состоянии. Имеется только рама, пневмозаборники 4 шт. и трубопровод.

Как указал истец, из 7 предметов, являющихся предметом спора, возвращены с хранения в состоянии переданном на хранение только 2 предмета: Терминал весовой АД-П, Терминал весовой АД-К, в связи с чем, истец при уточнении заявленных требований, исключил указанное имущество из состава убытков, причиненных истцу ненадлежащим хранением этих предметов.

Согласно отчету об оценке № 55-2023 от 25.04.2023 (далее – отчет об оценке), подготовленным оценочной организацией ООО «Справедливость» стоимость имущества определена следующим образом:

Наименование объекта оценки

Рыночная стоимость в рабочем состоянии

Рыночная стоимость в текущем состоянии

Автоматический увлажнитель зерна модель IDM 30

725 375,00

217612,50

Насос пожарный ПН-40уВ

52 456,25

15 736,88

Пробоотборник зерна пневматический типа ПП без опорных стоек

383 118,75

114 935,63

Растворосмеситель РН-300

69 413,75

20 824,13

Электроводонагреватель ЭПЗ-100 И2

44 625,00

13 387,50

ИТОГО

1 274 988,75

382496,64

В результате выявленных у 5 единиц движимого имущества недостатков, установлено значительное изменение рыночной стоимости в сторону уменьшения на общую сумму 892 492,11руб. (1 274 988,75 – 382 496,64).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 01.02.2022  (л.д. 39, том 1), с требованием возмещении убытков, в виде утраты рыночной стоимости имущества, на которую ответчиком дан ответ об отказе в возмещении убытков (л.д.40, том 1). 

Повреждение вверенного ответчику на хранение имущества явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу системного толкования статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что какие-либо отношения, вытекающие из договора хранения, между сторонами отсутствуют, поскольку договор прекратил свое действие 27.11.2020.

Указанное обстоятельство, подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  по делу № А03-3359/2022, в которых судами установлено, что фактически отношения сторон по хранению прекращены в связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися и передачей имущества ИП ФИО2 по акту приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020 (л.д.17-18, том 1), что предполагает отсутствие законных оснований для нахождения имущества на территории общества «Алтайские элеваторы» (абзац 5, стр. 19 решения суда первой инстанции, абзац 2 стр. 17 Постановления суда апелляционной инстанции).

Как предусматривает ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам. 

Таким образом, подтвержден факт  фактического прекращения отношений сторон по хранению в связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися и передачей имущества ИП ФИО2 по акту приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020, что предполагает отсутствие законных оснований для нахождения имущества на территории общества «Алтайские элеваторы».

Довод истца о том, что исполнение указанных судебных актов определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 приостановлено  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2, не отменяет факта вступления указанных актов в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 договора хранения срок настоящего договора определен моментом заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов в рамках дела о банкротстве ОАО «ПАВА» №А02- 54/2015.

27.11.2020 ИП ФИО2 получил право собственности на часть имущества, хранящегося у ответчика, посредством оставления предмета залога за собой.

В соответствии с п. 4 ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Абзацем 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Таким образом, законодательно установлено, что к процедуре оставлению предмета залога за собой, вне зависимости от предмета залога (движимое или недвижимое имущество), применяются правила о договоре купли-продажи, следовательно, указанное действие залогодержателя есть разновидность договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор хранения № АЗК-ПАВА-20 от 09.10.2020  был прекращен 27.11.2020.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу № А03-3359/2022 пришёл к выводу, что принятие спорных объектов требует только надлежащего поведения предпринимателя по их принятию. Доводы о злоупотреблении правом и целях общества «Алтайские элеваторы» основаны исключительно на предположениях предпринимателя, который на протяжении значительного времени, инициируя различные судебные споры, мер по принятию имущества не предпринял (абзац 4 стр. 19 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пункт 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 ст. 899 ГК РФ предусмотрена обязанность Поклажедателя (истца) немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении срока договора хранения, которую истец своевременно не исполнил.

Уклонение от реализации указанной обязанности является предпринимательским риском истца, который более 2 календарных лет не предпринимал попыток забрать имущество, а ограничивался исключительно отправкой писем с целью создать видимость своего добросовестного поведения.

Таким образом, договор хранения с 27.11.2020, в части имущества истца, действовал только в том объеме, который регулирует порядок передачи имущества Поклажедателю.

Иное бы привело к тому, что ответчик  вынужден был бы бесконечно предпринимать меры по сохранности имущества истца, без взимания соответствующей платы, что в условиях конкурсного производства не представляется в принципе возможным.

Оценивая, доводы ответчика в части отсутствия причинно-следственной связи и противоправности его действий, суд отмечает следующее.  

Как указано выше 09.10.2020 между обществом «Алтайзернокомплекс» и обществом «ПАВА» заключен договор ответственного хранения.

16.10.2020 спорное имущество передано по акту приема-передачи в адрес общества «Алтайзернокомплекс» (л.д.105, том 1). В указанный день сторонами также составлен акт проверки имущества  (л.д.100- 104, том 1). 

27.11.2020 фактически отношения сторон по хранению прекращены в связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися и передачей имущества ИП ФИО2 по акту приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020 (л.д.17-18, том 1).

Таким образом, спорное имущество находилось на хранении у общества «Алтайзернокомплекс» в течении 1,5 месяцев.

Общество «Алтайзернокомплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО8  неоднократно уведомляло ФИО2 о необходимости осуществить приемку имущества, предоставляло все условия для совершения последним необходимых действий.

Согласно материалам дела, от действий по приемке спорного имущества ФИО2 уклонялся около 2-х лет.

По пояснениям ответчика на протяжении всего срока хранения, а равно после прекращения действия соответствующего договора, спорное имущество в производственной деятельности не использовалось в связи с его технической непригодностью, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Имущество, переданное на хранение, находилось в том же состоянии, что и было передано по акту приема-передачи 16.10.2020, доказательств обратного истцом не представлено (фотофиксация, акты осмотра, подписанные обеими сторонами и т.п.).

Акт приема-передачи спорного имущества от 16.10.2020  составлен без учета фиксации возможных недостатков, поэтому установление его действительного состояния в момент передачи подлежит доказыванию посредствам иных доказательств, позволяющих определить его состояние на момент передачи с разумной степенью достоверности.

16.10.2020 в момент сдачи имущества на хранение при подписании соответствующих актов присутствовал сам ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на Акте проверки от 16.10.2020. Акт подписан сторонами без замечаний к комплектности и качеству передаваемого имущества. Замечание, указывающие на наличие иного инвентаризационного номера или на его отсутствие в данном случае для целей установления размера убытков, причиненных хранением, правового значения не имеют.

Акт осмотра имущества от 26.01.2022, который составляли представители истца также не имеет правового значения, поскольку подписан только со стороны истца, ответчик с ним категорически не согласен, истец неоднократно проводил осмотр имущества (как минимум, 29.01.2021 и 20.05.2021), находящегося на хранении, указанные факты установлены приводимыми выше судебными актами, никаких претензий им высказано не было

Кроме того, указанный акт составлен по истечении 1,5 лет с момента прекращения договора хранения. 

Как следует из пункта 2 статьи 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств совершения обществом «Алтайзернокомплекс» после прекращения договора 27.11.2020 каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества истца, не представлено. Без выяснения судом данных обстоятельств обществом «Алтайзернокомплекс» не может отвечать за убытки, возникшие у предпринимателя после прекращения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что односторонний акт осмотра от 26.01.2022 не является надлежащим доказательством ненадлежащего хранения имущества, в условиях заведомо недобросовестного поведения истца по своевременному возвращению своего имущества. 

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. 15 ГК РФ возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требует в исковом заявлении.

Так, в условиях неиспользования спорного оборудования в производственной деятельности по причине его технической непригодности, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащим хранением), продлившимся всего 1,5 месяца, и убытками, вменяемыми предпринимателем ответчику.

Относительно представленных истцом доказательств размера убытков, суд отмечает следующее. 

Выводы, изложенные в отчете об оценке от 25.04.2023  № 55-2023 являются несостоятельными, поскольку не содержат сведений об изначальном состоянии переданного имущества, в указанном отчете приведена рыночная стоимость оцениваемых объектов, что само по себе неверно, поскольку для подлинного установления размера убытков необходимо установить состояние имущества, которое было передано хранителю.

Акт приема-передачи спорного имущества от 16.10.2020  составлен без учета фиксации возможных недостатков, поэтому установление действительного состояния имущества в момент передачи хранителю при наличии имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Истцом не доказано, что существуют какие-либо разночтение по качеству и комплектности между имуществом, переданным на хранение, и существующим в настоящий момент. Также не доказано, что возможные недостатки возникли в результате ненадлежащего хранения обществом «Алтайзернокомплекс», в период действия договора ответственного хранения с 16.10.2020 по 27.11.2020, а также, что такие убытки возникли после прекращения договора 27.11.2020 в результате каких-либо умышленных или неосторожных действий ответчика, направленных на ухудшение имущества истца.

Как указано выше, истец более двух лет, начиная с 27.11.2020  уклонялся от попыток принять имущество с хранения, пытаясь установить права собственности на иное, не принадлежащее ему имущество, посредством подачи соответствующих исков (признание недействительными торгов, исключение имущества из конкурсной массы, исковое заявление о взыскании убытков).

Указанное поведение истца свидетельствует о том, что у него не было намерения своевременно  принимать имущество и вступать в права владения.

В этой связи следует отметить, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предполагается, что любой разумный участник гражданского оборота после покупки имущества с торгов предпримет достаточные и исчерпывающие меры по скорейшей его приемке

Действия же истца, в том числе процессуального характера, свидетельствуют о том, что во владении спорным имуществом он не был заинтересован.

В данном случае, поведение истца суд расценивает как недобросовестное поведение, выразившееся в преднамеренном не принятии мер по возврату своего имущества после прекращения договора хранения, с дальнейшим обращением в суд с требованием о взыскании убытков возникших при хранении, с вытекающими негативными последствиями в отношении хранителя, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами, также не подтверждается противоправность поведения хранителя, равно как не установлено нарушение правового интереса поклажедателя, заключающегося в сохранности его имущества в период хранения в состоянии, существовавшем на момент его передачи хранителю.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд не установил наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи, с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, с учетом объединения дел, была оплачена государственная пошлина в размере 32 527 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 11 677  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины не подлежит возмещению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации часть уплаченной государственной пошлины в сумме  11 677 руб., уплаченной по платежному поручению №54 от 14.03.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                            Е.И. Федоров