АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-479/2020

29 июня 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>) к МБОУ "СОШ №1" городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере  1042465,13 руб. по договорам №55 от 25.12.2014, №72 от 15.12.2015, №01 от 16.12.2016, с последующим расчетом по день исполнения обязательств по оплате основного долга, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 ГО  «город Дагестанские Огни»  (далее-ответчик, школа) о взыскании 1042465,13 руб. по договорам №55 от 25.12.2014, №72 от 15.12.2015, №01 от 16.12.2016, с последующим расчетом по день исполнения обязательств по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация ГО «город Дагестанские Огни».

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск, в которых просят снизить размер пени.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2018 по делу № А15-5923/2017 исковые требования общества удовлетворены частично. С школы в пользу общества взыскана 1700595 руб. 64 коп. основного долга за поставку тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 30.04.2017  по договорам поставки тепловой энергии от №55 от 25.12.2014, №72 от 15.12.2015, №01 от 16.12.2016 и  395 768,99руб. пени (договорной неустойки) за период с 10.04.2015 по 14.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной энергии начисляется пеня в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 1042465,13руб. за период с 15.09.2017 по 22.09.2019.

Общество направило школе претензию от 23.09.2019 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В данном случае, учитывая, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 15.09.2017 по 22.09.2019  составляет   523364,15   руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

105 970,23

15.09.2017

Новая задолженность на 105 970,23 руб.

105 970,23

15.09.2017

14.09.2017

0

9

105 970,23 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

174 186,48

15.09.2017

Новая задолженность на 68 216,25 руб.

174 186,48

15.09.2017

14.09.2017

0

9

174 186,48 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

310 619,38

15.09.2017

Новая задолженность на 136 432,90 руб.

310 619,38

15.09.2017

14.09.2017

0

9

310 619,38 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

486 099,83

15.09.2017

Новая задолженность на 175 480,45 руб.

486 099,83

15.09.2017

14.09.2017

0

9

486 099,83 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

661 580,28

15.09.2017

Новая задолженность на 175 480,45 руб.

661 580,28

15.09.2017

14.09.2017

0

9

661 580,28 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

837 060,73

15.09.2017

Новая задолженность на 175 480,45 руб.

837 060,73

15.09.2017

14.09.2017

0

9

837 060,73 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

872 161,49

15.09.2017

Новая задолженность на 35 100,76 руб.

872 161,49

15.09.2017

14.09.2017

0

9

872 161,49 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

925 085,46

15.09.2017

Новая задолженность на 52 923,97 руб.

925 085,46

15.09.2017

14.09.2017

0

9

925 085,46 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

1 105 434,99

15.09.2017

Новая задолженность на 180 349,53 руб.

1 105 434,99

15.09.2017

14.09.2017

0

9

1 105 434,99 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

1 285 784,52

15.09.2017

Новая задолженность на 180 349,53 руб.

1 285 784,52

15.09.2017

14.09.2017

0

9

1 285 784,52 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

1 466 134,05

15.09.2017

Новая задолженность на 180 349,53 руб.

1 466 134,05

15.09.2017

14.09.2017

0

9

1 466 134,05 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

1 646 483,58

15.09.2017

Новая задолженность на 180 349,53 руб.

1 646 483,58

15.09.2017

14.09.2017

0

9

1 646 483,58 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

1 700 595,64

15.09.2017

Новая задолженность на 54 112,06 руб.

1 700 595,64

15.09.2017

17.09.2017

3

9

1 700 595,64 × 2×9% × 3 / 365

2 515,95 р.

1 700 595,64

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

1 700 595,64 × 2×8.5% × 42 / 365

33 266,45 р.

1 700 595,64

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

1 700 595,64 × 2×8.25% × 49 / 365

37 669,36 р.

1 700 595,64

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 700 595,64 × 2×7.75% × 56 / 365

40 441,56 р.

1 700 595,64

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 700 595,64 × 2×7.5% × 42 / 365

29 352,75 р.

1 700 595,64

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1 700 595,64 × 2×7.25% × 175 / 365

118 226,34 р.

1 700 595,64

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 700 595,64 × 2×7.5% × 91 / 365

63 597,62 р.

1 700 595,64

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

1 700 595,64 × 2×7.75% × 182 / 365

131 435,08 р.

1 700 595,64

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

1 700 595,64 × 2×7.5% × 42 / 365

29 352,75 р.

1 700 595,64

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 700 595,64 × 2×7.25% × 42 / 365

28 374,32 р.

1 700 595,64

09.09.2019

22.09.2019

14

7

1 700 595,64 × 2×7% × 14 / 365

9 131,97 р.

Сумма основного долга: 1 700 595,64 руб.

Сумма неустойки: 523 364,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») независимо от уменьшения судом размера договорной неустойки.         

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 523364 руб.15 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23425руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

   Судья                                  Г.М. Ахмедова