ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                   Дело № А09-11157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от заявителя – публичного акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023 № 23-06/555),                      от заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения по Брянской области главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Брянск) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), рассмотрев                          в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 по делу № А09-11157/2023 (судья Копыт Ю.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –                      ПАО СК «Росгосстрах», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения              по Брянской области главного управления Центрального Банка Российской Федерации                 по Центральному федеральному округу (далее – Банк России) о признании незаконным             и отмене постановления от 09.11.2023 № 23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном нарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо об изменении данного постановления в части назначенного обществу наказания путем снижения размера наложенного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Банка России от 09.11.2023                         № 23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном нарушении             № СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП изменено в части назначенного ПАО СК «Росгосстрах» размера административного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на отсутствие в действиях                                 ПАО СК «Росгосстрах» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, поскольку страховщиком не предпринимались действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения договора ОСАГО. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах»                       не подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4          статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку за вмененное правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо заявителя – директор филиала             ПАО СК «Росгосстрах». 

Банк России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Банка России                   от 31.05.2023 № РБ-59/568 о проведении контрольного мероприятия (КМ) и поручением от 05.06.2023 № ПКМ1/180 на проведение КМ, а также дополнительным поручением               от 14.06.2023 № ДКМ1/190 на проведение КМ осуществлена проверка порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в офисе страховщика                                    (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по адресу: 241007, 

<

...>.

В ходе проведения контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России были созданы условия для заключения договора ОСАГО в виде бумажного документа с совершением сделки в офисе продаж (обособленном структурном подразделении) страховой организации ПАО СК «Росгосстрах».

Проведенная проверка зафиксирована с применением видеозаписи, в отношении которой в дальнейшем произведена ее расшифровка с оформлением стенограммы от 29.08.2023 № ВД-59-2-2/2276.

Результаты проверки оформлены актом о проведении КМ от 22.06.2023 № АКМ1/97, согласно которому выявлено нарушение пунктов 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014              № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выразившееся в необоснованном отказе страховщика в заключении договора ОСАГО при недостижении в офисе продаж соглашения                            с уполномоченным работником Банка России относительно места осмотра транспортного средства.

В ответ на акт о проведении КМ от 22.06.2023 № АКМ1/97 страховщик письмом               от 06.07.2023 № 23-15-02/34974 направил возражения, в которых указал, что работник, уполномоченный на проведение осмотра транспортных средств страхователей                            в универсальном офисе «Центральный», на дату проведения КМ находился в отпуске и будет рабочем месте только 03.07.2023, а также даны пояснения о том, что работник страховщика, уполномоченный на проведение осмотра транспортных средств страхователей, осуществляет свою деятельность в п. Суземка Брянской области.

Рассмотрев указанные возражения и установив, что пояснения о причинах бездействия работника страховщика по заявлению о заключении договора ОСАГО                    при недостижении соглашения с уполномоченным работником Банка России относительно места осмотра транспортного средства страховщиком не представлены, Банк России не признал приведенные страховщиком доводы обоснованными, в результате чего счел действия (бездействие) страховщика нарушившими положения пунктов 1.5, 1.7 Правил ОСАГО.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол от 28.09.2023 об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-8163/1020-1ДСП по делу № СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП, согласно которому действия (бездействие) страховщика, выразившееся в отказе                        в заключении договора ОСАГО при недостижении соглашения с работником страховщика относительно места осмотра транспортного средства, квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением руководителя отделением по Брянской области главного управления Банка России по ЦФО от 09.11.2023 № 23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном нарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП                            ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания              в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением                     и назначенным наказанием, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд                 с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования,                    в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом  и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору об ОСАГО аналогичная норма установлена в        пункте 1.5 Правил ОСАГО.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных положениями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Исходя из вышеизложенного, страховая организация не вправе отказать                           в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Как следует из стенограммы КМ по созданию условий для заключения договора ОСАГО с совершением сделки в офисе продаж страховщика, 22.06.2023 уполномоченный представитель Банка России ФИО3 (с участием                                   и в присутствии уполномоченных представителей Банка России ФИО4                                     и ФИО5) обратился в офис продаж (обособленное структурное подразделение                 в г. Брянске) ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства. Непосредственное взаимодействие с уполномоченным представителем осуществлялось территориальным директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области – ФИО6, которая в ходе общения с ФИО3 довела до него информацию о необходимости предварительного проведения осмотра транспортного средства уполномоченным сотрудником страховщика, поскольку необходимость предварительного осмотра у нее запрашивает установленное в офисе программное обеспечение. Одновременно директор ФИО6 сообщила, что в данный момент осмотр возможно провести только              в ближайшем подразделении страховщика, расположенном в п. Суземка Брянской области.

В ответ на данное предложение уполномоченный представитель Банка России ФИО3 выразил несогласие на проведение осмотра транспортного средства              в п. Суземка Брянской области ввиду удаленности местоположения данного подразделения страховщика.

В свою очередь, директор ФИО6 пояснила, что полномочия на проведение осмотра у нее лично отсутствуют, а уполномоченный сотрудник страховщика настоящего обособленного структурного подразделения, расположенного    в г. Брянске, на данный момент находится в отпуске, из которого он выйдет только                в начале июля месяца, при этом другой действующий уполномоченный сотрудник находится только в п. Суземка Брянской области – ближайшем структурном подразделении Страховщика, следовательно, в целях заключения испрашиваемого договора ОСАГО необходимо либо в данный момент проехать до ближайшего подразделения, либо позднее повторно обратиться в настоящее подразделение в первых числах июля, то есть после выхода из отпуска уполномоченного сотрудника                           в г. Брянске.

На отказ уполномоченного представителя Банка России ФИО3 проехать  в п. Суземка Брянской области директор ФИО6 предложила написать заявление и ожидать дальнейшей связи с сотрудником, который, когда будет                                  в г. Брянске, обговорит дату, время и приедет туда, где будет удобно (провести осмотр транспортного средства). На вопрос ФИО3 о возможности заключения договора именно сегодня и сейчас, ФИО6 ответила, что без осмотра она «не сделает» (не заключит договор), а с осмотром – «с превеликим удовольствием».

После указанной последней реплики директора ФИО6 ФИО3 представился ей уполномоченным представителем Банка России и сообщил о проводимом в настоящий момент контрольном мероприятии по выявлению фактов нарушения.

После сообщения о проведении КМ участвовавшими в проверке уполномоченными представителями Банка России в присутствии территориального директора                   ФИО6 и заместителя директора по продажам ФИО7 составлен акт                  о проведении КМ от 22.06.2023, в котором зафиксирован факт выявленного нарушения страховщиком пунктов 1.5, 1.7 Правил ОСАГО.

Таким образом, факт того, что 22.06.2023 (в день обращения страхователя к страховщику) стороны не пришли к соглашению относительно места осмотра транспортного средства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанной стенограммой и актом о проведении КМ, CD-диском с видеозаписью процесса проведения проверки.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то,              что ФИО6 фактически не отказывала в заключении договора страхования,               а лишь указала на отсутствие у нее полномочий на проведение осмотра транспортного средства. При этом впоследствии заместитель директора по продажам в Брянской области ФИО7 предложила ФИО8 провести осмотр транспортного средства одним из сотрудников Центра урегулирования убытков с целью дальнейшего заключения договора.

Между тем, по смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО, несмотря на недостижение соглашения между страхователем (владельцем транспортного средства)                               и страховщиком, последний был обязан в тот же день (без осмотра транспортного средства) заключить с обратившимся к нему лицом испрашиваемый договор ОСАГО                  и выдать страховой полис обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Как разъяснено в информационном письме Банка России от 14.10.2021 № ИН-06-59/81 «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательно страхования», законодательство об ОСАГО, возлагая на страховщиков обязанность по заключению договора ОСАГО с каждым обратившимся к нему в установленном законом порядке владельцем транспортного средства, не обуславливает ее выполнение наличием или отсутствием тех или иных полномочий у конкретных работников страховщика. Функционирование подразделения страховщика (в рабочее время), в котором в соответствии со страховым законодательством должны быть оказаны услуги по заключению договора ОСАГО, согласно требованиям законодательства об ОСАГО, предполагает безусловное обеспечение возможности для владельцев транспортных средств заключения договора ОСАГО.

Более того, впоследствии после объявления о проведении контрольного мероприятия и фиксации нарушения ФИО8 было предложено провести осмотр транспортного средства сотрудником Центра урегулирования убытков с целью дальнейшего заключения договора, что свидетельствует о наличии в офисе продаж               на момент обращения компетентного сотрудника.

Факт совершенного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом от 28.09.2023 об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-8163/1020-1ДСП по делу № СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП                и постановлением от 09.11.2023  № 23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП.

Довод заявителя о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит привлечению                      к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку за вмененное правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо заявителя – директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Имея возможность соблюсти требования законодательства Российской Федерации, страховщик не предпринял надлежащих и достаточных мер, направленных на их исполнение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как обоснованно отметил суд, действия работника страховщика, приведшие к совершению правонарушения, ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей и (или) отступление от предусмотренных действующим законодательством требований не являются обстоятельствами, освобождающими само юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно на страховщика, как на должника в обязательстве, возложена обязанность оказания услуги по заключению договора ОСАГО (пункт 1 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Напротив, ссылка заявителя на то обстоятельство, что на дату совершения административного правонарушения у него отсутствовал работник (находился в отпуске), уполномоченный на проведение осмотра транспортного средства страхователя, свидетельствует о ненадлежащей работе страховщика, как юридического лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в данном случае положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежат применению ввиду отсутствия необходимых для этого условий.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о наличии в действиях (бездействии) страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в отказе         обратившемуся лицу в заключении договора ОСАГО при недостижении соглашения с должностным лицом страховщика относительно места осмотра транспортного средства.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные   интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для  замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку правонарушение не является первые совершенным (постановления Банка России о назначении административного наказания от 31.07.2023 № 23-5147/3110-1 (вступило в законную силу 07.11.2023), от 14.08.2023 № 23-5676/3110-1ДСП (вступило в законную силу 01.09.2023), от 29.09.2023 № 23-7543/3110-1 (вступило в законную силу 03.11.2023) от 02.10.2023 № 23-7593/3110-1 (вступило в законную силу 24.10.2023)).

Учитывая, что заявителем приняты меры по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд снизил размера административного штрафа                     до 150 000 рублей (ниже низшего предела) на основании частей 3.2, 3.3                              статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное наказание в установленном судом размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 по делу № А09-11157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов