ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21905/2020

02 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21905/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 36, далее – ООО «Нова») о признании недействительными сделок, применений последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СМ», должник),

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

от ООО «Нова» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 153Д-2020, 

установил:

определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении ООО «СМ» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО4, а решением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 09.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 31.10.2020, от 08.02.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5 126 524 руб. 15 коп.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21905/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- акт о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 08.02.2021 на сумму 630 850 руб. 41 коп. подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника и после введения процедуры наблюдения;

- ООО «Нова» не доказано, что сделки по зачёту встречных однородных требований неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени. Аналогичные сделки должником никогда не совершались;

- ни в одном судебном акте по делу № А55-3401/2022 правовая оценка оспариваемым актам о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований не давалась;

- цена оспариваемых сделок превышала один процент стоимости активов должника. За 2020 год бухгалтерская отчётность должником не представлялась. Из бухгалтерского баланса должника – ООО «СМ» за 2019 год следует, что активы складывались преимущественно из дебиторской задолженности, размер активов составлял 6 893 000 руб. (1 % = 69 830 руб.).

ООО «Нова» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ООО «Нова» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 10.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ООО «Нова» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился.

Определением от 14.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2023, в том числе в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить письменные объяснения относительно оснований встречных обязательств сторон (договоры, документы (первичные бухгалтерские), подтверждающие исполнение и размер задолженностей); обстоятельств, позволяющих констатировать сложившуюся практику оплат по договорам путём зачётов. 

От представителя ООО «Нова», управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 28.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Нова» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, управляющим выявлено, что между должником (сторона-1) и ООО «Нова» (сторона-2) подписаны акты о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований:

- от 31.10.2020 на сумму 4 495 673 руб. 74 коп.;

- от 08.02.2021 на сумму 630 850 руб. 41 коп.

В соответствии с актом от 31.10.2020 стороны пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по следующим основаниям: 

ООО «СМ» (сторона-1) является должником, а ООО «Нова» (сторона-2) является кредитором согласно договорам:

№, дата с/ф

Сумма с НДС (руб.)

в том числе НДС (руб.)

Примечание

1S73

01.07.2020

325111,76

64185.29

авиаперевозки (дог. 06-1045)

1704

01.07.2020

371 802,16

61 967,03

авиаперевозки (дог. 06-1045)

1720

18.07.2020

439 98,67

73 328,26

авиаперевозки (дог. 06-1045)

1794

31.07.2020

370 566,89

61 759,48

авиаперевозки (дог. 08-1045)

2018

18.08.2020

324504,62

54 084,10

авиаперевозки (дог. 06-1045)

2099

31.08.2020

162 864,62

27110,77

авиаперевозки (дог. 09-1045)

2105

31.08.2020

70 655,21

11 775.87

авиаперевозки (дог. 08-1045)

2320

12.09.2020

107 981,59

17 993,60

авиаперевозки (дог. 06-1045)

2327

19.09.2020

72141,72

12023,62

авиаперевозки (дог. 06-1045)

1648

01.07.2020

685 533,65

114255,65

услуги (дог. 06-1045)

1836

31.07.2020

947 364,91

157 894,16

услуги (дог. 06-1045)

2219

31.08.2020

617 407,04

102 901,23

услуги (дог. 06-1045)

Итого

4 495 673,74

749 279,06

 

Сторона-1 является кредитором, а сторона-2 является должником согласно договорам:

№, дата с/ф

Сумма с НДС (руб.)

в том числе НДС (руб.)

Примечание

10

14.09.2020

4 495 673,74

749 278,06

услуги по монтажу трубопровода (частично, дог. 06-1045 от 27.04.2020)

Итого:

4 495 673,74

749 279,06

 

С момента подписания настоящего акта обязанность стороны-1 по оплате указанных счетов-фактур прекращается на сумму 4 495 873 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 %; обязанность  стороны-2 по оплате указанных счетов-фактур прекращается на сумму 4 495 673 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 %.

На основании акта от 08.02.2021 стороны пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ по следующим основаниям: 

ООО «СМ» (сторона-1) является должником, а ООО «Нова» (сторона-2) является кредитором согласно договорам:

№,.дата с/ф

Сумма с НДС (руб.)

в том числе НДС (руб.)

Примечание

2728

01.10.20

99 171,43

16 528,57

авиаперевозки (дог.06-1045 от 27.04.2020)

2917

31.10.20

32 809,60

5 468,25

авиаперевозки (дог.06-1045 от 27:04.2020)

2643

31.10.20

220 187,96

36697,99

услуги (дог.06-1045 от 27.04.2020)

2649

31.10.20

278 681,52

46 446,92

услуги (дог.06-1045 от 27.042020)

Итого

630 850,41

105141,74

 

Сторона-1 является кредитором, а сторона-2 является должником согласно договорам:

№, дата с/ф

Сумма С НДС (руб.)

в том числе НДС (руб.)

Примечание

11

14.09.20

630 860,41

105 141,74

за услуги по монтажу трубопроводов  (дог.06-1045 от 27.04.2020)

Итого:

630 850,41

105141,74

 

С момента подписания настоящего акта обязанность стороны-1 по оплате указанных счетов-фактур прекращается на сумму 630 850 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 %, обязанность  стороны-2 по оплате указанных счетов-фактур прекращается на сумму 630 850 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 %.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у ООО «СМ» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения ООО «Нова» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, учёл разъяснения пунктов 1, 5 – 7, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пришёл к выводу о недоказанности основания для признания сделок недействительными, указав на их совершение в результате обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.12.2020, оспариваемые сделки совершены 31.10.2020, 08.02.2021, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из буквального толкования положений постановления № 6 следует, что зачёт встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтверждённых документально. Заявление о зачёте, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Нова» указывает на заключение договора оказания услуг от 27.04.2020 № 06-1045, согласно которому исполнитель (ООО «СМ») обязуется на основании заявки в срок до 15 июля 2020 года оказать заказчику услуги согласно приложениям № 1, 1.1 к договору на объекте ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»: «СевероРусское месторождение. Объекты подготовки. Комплекс жилой вахтовый (ВЖК)», «СевероРусское месторождение. Объекты подготовки» и сдать заказчику результат услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. ООО «Нова» производило оплату по указанному договору как путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, так и путём зачёта встречных однородных требований; порядок оплаты по договору путём взаимозачётов соответствует сложившейся практике расчёта между ООО «Нова» и ООО «СМ», что признано судом обоснованным при разрешении спора по делу № А55-3401/2022.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве; реальность взаимоотношений и равноценность встречных услуг (применительно к обязанностям сторон договора и условиям пункта 2.1 последнего) не оспорены; причинение вреда кредиторам, должнику не доказано. 

Управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора.

Действительно, на дату оспариваемых платежей у ООО «СМ» имелись неисполненные денежные обязательства, установленные решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22401/2020; решением от 30.09.2020 Первомайского районного суда г. Омска.

Между тем, коллегия суда не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к зачёту от 31.10.2020; осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника, равно ка и его недобросовестность не доказаны (в том числе применительно к аффилированности сторон, что не подтверждено материалами дела).

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления № 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика сведений о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей; об отсутствии у должника в результате оспариваемого зачёта от 08.02.2021 денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок, оформленных актами взаимозачётов от 31.10.2020, от 08.02.2021, недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

Н. Е. Котляров