Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-18015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтройСервис» ФИО2 на постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-18015/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2021.  

Суд установил:

решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройСервис» (далее – ООО «РеалСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее также ответчик) денежных средств в размере 306 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 306 000 руб. 

Постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 25.12.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного актп, указав, что факт перевозки плит и передача их должнику ответчиком не доказаны, поскольку доверенность выдана от ООО «РеалСтройСервис» на имя ФИО3 на совершение конкретного, определенного действия - получение плит, но не перевозки, а договор гражданско-правового характера, на который ссылается ответчик не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки от 02.04.2018 с расчетного счета должника на счет ФИО3 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 306 000 руб., в том числе: 29.05.2018 в размере 20 000 руб. с назначением платежа: оплата за перевозку плиты дорожной; 31.05.2018 в размере 21 000 руб., с назначением платежа: оплата за перевозку плиты дорожной; 06.06.2018 в размере 190 000 руб., с назначением платежа: оплата за перевоз плит тремя машинами; 13.06.2018 в размере 75 000 руб., с назначением платежа: оплата за перевоз дорожных плит 3 рейса Сургут-Излучинск. 

Полагая, что перечисление денежных средств должником на общую сумму 306 000 руб. осуществлено в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованность их получения ФИО3, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств со стороны ФИО3, соответствия оспариваемых сделок условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в пользу ФИО3 недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.12.2018, оспариваемые платежи совершены должником 29.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, то есть в годичный период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаютсяот цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО3 и должником сложились гражданско-правовые отношения по оказанию транспортных услуг, подлежащих оплате должником; в подтверждение оказания транспортных услуг по перевозке груза, оплаченных должником посредством совершения оспариваемых сделок, ФИО3 представлены: наряды на отгрузку от 01.06.2018 № 00006298,  от 14.06.2018 № 00007077, от 14.06.2018 № 00007078, от 06.06.2018 № 00006608, от 06.06.2018 № 00006607; доверенности от 30.05.2018 № 1 и от 31.05.2018 № 3, согласно которым должник уполномочил ответчика на получение товарно-материальных ценностей; доказательства наличия транспортных средств (паспорт транспортного средства), на которых оказывались услуги должнику в спорный период.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств должником в пользу ФИО3 выполнено с предоставлением встречного исполнения.

В этой связи является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в пользу ФИО3 недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «РеалСтройСервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А70-18015/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиО.В. Жирных

Е.А. Куклева