Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219585/24-51-1787

06 декабря 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-СТРОЙ С» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 3300013 от 15 ноября 2023 года долга в размере 5 311 837 руб. 56 коп., неустойки в размере 531 183 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 04/ГОС от 01 января 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-СТРОЙ С» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 3300013 от 15 ноября 2023 года долга в размере 5 311 837 руб. 56 коп., неустойки в размере 531 183 руб. 76 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 3300013.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение из своих материалов и при помощи своего оборудования работ по созданию охранно-тревожной системы безопасности на объекте заказчика, расположенном по адресу: Сбербанк 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 (смета) к договору и рабочей документацией 23-49243-ТСВ, 23-49243-СКУД, 23-49243-ОС, 23-49243-АПС и 23-49243-СОУЭ. В рамках указанных работ подрядчик обязался осуществить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы системы.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора заказчик обязался произвести оплату работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ на объекте в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика о строительной готовности объекта для проведения работ (пункт 2.1.1. договора). Срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 60 календарных дней с даты их начала.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора установлена в приложении № 1 (смета) к договору и составила 5 311 837 руб. 56 коп. 

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 24013162420 от 31 января 2024 года на сумму 5 311 837 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2024 года к договору) постоплата в размере 100 % от общей стоимости договора, определенной, согласно пункту 4.1. договора, производится заказчиком в течение 50 календарных дней с даты окончания работ по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

09 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № б/н от 08 апреля 2024 года с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 118 от 23 апреля 2024 года, в котором сообщил, что в связи с временными финансовыми трудностями, связанными с нарушениями сроков при оплате по договорам со стороны контрагентов заказчика, произвести оплату выполненных работ в согласованные сроки не представилось возможным. В связи с чем просил истца согласовать новые сроки оплаты, с учетом экономического положения стороны заказчика, - до 01 июля 2024 года. К указанному сроку гарантировал исполнение обязательства по оплате.

Однако и к указанному самим ответчиком сроку оплата выполненных работ не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору подряда № 3300013 от 15 ноября 2023 года долга в размере 5 311 837 руб. 56 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2024 по 06.08.2024 в размере 531 183 руб. 76 коп., с учетом 10 % ограничения. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости договора

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что дата начала начисления неустойки истцом определена неверно.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31 января 2024 года, срок его оплаты – до 21 марта 2024 года включительно (50 календарных дней с даты окончания работ по договору, пункт 4.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2024 года к договору)).

И ответчик в своем письме, и истец в исковом заявлении указывают верную дату истечения срока выполнения обязательства по оплате – 21 марта 2024 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, то есть с 22 марта 2024 года.

При этом указанное обстоятельство не влияет на сумму неустойки, поскольку ее размер ограничен 10 % от стоимости договора.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-СТРОЙ С» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» по договору подряда № 3300013 от 15 ноября 2023 года долг в размере 5 311 837 руб. 56 коп., неустойку в размере 531 183 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 215 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова