ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5790/2017

27 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10901/2017) ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года по делу № А70-5790/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (ИНН 7411088300, ОГРН 1117411000343) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация Союз Строителей» (ИНН 7729441302, ОГРН 1107799004290) о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,

третье лицо - Союз строительных компаний Урала и Сибири (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (далее – ООО «ГранитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация Союз Строителей» (далее -  Ассоциация «СРО «Союз строителей», Ассоциация, ответчик) признании незаконным решения Ассоциации «СРО Союз строителей» в части принятия решения об исключении общества из состава членов Ассоциации, отказа перечисления денежных средств, внесенных в виде взноса в компенсационный фонд и обязании ответчика перечислить внесенный истцом взнос в компенсационный фонд на счет Союза строительных компаний Урала и Сибири в течении семи дней с даты принятия соответствующего судебного решения. 

Заявленные истцом требования дважды уточнялись (л.д.77-78, 95), в итоге истец просит признать незаконным решение Ассоциации «СРО Союз Строителей», оформленное протоколом от 31.03.2017 № 29 в части вопроса об исключении ООО «ГранитСтрой» из состава членов Ассоциации «СРО Союз Строителей», а также признать незаконным отказ Ассоциации «СРО Союз Строителей» перечисления денежных средств, внесенных ООО «ГранитСтрой» в виде взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО Союз Строителей», на счет Союза строительных компаний Урала и Сибири, и обязать Ассоциацию «СРО Союз Строителей» перечислить внесенный ООО «ГранитСтрой» взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Союза строительных компаний Урала и Сибири (ИНН 

<

***>) в течении семи дней с даты принятия соответствующего судебного решения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года по делу № А70-5790/2017 исковые требования удовлетворены.

Ассоциация «СРО «Союз строителей», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что часть 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) подразумевает несколько различных действий, имеющих взаимоисключающие последствия, так, по мнению ответчика, заявление о перечислении взноса можно подать только при условии прекращения членства в прежней СРО и перечисления взноса в новую СРО; в настоящем случае на момент подачи заявления истец не был  исключен из Ассоциации «СРО «Союз строителей», допуск к работам действовал, а это, в свою очередь, исключает право общества требовать перечисления денежных средств, ранее внесенных в компенсационный фонд ответчика; считает, что волеизъявление о выходе из СРО может подтверждаться только нотариально удостоверенным решением общего собрания участников общества или решением единственного участника; не представляется возможным установить отнесение указанного истцом расчетного счета к специальному банковскому счету; решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку вынесено в пользу третьего лица; отсутствуют основания для признания незаконным решения ответчика в части исключения истца из Ассоциации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Следовательно, доводы подателя жалобы относительно взаимоисключающих последствий основаны на неверном толковании части 5 статьи 33 Закона № 191-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГранитСтрой» с 20.10.2014 являлось членом Ассоциация «СРО «Союз строителей», ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены обществом в компенсационный фонд ответчика, что податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца -  Челябинская область, город Магнитогорск. 

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ООО «ГранитСтрой» приняло решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 25.11.2016, полученное последним.

В данном уведомлении истец выразил намерение о прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» с 01.02.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Это означает, что прекращение членства в СРО носит уведомительный характер (прекращается с даты указанной в уведомлении) и принятие соответствующего решения органом управления СРО о прекращении членства не требуется.

То обстоятельство, что к уведомлению о прекращении членства истцом не приложено нотариально удостоверенное решение единственного участника общества, содержащего его волеизъявление о добровольном прекращении членства в ассоциации, не свидетельствует о недействительности уведомления ООО «ГранитСтрой» сделанного в порядке части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, поскольку указанный закон не содержит подобного требования. Соответственно, требование ответчика относительно предоставления вместе с уведомлением о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в региональную саморегулируемую организацию дополнительных документов не обоснованно.

Уведомление подписано генеральным директором, чьи полномочия ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах членство ООО «ГранитСтрой» в Ассоциации «СРО Союз Строителей» прекращено с 01.02.2017.

Вместе с тем ответчик считает, что датой прекращения членства истца в Ассоциации следует считать 31.03.2017 в связи с принятием решения об исключении по причине неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов со стороны ООО «ГранитСтрой».

Действительно, положения части 2 статьи 55.7 ГрК РФ предусматривают право саморегулируемой организации принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Однако по смыслу приведенной нормы права такое решение может быть принято в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющегося членом соответствующей саморегулируемой организации, в то время как на момент созыва и проведения общего собрания членов Ассоциации «СРО Союз Строителей» (31.03.2017) ООО «ГранитСтрой» согласно изложенному выше уже не являлось членом Ассоциации.

Следовательно, решение собрания об исключении истца из членов Ассоциации от 31.03.2017 правового значения не имеет и каких-либо юридических последствий не влечет (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно выписке из протокола квалификационной комиссии Союза строительных компаний Урала и Сибири (далее – ССК УрСиб) от 02.02.2017 ООО «ГранитСтрой» принято в члены ССК УрСиб.

После этого, 07.02.2017 истец направил Ассоциации «СРО Союз Строителей» заявление о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в ССК УрСиб. При этом к заявлению было приложено решение о приеме истца в члены новой СРО.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, условия добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО истцом соблюдены, обращение к ответчику о перечислении ранее внесенного компенсационного взноса последовало от истца только после его принятия в члены ССК УрСиб, что соответствует части 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

Само заявление получено ответчиком, однако осталось без исполнения со стороны Ассоциации «СРО Союз Строителей» (письмо от 09.03.2016 № 1044).

Между тем в связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает корреспондирующая обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее обществом, новой саморегулируемой организации, куда переходит юридическое лицо, которая не исполнена ответчиком, средств компенсационного фонда в ССК УрСиб не перечислены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение такой обязанности не поставлено в зависимость от того обстоятельства, возможно или нет установить из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ССК УрСиб принадлежность указанного в нем расчетного счета к специальному банковскому счету.

На основании изложенного, заявленные требования в части обязания ответчика перечислить средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ССК УрСиб обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно неисполнимости обжалуемого решения, поскольку исполнение в пользу третьего лица противоречит законодательству об исполнительном производстве, отклоняется, так как настоящий спор в силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам, что влечет, в свою очередь, возможность применения разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются, принимая во внимание изложенное выше. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года по делу № А70-5790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич