Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 24 » сентября 2019 г.

                                  Дело № А12-16264/2019

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 24 сентября 2019 г.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил» (400005 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400005, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400062, 

<

...>), Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ГУ (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз» (192007, Санкт-Петербург Город, Улица Тамбовская, 46, Литер Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000018882), обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (241031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (400001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об освобождении имущества от ареста,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 90 от 27.09.2018, 

от ответчиков – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – от Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  - ФИО3, представитель по доверенности №Д-34907/18/229-ВС от 29.12.2018, 

остальные представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ГУ, обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», обществу с ограниченной ответственностью «Регион»,  обществу с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (далее – ответчики ) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что  имущество,  на которое наложен арест, обременено залогом  в рамках договора  купли – продажи объекта муниципального имущества №398в от 22.01.2010. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош» полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчиков.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно условий договора купли продажи объекта муниципального имущества №398в от 22.01.2010, заключенного между Департаментом муниципального имущества и  обществом с ограниченной ответственностью  «Орвил»,  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (продавец)  продает, а общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (покупатель)  приобретает встроенное нежилое  помещение, общей площадью 146,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.36, кадастровый номер 34:34:080088:1552. 

Пунктом 2.1.10 установлена обязанность покупателя уплатить цену продажи, указанную в. п. 1.3 договора,  в сроки и порядке, установленные договором. 

Цена договора установлена  в п. 1.3 и составляет  4 644 000 руб.  (без НДС).   Оплата по договору установлена с рассрочкой платежей в течение шести лет с даты заключения договора в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору).  На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится  начисление процентов за рассрочку платежа  исходя из ставки, равной  одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,0  % годовых (п.3.1 – 3.3. договора). 

В соответствии с п.3.4, 5.3 договора, внесение платежей производится ежемесячно не позднее  20-го числа текущего месяца. При несвоевременном  перечислении платежей, предусмотренных договором,  покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения  просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения  просроченной задолженности  (включительно). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 3.10, 5.4, 6.3  договора, с момента передачи ответчику приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу п. 6 ст. 35 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.08 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается сторонами, находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности, по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также указано, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2018, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела  судебных приставов  города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в рамках исполнительных  производств №№ 10008/18/34043-ИП, 8038/18/34043-ИП,  6917/18/34043-ИП, 74050/17/34043-ИП, 63350/17/34043-ИП, 61720/17/34043-ИП,  61715/17/34043-ИП, 58594/17/34043-ИП, 50092/17/34043-ИП, 49656/17/34043-ИП, 32511/17/34043-ИП, 22706/17\34043-ИП, 19136/17/34043-ИП, 15569/17\34043-ИП, 99002/16/34043-ИП, 22782/16/34043-ИП, произведен арест следующего имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 146,6  кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.36, с кадастровым номером 34:34:080088:1552, принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Орвил». 

В настоящее время  в отношении указанного должника  все исполнительные производства объединены в сводное № 22782/16/34043-СД в отношении ООО «Орвил».  Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству № 22782/16/34043-СД, являются Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ГУ, общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз», индивидуальный  предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», общество с ограниченной ответственностью «Регион»,  общество с ограниченной ответственностью «УК Центрального района».

В связи с чем, в соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

В силу положений ст.347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона) отличается от общего порядка обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона), в том числе названной статьей устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

При наложении ареста на заложенное имущество требуется соблюдение положений статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом и выданному на основании судебного акта.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Факт нахождения спорного имущества в залоге у Департамента подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Доказательств, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста залог в отношении спорного имущества прекращен в материалы дела не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяются истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. распределяются между ответчиками в равных долях, при этом суд учитывает, что ответчики Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ГУ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые  требования удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела  судебных приставов  города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, следующее имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.36, кадастровый номер 34:34:080088:1552. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орвил»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб.  рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова