СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14843/2016-ГК

г. Пермь

13 января 2017 года

Дело № А60-51077/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк  ВТБ 24,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016  года о результатах рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ 24 о признании  решении первого собрания кредиторов должника от 03.10.2016  недействительными,  

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-51077/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-тур» (ОГРН  1106658015782, ИНН 6658368690),  

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 30.10.2015  принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ 24 о признании ООО  «Сервис-тур» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 28.12.2015 в отношении ООО «Сервис-тур» (должник)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена  Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческим партнерством  Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих  «Дело».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» 16.01.2016.  

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 ООО «Сервис-тур» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  

шесть месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника утверждена  Рущицкая Ольга Евгеньевна. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего  Рущицкую О.Е. провести первое собрание кредиторов в установленный  законом срок.  

07 октября 2016 года в арбитражного суда поступило заявление  кредитора ПАО Банк ВТБ 24 о признании решений первого собрания  кредиторов должника от 03.10.2016 недействительными, со ссылкой на  положения п. 4 ст. 15, ст. 72, п. 1 ст. 73 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября  2016 года в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк ВТБ 24 о  признании решений собрания кредиторов ООО «Сервис-тур» от 03.10.2016  недействительными отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ 24  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  заявленные банком требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что  положениями ст. 72 Закона о банкротстве кредиторам по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, предоставлена возможность  воспользоваться своим правом голоса только на первом собрании кредиторов.  Первое собрание кредиторов, проведенное 15.07.2016, признано  недействительным, в том числе по вопросам с первого по четвертый,  касающихся комитета кредиторов; на собрании кредиторов 03.10.2016 было  проведено по вопросам, в отношении которого были приняты отмененные  решения. При таких обстоятельствах, Банк полагает, что собрание кредиторов  03.10.2016 должны распространяться правила о первом собрании кредиторов в  части предоставления права голоса залоговому кредитору, так как фактически  воля последнего учтена не была.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Сервис-тур» со следующей  повесткой дня:  

1. принятие решения об образовании комитета кредиторов; 

2. принятие решения об определении количественного состава комитета  кредиторов;  

3. избрание членов комитета кредиторов; 4. принятие решения об определении полномочий комитета кредиторов; 

5. принятие решения о выборе конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит  конкурсного управляющего.  

Банк, ссылаясь на то, что при проведении собрания и.о. конкурсного  управляющего допущены существенные нарушения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при подсчете голосов по решениям,  поставленным на голосование собрания кредиторов от 03.10.2016, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у Банка прав голоса при решении вопросов об  образовании комитета кредиторов, определение его количественного состава,  членов комитета и его полномочий.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов предусмотрена п. 2  ст. 12 Закона о банкротстве. В частности, к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится в том числе, принятие решения об образовании  комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об  избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий  комитета кредиторов.  

Следовательно, учитывая состав вопросов поставленных на разрешение  собрания кредиторов 03.10.2016., собрание кредиторов проведено в пределах  его компетенции.  

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с абзацем 4 п. 1 указанной статьи конкурсные кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право  голоса на собраниях кредиторов:  

- в ходе наблюдения; 

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае  отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом  определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета  залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий;  

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего;  

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;  

- в ходе реструктуризации долгов гражданина; - в ходе реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы  в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по  которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе  участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы  права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев,  прямо предусмотренных Законом о банкротстве.  

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов 03.10.2016 в  период конкурсного производства.  

В силу прямого указания закона, на собраниях кредиторов, проводимых в  процедуре конкурсного производства, залоговые кредиторы при разрешении  вопросов, касающихся комитета кредитора, права голоса не имеют.  

То обстоятельство, что решения по аналогичным вопросам, принятые на  первом собрании кредиторов были признаны недействительными, в данном  случает правового значения не имеет. Кроме того, первое собрание кредиторов  должника фактически состоялось и все последующие собрания не являются  первым собранием кредиторов должника.  

Помимо изложенного, собрание кредиторов всегда вправе принять  решение об изменении состава комитета кредиторов и иные решения по  вопросам, по которым залоговый кредитор не вправе голосовать, так что  целесообразность признания оспариваемого решения недействительным  отсутствует.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявления ПАО ВТБ 24 о признании  недействительным решений, принятых по вопросам №№ 1-4 собранием  кредиторов ООО «Сервис-Тур» от 03.10.2016.  

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе основаны на  неверном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем, не  могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о  банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственная пошлина не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября  2016 года по делу № А60-51077/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова