АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37663/23

13 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухниным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа от исполнения контракта недействительным

иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники"

о взыскании 253764 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО1 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" обратилось в суд с иском к   муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 06.07.2023, обязании принять товар.

Определением суда от 13.02.2024 с настоящим делом объединено дело №А53-41616/23, в рамках которого рассматривается исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.07.2023 № 24 в размере 238500 рублей, неустойки в размере 15 264 рубля, убытков, возникших в связи с проведением экспертизы, в размере 42000 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части обязания принять товар.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части обязания принять товар принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в электронное дело.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего досудебное исследование.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО3, который судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, ответы на вопросы суда, лиц участвующих в деле, а также приобщены письменные пояснения эксперта.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Завод специальной техники» (поставщик) и МБУ ДО Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (заказчик) заключен контракт от 06.07.2023,  предметом которого является приобретение автобуса для МБУ ДО Ремонтненская районная ДЮСШ (далее – Товар). Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1, Цена Контракта составляет 4769999 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе НДС 20% - 795000 (Семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.6 контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на основании предоставленных Поставщиком Заказчику акта приема-передачи Товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры (если Поставщик является плательщиком НДС).

Согласно п. 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 

<

...>., в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Поставщик не менее чем за 10 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Как следует из первоначального искового заявления, поставщик направил уведомление о поставке товара, 07.09.2023 товар был доставлен в место доставки, 08.09.2023 товар был осмотрен заказчиком, заказчик сообщил о приемке товара с участием эксперта ТПП Ростовской области, 08.09.2023 представителю поставщика ФИО4, осуществляющему передачу товара, вручено уведомление о допустимости участия эксперта в проведении экспертизы.

Однако в дальнейшем заказчик уклонился от надлежащей приемки товара, а 06.10.2023 направил односторонний отказ от исполнения контракта с приложением досудебной экспертизы.

Истец полагает вышеназванный отказ от исполнения контракта незаконным, в связи с чем, обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требования, учреждение указывает, что оно было вынуждено понести расходы на проведение досудебного исследования товара в сумме 42000 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, ему произведено начисление штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Истец ссылается на нарушение его прав ввиду отказа заказчика от исполнения контракта и принятия товара.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как усматривается из одностороннего отказа заказчика, причиной отказа от контракта является поставка товара, несоответствующего условиям контракта.

Истец, факт поставки товара несоответствующего условиям контракта, а также действующему законодательству, оспорил.

При этом противоречия о наличии недостатков могли быть устранены единственным способом - назначением судом экспертизы поставленного товара на соответствие его согласованным в договоре требованиям к качеству.

Суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта соответствия поставленного товара требованиям к его качеству сторонами не заявлено, при этом спорный товар продан истцом иному заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов, по итогам поставки товара Союзом ТПП РО проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение от 29.09.2023 №0489900512. При этом о проведении исследования поставщик был уведомлен, а также присутствовал при осмотре товара.

Как следует из вывода эксперта, в результате проведения экспертизы были выявлены следующее недостатки и несоответствия товара: не подтвержден факт наличия предусмотренной контрактом антикоррозийной обработки кузова; не подтвержден факт наличия предусмотренной контрактом термо и шумоизоляции потолка, дверей, стен автобуса; согласно эксплуатационной документации объем топливного бака автобуса 80 л. вместо предусмотренных контрактом 79 л.; в салоне автобуса имеются вклеенные стекла с тремя форточками вместо предусмотренных контрактом двух форточек; не подтвержден факт того, что светопропускание стекол пассажирского салона составляет предусмотренные контрактом 5%; тип пластика обивки салона в документации не указан (согласно контракту должна быть обивка из пластика АБС); характеристики (мощность 4 кВт) отопителя салонного жидкостного, а также наличие крана переключения и дополнительного насоса, которые предусмотрены контрактом, не подтверждены; Предусмотренное контрактом устройство «Навигационный приемник сигналов спутниковых систем ГЛОНАСС»  не предъявлено, документация отсутствует.

Также эксперт указывает, что установить работоспособность и исправность входящего в комплект автобуса оборудования под наименованием - «Навигационный контролер для дистанционного наблюдения за подвижными объектами, с возможностью работы с двумя серверами мониторинга и совместимостью с программным комплексом» и «Ограничитель скорости движения автомобиля до 60 км/ч» при проведении экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что оно не было подключено и настроено, при этом спецификацией предусмотрено наличие 3 приборов навигации, а установлено 2.

Размер стороны квадрата расположенного сзади автобуса опознавательного знака "Перевозка детей", в виде квадрата желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы - 1/10 стороны), с черным изображением символа дорожного знака 1.23, не соответствует размеру предусмотренному спецификацией.

Фактически автобус оснащен двумя огнетушителями ОП-2(3)- АВСЕ-01, массой заряда 2 кг., что не соответствует требованиям п. 2.3.14 ГОСТ 33552-2015 «АВТОБУСЫ ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ ДЕТЕЙ. Технические требования и методы испытаний».

В автобусе имеется одно сидение для сопровождающих детей взрослых пассажиров, что не соответствует п.2.4.9 ГОСТ 33552-2015.

Установлен факт протечки жидкости (вероятно охлаждающей) из моторного отсека автобуса с правой стороны.

Эксперт отметил, что при изучении предъявленной документации было установлено, что срок гарантии производителя на часть оборудования, входящего в комплект автобуса, меньше требуемой гарантии.

Указанное досудебное экспертное исследование в рассматриваемом случае признано судом относимым и достоверным доказательством.

Представитель поставщика присутствовал при проведении осмотра товара, которым были выявлены его недостатки, что подтверждается наличием подписи и не оспаривается истцом.

Представленный в дело ответ производителя товара по качественным характеристикам автомобиля не был передан эксперту в ходе исследования и не опровергает все выявленные экспертом недостатки.

Суд также учитывает пояснения эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что все установленные в автомобиле кресла по их ширине относятся к детским, таким образом, требования о наличии мест для сопровождающих лиц не соблюдено, а протечки жидкости не являются следствием выделения конденсата, а свидетельствуют об отсутствии герметизации бака охлаждающей жидкости (по их цвету) и не позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию автомобиля.

При этом истец не устранил выявленные недостатки после проведения приемки и в течение 10 дней с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе не уведомил заказчика об их устранении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, поставленный товар не соответствует условиям контракта и не позволяет его использовать заказчиком для цели, для которой производилась соответствующая закупка.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта поставщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а также законности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, обязанность по приемке товара отсутствуют, в связи с чем, первоначальные требования подлежат отклонению в полном объёме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока поставки товара по контракту подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Возражения общества о том, что штрафные санкции не применяются ввиду расторжения контракта, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не  освобождает общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении к обществу меры ответственности в виде штрафных санкций, в связи с расторжением контракта, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15264 руб. за период с 05.09.2023 по 12.09.2023.

Согласно п. 6.5 контракта, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.8 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 7.8 Контракта срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании пени  в сумме 15264 руб. подлежат удовлетворению. 

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 238500 руб.

Согласно п. 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 5% цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Истцом о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании штрафа  в сумме 238500  руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того встречным истцом понесены 42000 руб. расходов на досудебное исследование.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в дело представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», оплаченного ответчиком платежным поручением № 370225 от  09.10.2023 на сумму  42000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб. платежными поручениями №167 от 13.10.2023, №172 от 20.10.2023.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ответчиком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8915 руб. по платежному поручению №68487 от 14.11.2023

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 8075 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 8075 руб. относятся судом на общество и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, 840 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета в связи с неверным определением суммы иска. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца в сумме 6000 руб., при этом, поскольку истцом не представлены доказательства удовлетворения исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству в части обязания принять товар, в силу ст. 110 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом и ответчиком не представлены оригиналы платежных поручений, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу и ответчику после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части обязания принять товар.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15264 руб. неустойки, 238500 руб. штрафа, а также 42000 руб. расходов на досудебное исследование, 8075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.