ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7625/2024

г. Челябинск

03 июля 2024 года

Дело № А07-16816/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года по делу № А07-16816/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – заявитель, ООО «Скиф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан, Инспекция) о признании незаконным решения от 10.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» (далее - третье лицо, ООО «ДСУ «Дорожник»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024) по делу № А07-16816/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Скиф» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает что налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод н налоговой экономии.

По мнению апеллянта, выводы Инспекции сводятся к предположению, основанном исключительно на отрицательных характеристиках юридических лиц как хозяйствующих субъектах, «задвоения» товара не выявлено, иной источник получения спорного товара не установлен.

Апеллянт утверждает, что заявителем заключены договоры на поставку в период их действия стандартных ТМЦ (асфальтобетонная смесь, щебень, стройматериалы, оборудование и инструменты), регулярно используемых заявителем в силу специфики своей деятельности (подрядные работы по устройству дорожного покрытия; строительство и ремонт зданий, сооружений, инженерных коммуникаций). Объемы поставленного сырья для заявителя связаны с необходимостью обеспечения выполнения крупных подрядных договоров, заключенных им с государственным монополистом в области транспортировки нефти по территории Российской Федерации – АО «Транснефть-Урал». Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности, поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них.

Податель жалобы указывает, что из действий налогоплательщика не усматривается фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, которые в период совершения спорных операций зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, осуществляли операции по банковским счетам, предоставляли налоговую отчетность.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает на нарушения, допущенные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Так, допросы проведены задолго до проверки, IP-адреса не доказывают взаимозависимость, непредставление документов со стороны общества отсутствует, расчет использования ТМЦ является произвольным, поставка ТМЦ иным липом не установлена, отсутствие полной оплаты связано с тяжелым финансовым положением, визуальное различие в подписях без почерковедческой экспертизы не может являться доказательством формальности документов. Также указывает на нарушения, выявленные Инспекцией при анализе операций с ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой», ИП ФИО4, ООО «Уралгарантсбыт».

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть-Урал» (заказчик по всем спорным договорам).

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции признаны сделки с ИП ФИО5, несмотря на наличие тех же оснований, по которым не приняты сделки с другими аналогичными контрагентами. При этом ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Логистик-Трейд», который является контрагентом ООО «Гарант».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Скиф» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Скиф», по результатам которой составлен акт от 13.07.2022 № 3, дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2022 № 3/1, вынесено решение от 10.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 318 217 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 87 069 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также – УФНС России по Республике Башкортостан) от 21.04.2023 № 130/17 отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, доначисление Инспекцией соответствующих сумм НДС организации произведено налоговым органом правомерно.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами (ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой», ИП ФИО4, ООО «Уралгарантсбыт») явился вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, без намерения фактического исполнения, с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Так, ООО «Скиф» состоит в Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан на налоговом учете с 13.11.2007.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в налоговом органе, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Скиф» допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате в бюджет налога за 2, 4 кварталы 2018 года и 4 квартал 2019 года в сумме 3 318 217 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по контрагентам ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой», ИП ФИО4, ООО «Уралгарантсбыт».

Данное нарушение сложилось в результате следующих обстоятельств.

Согласно контракту от 26.03.2018 № ТУР-21-46-18-948, заключенному между ООО «Скиф» и АО «Транснефть-Урал», Общество выполняло строительно-монтажные работы (далее – СМР) на объектах: 09-КР-007-013920 «Здание склада арочного сборно-металлическое, инв. № 1200009515. ЛПДС «Салават-ГШ». Капитальный ремонт»; 09-КР-007-013921 «Здание ЗРУ-6 кВ, инв. № 1200013763. ЛПДС «Салават-ПП». Капитальный ремонт»; 09-КР-007-015190 «Здание пожарной насосной станции, инв. № 012100016. ЛПДС «Салават-ПП». Капитальный ремонт»; 09-КР-007-015191 «Здание теплопункта, инв. № 012100030. ЛПДС «Салават-ПП». Капитальный ремонт»; 09-КР-007-015192 «Здание санпропускник, инв. №012120003__2. ЛПДС «Салават-ПП». Капитальный ремонт»; 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО6. Капитальный ремонт»; 09-КР-007-013997 «Кабельная эстакада. ЛПДС «Салават» ФИО6. Капитальный ремонт».

В соответствии с договором от 01.10.2018 № 4/10-18, заключенным проверяемым лицом с ООО «Паш-Строй», Общество в 2019 году выполняло СМР на объекте «Дороги и проезды ЛПДС «Языково» ФИО6. Капитальный ремонт»; в период с 26.07.2018 по 31.03.2019 ООО «Скиф» по договору от 26.07.2018 № 11/07-18 выполняло СМР на объекте: «Текущий ремонт зданий и сооружений ФИО7. Асфальтирование территории промплощадки. НПС «Чекмагуш».

В период с 26.11.2018 по 25.12.2018 ООО «Скиф» (субподрядчик) в соответствии с контрактом от 15.10.2018 № ТС-15/10/2018-42, заключенным с АО «Транснефть-Урал» и ООО «Трубострой» (подрядчик), выполняло СМР на объекте: «309-КРПО-З07-000356 «ЛПДС ФИО8 УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция Этап 2».

С целью выполнения вышеуказанных работ ООО «Скиф» заключены договоры со спорными контрагентами на аренду спецтехники и поставку ТМЦ: асфальтобетонных смесей (далее также – АБС) крупнозернистых и мелкозернистых, щебня фракции 0-10мм, дверей металлических, наружных, двупольных, рельсы Р-50, станции компрессорной передвижной дизельной, подъемника мачтового ПМГ-1-Б-500, утеплителя «Технониколь Технофас».

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Скиф» (покупатель) заключен с ООО «Гарант» (продавец) договор купли продажи от 12.03.2018 б/н, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в соответствии с условиями данного договора. В силу пункта 2.1 договора качество, упаковка и маркировка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ) и удостоверяться сертификатом производителя. Отгрузка продукции производится продавцом со склада по адресу: г. Уфа. Расходы, связанные с транспортировкой продукции, оплачивает покупатель. При доставке товара в адрес покупателя силами поставщика или посредством транспортной организации, приемка товара осуществляется покупателем в месте получения товара.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф», оплата за поставленные ТМЦ в адрес ООО «Гарант» произведена частично и составила 1 076 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО «Скиф» перед ООО «Гарант» по состоянию на 31.12.2020 составила 3 924 000 руб. Доказательства, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Согласно карточкам счетов 10, 20 товары (АБС) оприходованы. Документы по списанию данных материалов в расходы ООО «Скиф» не представило.

Из налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Гарант», следует, что в книге покупок отражены счета-фактуры от единственного контрагента ООО «Логистик-Трейд» ИНН 

<

***>. По цепочке взаимоотношений ООО «Гарант» (ООО «Интехсервис») - ООО «Логистик-Трейд» ООО «Система-Логистика» ИНН 

<

***> денежные перечисления отсутствуют.

По взаимоотношениям ООО «Скиф» с ООО «Гарант» отсутствует источник уплаты НДС в бюджет, а также и во всех последующих звеньях взаимоотношений «проблемных контрагентов» с другими контрагентами.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого клиент ООО «Гарант» выходил в Интернет для осуществления доступа к «Банк-Клиент», с IP-адресами своих контрагентов ООО «Логистик-Трейд», ООО «Триумф», контрагентов ООО «Скиф» - ООО «Интехсервис», ИП ФИО4

Также установлено представление деклараций за 2 квартал 2018 года с одного ГР-адреса организациями: ООО «Гарант», ООО «Логистик-Трейд», ООО «Система-Логистика».

ООО «Гарант» является «технической» компанией, не ведущей реальную экономическую деятельность и не исполняющей налоговые обязательства, поскольку:

-        ООО «Гарант» 08.04.2020 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса);

-        отсутствие Общества по адресу регистрации;

-        руководитель ООО «Гарант» ФИО9 на допрос не явился;

-        при визуальном осмотре первичных документов, представленных ООО «Скиф» по взаимоотношениям с ООО «Гарант», и документов регистрационного дела ООО «Гарант», установлено несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО10;

-        отсутствие у ООО «Гарант» работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имущества, транспортных средств, земельных участков (сведения о численности по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены);

-        исчисление суммы налога в минимальных размерах при значительных оборотах, что свидетельствует о минимизировании налоговой нагрузки за счет цепочки «технических» организаций;

-        отсутствует Интернет-сайт, активность в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, упоминания, отзывы в сети Интернет;

-        отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации;

-        обналичивание денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента путем снятия директором ООО «Гарант» ФИО9 денежных средств через банкоматы и посредством их перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей.

Выездной налоговой проверкой установлена нереальность исполнения сделки заявленным контрагентом ООО «Гарант», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-        ООО «Скиф» не представлены сертификаты качества товара на АБС (тогда как согласно пункту 2 договора качество продукции должно удостоверяться сертификатом производителя); акты приемки-передачи, акты сверок расчетов между сторонами, счета на оплату, доверенности;

-        в договоре не прописан конкретный адрес (не указана улица, номер дома и т.д.), с которого осуществлялась отгрузка товара от ООО «Гарант»; в пункте 9 договора купли-продажи от 12.03.2018 №б\н «почтовые адреса и реквизиты сторон» у ООО «Гарант» не указан телефон, факс;

-        ООО «Скиф» сообщило, что товары, приобретенные у ООО «Гарант», использованы на объекте 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО6 Капитальный ремонт». Анализ документов Заказчиков ООО «Скиф» показал, что во 2-3 квартале 2018 года АБС крупнозернистая и мелкозернистая использовались при вьшолнении СМР на объекте Заказчика АО «Транснефть-Урал»: 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО6 Капитальный ремонт» (контракт от 26.03.2018 № ТУР-21-46-18-948). Налоговым органом произведен расчет количества АБС, необходимой для выполнения работ на указанном объекте, в сопоставлении с количеством аналогичного материала, приобретенного у ООО «Гарант». Инспекцией выявлены несоответствия в количестве приобретенной у спорного контрагента АБС к израсходованной (приобретено в большем количестве, чем израсходовано). Заказчиком АО «Транснефть-Урал» по взаимоотношениям с ООО «Скиф» представлены паспорта на АБС, приготовленную на асфальто-бетонном заводе «Карайганово» ДСУ «Дорожник», где заказчиком являлось ООО «Скиф». При этом ООО «ДСУ Дорожник», применяющее упрощенную систему налогообложения, не подтверждает реализацию указанной АБС в адрес ООО «Скиф» и ООО «Гарант». Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДСУ Дорожник» следует, что поступления денежных средств за АБС от АО «Транснефть-Урал» и от ООО «Скиф» отсутствуют. Инспекцией проанализированы письма АО «Транснефть-Урал» о разрешении допуска на объект. По результатам анализа установлено, что от ООО «Скиф» проходили работники ООО «ДСУ «Дорожник», а также техника, зарегистрированная на ООО «ДСУ «Дорожник».

Таким образом, на объекте: «09-КР-007-013995 Дороги и проезды ЛПДС Салават ФИО6 Капитальный ремонт» работы по устройству покрытия АБС фактически производились работниками ООО ДСУ «Дорожник» и ООО «Скиф» с использованием техники ООО ДСУ «Дорожник», для выполнения работ использовалась АБС, изготовителем и поставщиком которой является также ООО ДСУ «Дорожник». Кроме того, ООО «Скиф» обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения соответствующих работ;

-        заказчик АО «Транснефть-Урал» подтвердил, что асфальтобетонная смесь (крупнозернистая, мелкозернистая) для выполнения работ на объекте 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО6. Капитальный ремонт» в 2018 году поставлялась ООО «ДСУ «Дорожник»;

-        согласно представленным ООО «Скиф» графикам поставки материалов и оборудования на объект заказчика - АО «Транснефть-Урал», не установлен факт поставки АБС (крупнозернистая, мелкозернистая), приобретенной от заявленного контрагента;

-        анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гарант» показал, что закуп АБС отсутствует;

-        учитывая специфику товара (срок хранения АБС не более 12 часов) в период вьшолнения работ на объекте: 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО6. Капитальный ремонт» данная АБС не могла использоваться: согласно товарной накладной от 30.04.2018 №46, закуп АБС крупнозернистой у ООО «Гарант» произведен 30.04.2018, а период выполнения работ на вышеуказанном объекте с 03.05.2018 по 25.05.2018, с 26.05.2018 по 25.06.2018, с 26.06.2018 по 25.07.2018; закуп АБС мелкозернистой по товарной накладной от 28.05.2018 №62, а период выполнения работ с 26.06.2018 по 25.07.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в адрес ООО «Скиф» не подтверждается поставка АБС (крупнозернистая, мелкозернистая) от контрагента ООО «Гарант».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция по своей компетенции не является органом, обладающим необходимыми познаниями к области дорожного строительства, следовательно, приведенный в решении Инспекции от 10.01.2023 № 1 расчет расхода ТМЦ является произвольным, не учитывающим методики расчета фактического расхода и поэтому не соответствующим действительности, рассмотрены апелляционным судом.

Так, в ходе дополнительных проверочных мероприятий налогового контроля по результатам анализа документов, представленных заказчиком, установлен реальный изготовитель и поставщик асфальтобетонной смеси, что в совокупности с иными установленными по делу взаимосвязанными обстоятельствами свидетельствует о том, что поставка асфальтобетонной смеси ООО «Гарант» не производилась.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Скиф» (покупатель) и ООО «Интехсервис» (продавец), заключен договор купли продажи от 28.05.2018 б/н, согласно которому продавец обязуется по заявке покупателя передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора. В силу пункта 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ТУ, другой технической документации и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества установленного изготовителем образца.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» следует, что оплата за поставленный товар (щебень фракции 0-10мм с доставкой), аренду спецтехники, в адрес ООО «Интехсервис» произведена частично и составила 1 400 000 руб.

По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «Скиф» перед ООО «Интехсервис» составила 5 000 000 руб. 38 коп. Доказательства, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Согласно карточкам счетов 10, 20 товар (щебень фракции 0-10мм с доставкой в количестве 5000 тонн) оприходован в мае, июне 2018 года. Документы по списанию данных материалов в расходы ООО «Скиф» не представило.

Из налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Интехсервис», следует, что в книге покупок отражены счета-фактуры от единственного контрагента ООО «Логистик-Трейд» ИНН 

<

***>. По цепочке взаимоотношений ООО «Интехсервис» - ООО «Логистик-Трейд» -ООО «Система-Логистика» ИНН 

<

***> перечисления денежных средств отсутствуют.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «Интехсервис», с которого осуществлялся доступ к «Банк-Клиент», с IP-адресами контрагентов ООО «Логистик-Трейд», ООО «Триумф», а также IP-адресами контрагентов ООО «Скиф» - ООО «Гарант», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Помимо этого установлено представление деклараций за 2 квартал 2018 года с одного IP-адреса следующими организациями: ООО «Интехсервис», ООО «Логистик-Трейд», ООО «Система-Логистика» и ООО «Гарант» (контрагент ООО «Скиф»).

ООО «Интехсервис» ИНН 

<

***> является «технической» компанией, не ведущей реальную экономическую деятельность и не исполняющей налоговые обязательства:

-        с 10.06.2021 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса);

-        руководитель спорного контрагента ФИО11 на допрос не явился;

-        ООО «Интехсервис» по адресу регистрации не находится;

-        при визуальном осмотре первичных документов, представленных ООО «Скиф» по взаимоотношениям со спорным контрагентом, и документов регистрационного дела ООО «Интехсервис», установлено несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО11;

-        отсутствие у контрагента работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имущества, транспортных средств, земельных участков (сведения о численности по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены);

-        исчисление суммы налога в минимальных размерах при значительных оборотах, что свидетельствует о минимизировании налоговой нагрузки за счет цепочки «технических» организаций;

-        отсутствие Интернет-сайта, активности в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, упоминаний, отзывов в сети Интернет;

-        отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации;

-        отсутствие закупа щебня, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Скиф», и операций, связанных с арендой спецтехники (экскаватор, автокран);

-        обналичивание денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента.

В ходе допроса директор ООО «Интехсервис» ФИО11 не вспомнил о взаимоотношениях с ООО «Скиф», а также сообщил, что работает с физическими лицами, деятельность Общества связана со сдачей техники в аренду. На конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интехсервис», свидетель затруднился ответить, что подтверждает его номинальность в качестве директора и учредителя.

Инспекцией установлена нереальность исполнения сделки заявленным контрагентом ООО «Интехсервис», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-        ООО «Скиф» не представлены договор на предоставление в аренду спецтехники (экскаватора, автокран), акты приема-передачи спецтехники, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, протоколы согласования цены, сертификаты (паспорта) качества на щебень, акты сверок расчетов между сторонами и иные документы;

-        в договоре отсутствует подпись директора ООО «Интехсервис» ФИО11. и печать организации; в пункте 1.2 договора не указан телефон, либо факс ООО «Интехсервис»;

ООО «Скиф» сообщило, что товары, приобретенные у ООО «Интехсервис», использованы на объекте 09-КР-007-013995 «Дороги и проезды ЛПДС «Салават» ФИО6. Капитальный ремонт», что также следует из документов Заказчиков ООО «Скиф» (во 2-3 квартале 2018 года щебень фракции 0-10мм использовался при выполнении СМР на объекте Заказчика АО «Транснефть-Урал»). Инспекцией произведен расчет количества щебня, необходимого для выполнения работ (услуг) на указанном объекте, в сопоставлении с количеством щебня, приобретенного у спорного контрагента, согласно которому выявлены несоответствия в количестве приобретенного щебня к израсходованному (использовано в количестве 543,79 тонн, приобретено в количестве 5 000 тонн). Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройству оснований под фундаменты фактически производились работниками ООО ДСУ «Дорожник» и ООО «Скиф» с использованием техники ООО ДСУ «Дорожник». В письмах и актах АО «Транснефть-Урал» о приемке выполненных ООО «Скиф» работ информация о спецтехнике (автокран, экскаватор) от ООО «Интехсервис» отсутствует. При этом установлено, что при выполнении работ использовался щебень, поставщиком которого являлось ООО ДСУ «Дорожник». Данный факт согласовывается с тем, что по расчетному счету ООО ДСУ «Дорожник» за 2018 год имелись перечисления денежных средств за щебень в адрес реальных поставщиков: ООО «АльянсХимия» ИНН 

<

***>, АО «Сырьевая Компания» ИНН 

<

***>;

-        анализ документов (информации), поступивших от ООО «АльянсХимия» ИНН 

<

***>, АО «Сырьевая компания» ИЬШ 

<

***> (поставщики щебня для ООО «ДСУ Дорожник»), показал, что указанные организации являются реальными поставщиками щебня фракции 40-70 в 2018 году в адрес ООО «ДСУ Дорожник»;

-        руководитель ООО «Скиф» ФИО12 не смог пояснить, почему в представленных АО «Транснефть-Урал» документах, а именно письмах от ООО «Скиф» о согласовании работников и транспортных средств (спецтехники) для допуска на объекты Заказчика, проходят работники ООО «ДСУ Дорожник», а также транспортные средства (спецтехника), зарегистрированные на данную организацию.

Таким образом, ООО «Интехсервис» не были поставлены товары и техника в аренду проверяемому налогоплательщику ввиду их отсутствия. Используя документооборот с «транзитной» организацией ООО «Скиф» формально наращивало налоговые вычеты по НДС.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Скиф» (покупатель) и ООО «Универсалмегастрой» ИНН 

<

***> (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.11.2018 № УН/21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.4 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и товары должны быть снабжены копиями соответствующих сертификатов.

Поставка продукции осуществляется самовывозом, т.е. силами и за счет покупателя, путем передачи продукции по накладной покупателю на складе поставщика (пункт 4.1 договора).

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» следует, что оплата за поставленные товары в адрес ООО «Универсалмегастрой» произведена частично и составила 2 998 826 руб.

По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «Скиф» перед ООО «Универсалмегастрой» составила 4 500 000 руб. 23 коп.

Доказательства, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Согласно карточкам счетов 10, 20 товары (АБС крупнозернистая в количестве 2997 тонн, рельсы Р-50 в количестве 58 тонн) оприходованы в ноябре и декабре 2018 года соответственно. Документы по списанию данных материалов в расходы ООО «Скиф» не представило.

Из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Универсалмегастрой» в налоговый орган следует, что в книге покупок отражены счета-фактуры от единственного контрагента ООО «Логистик-Трейд» ИНН 

<

***>, перечисления в адрес которого в полном объеме отсутствуют (из 23 240 801 руб. перечислено 52 550 руб. или 0,23 %).

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого клиент ООО «Универсалмегастрой» выходил в Интернет для осуществления доступа к «Банк-Клиент», с IP-адресами контрагентов: ООО «Логистик-Трейд», ООО «Уралгарантсбыт» и с IP-адресами контрагентов ООО «Скиф» - ИП ФИО4, ИП ФИО5

Также установлено представление деклараций за 4 квартал 2018 года с одного IP-адреса: ООО «Универсалмегастрой», ООО «Логистик-Трейд».

По расчетному счету отсутствуют перечисление денежных средств в адрес организаций, указанных в налоговой декларации по НДС.

ООО «Универсалмегастрой» является «технической» компанией, не ведущей реальную экономическую деятельность и не исполняющей налоговые обязательства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-        ООО «Универсалмегастрой» с 02.07.2020 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса);

-        непредставление документов по требованиям налогового органа;

-        отсутствие контрагента по адресу регистрации;

-        руководитель ООО «Универсалмегастрой» Зимина Е.Р. является «номинальным» лицом (протокол допроса от 16.07.2019 № 26/4395/160719/1);

-        при визуальном осмотре первичных документов, представленных ООО «Скиф» по взаимоотношениям со спорным контрагентом, и документов, имеющихся в регистрационном деле ООО «Универсалмегастрой», установлено несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО13;

-        отсутствие у контрагента работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имущества, транспортных средств, земельных участков (сведения о численности по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО13);

-        исчисление суммы налога в минимальных размерах при значительных оборотах, что свидетельствует о минимизировании налоговой нагрузки за счет цепочки «технических» организаций;

-        отсутствует Интернет-сайт, активность в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, упоминания, отзывы в сети Интернет;

-        отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации;

-        отсутствие приобретения спорного товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Скиф»;

-        обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Универсалмегастрой».

В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность исполнения сделки контрагентом ООО «Универсалмегастрой», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-        ООО «Скиф» не представлены сертификаты качества товара на рельс Р-50 ОТ350, L=12,5M, ОТВ. 3/2, ГОСТ Р51685-2013, ст. К76Ф. товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи, акты сверок расчетов между сторонами, счета на оплату, доверенности;

-        представленный ООО «Скиф» по взаимоотношениям со спорным контрагентом сертификат соответствия №РОСС RU.AT35.H04626 на АБС горячую крупнозернистую и мелкозернистую от изготовителя ООО «ИдельСтройРесурс» не свидетельствует об исполнении сделки ООО «Универсалмегастрой», поскольку изготовитель АБС 000 «ИдельСтройРесурс» не подтвердило взаимоотношения со спорным контрагентом;

-        ООО «Скиф» сообщило о том, что товары, приобретенные у ООО «Универсалмегастрой», использованы на объекте 309-КРПО-307-000356 «ЛПДС ФИО8 УБКУА. Черкасское НУ Реконструкция этап 2».

При этом Инспекцией установлено, что налогоплательщиком рельсы Р-50 не использовались при выполнении СМР ни на одном объекте. Заказчиком ООО «Трубострой» ИНН 

<

***> представлены 2 контракта на выполнение ООО «Скиф» строительно-монтажных работ на следующих объектах: 09-ПКВ-005-015319 «НПС-2 МН «Туймазы - Уфа - 3» ЛПДС «Языково». ФИО14 Реконструкция»; 309-КРПО-З07-000356 «ЛПДС ФИО8 УБКУА Черкасское НУ Реконструкция Этап 2.

Однако заказчик отрицает поставку ООО «Скиф» спорных материалов и оборудования. Анализ графика поставки материалов и оборудования № 1 к контракту от 15.10.2018 № ТС-15/10/2018-42, заключенного с ООО «Трубострой», показал, что в графе наименование работ (товар) материал: рельсы Р-50, асфальтобетонная смесь отсутствуют.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Скиф» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН 

<

***> (продавец, ИП ФИО4) заключены договоры от 2019 года и от 21.02.2019 б/н, согласно которым продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты и передачи товара по товарной накладной после составления приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 3.1 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему стандарту, ТУ, другой технической документации, которая устанавливает требования к качеству, образцам для данного вида продукции и подтверждается сертификатом качества установленного изготовителем образца. Поставка товара производится силами продавца с возмещением транспортных, погрузочно-разгрузочных работ.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» установлено, что оплата за поставленный товар в адрес ИП ФИО4 осуществлена в полном размере.

Из карточки счетов 01, 10 следует, что поставленные в июле-сентябре 2019 года товары (АБС крупнозернистая, станция компрессорная передвижная дизельная, подъемник мачтовый ПМГ-1-Б-500) оприходованы. Документы по списанию данных материалов в расходы ООО «Скиф» не представило.

ИП ФИО4 10.12.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями и исключены счета-фактуры, оформленные в адрес ООО «Скиф» по книге продаж и счета-фактуры ООО «Уралгарантсбыт» по книге покупок.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого ИП Шамсутдинова ГР. выходила в Интернет для осуществления доступа к «Банк-Клиент» с IP-адресами контрагента ООО «Логистик-Трейд», а также контрагентов ООО «Скиф» - ООО «Гарант», ИП ФИО5, ООО «Уралгарантсбыт», ООО «Универсалмегастрой».

ИП ФИО4 не осуществляла реальную экономическую деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-        ФИО4 отрицает регистрацию и осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (протокол от 03.09.2020 № 286);

-        при визуальном осмотре первичных документов, представленных ООО «Скиф» по взаимоотношениям со спорным контрагентом, и протокола допроса свидетеля от 03.09.20220 № 286, установлено несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО4;

-        19.05.2021 ИП ФИО4 снята с учета в налоговом органе в связи со смертью;

-        отсутствие у предпринимателя работников, имущества, транспортных средств, земельных участков;

-        отсутствие Интернет-сайта, активности в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, упоминаний, отзывов в сети Интернет;

-        отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя;

-        отсутствие закупа АБС и оборудования, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Скиф»;

-        обналичивание денежных средств с расчетных счетов предпринимателя;

-        исчисление суммы налога в минимальных размерах при значительных оборотах, что свидетельствует о минимизировании налоговой нагрузки за счет цепочки «технических» организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность исполнения сделки предпринимателем и формальность составления документов, о чем свидетельствуют следующее:

-        ООО «Скиф» не представлены товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акты приемки-передачи, акты сверок расчетов между сторонами, сертификаты (паспорта) качества;

-        в собственности ИП ФИО4 отсутствуют транспортные средства; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отсутствует перечисление денежных средств за аренду спецтехники (транспортных средств), оборудование (станции компрессорные);

-        в договоре отсутствует конкретная дата его заключения, указан год – 2019;

-        в пункте 9 договоров «реквизиты сторон» неверно указан ИНН ИП ФИО4 и не указан телефон (факс);

ООО «Скиф» в ответ на требование налогового органа сообщено, что товары, приобретенные у ИП ФИО4, использованы на объекте «ЗП-143-ТУР/ПКВ/05-11-2018 НПС-2 МН «Туймазы-Уфа-3»ЛПДС «Языково» ФИО14. Реконструкция».

В результате анализа документов, представленных заявителем по требованию налогового органа, установлено, что приобретённые материалы у контрагента ИП ФИО15 не отражены в актах выполненных работ, оформленных между ООО «Скиф» и заказчиком ООО «Трубострой». Заказчик ООО «Трубострой» пояснил, что ООО «Скиф» поставка материалов и оборудования не осуществлялась.

Инспекцией проведен анализ графиков поставки материалов и оборудования № 1 к контракту от 05.04.2019 № ТС-05/04/2019-32, оформленных между подрядчиком ООО «Скиф» и заказчиком ООО «Трубострой». По результатам анализа установлено, что в графе «Наименование работ (товар)» АБС и оборудование (станция компрессорная передвижная дизельная, станция компрессорная передвижная, подъемник мачтовый ПМГ-1-Б-500) отсутствуют.

В тоже время заказчиком ООО «Трубострой» представлен журнал входного контроля качества материалов на указанный объект, в котором 17.08.2019 отражено поступление АБС крупнозернистой в количестве 43 тонны.

Исходя из документов, представленных ООО «Скиф», 02.07.2019 ИП ФИО15 осуществлена поставка АБС в количестве 539 тонн и 07.08.2019 в количестве 541 тонны.

Таким образом, при выполнении работ на объекте заказчика – ООО «Трубострой»: «09-ПКВ-005-015319 «НПС-2 МН «Туймазы-Уфа-3» ЛПДС «Языково». ФИО14. Реконструкция» приобретение и использование товаров от ИП ФИО15 в заявленном количестве не подтверждается.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Скиф» (покупатель) и ООО «Уралгарантсбыт» (продавец) заключен договор от 02.07.2019 б/н, согласно которому продавец обязуется передать товар с письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество, упаковка и маркировка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ и пр.) и удостоверяться сертификатом производителя.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф», оплата за поставленный спорным контрагентом товар осуществлена в сумме 968 127 руб., то есть в полном размере.

Из карточки счета 10 следует, что полученные в июле, августе, сентябре 2019 года у спорного контрагента товары (технофас 1200*600* 100мм) в количестве 690 упаковок оприходованы. Документы по списанию данных материалов в расходы ООО «Скиф» не представлены.

ООО «Уралгарантсбыт» 10.12.2020 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями и исключены счета-фактуры ООО «Скиф» по книге продаж, а также счета-фактуры ООО «БашОйлСнаб» по книге покупок. Расчеты с ранее заявленными контрагентами по книге покупок отсутствуют.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого клиент ООО «Уралгарантсбыт» выходил в Интернет для осуществления доступа к «Банк-Клиент», с IP-адресами ООО «Логистик-Трейд», а также с IP-адресами контрагентов ООО «Скиф» - ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Универсалмегастрой». Помимо этого установлено представление деклараций за 3 квартал 2019 года с одного IP-адреса ООО «Уралгарантсбыт» и ИП ФИО4

ООО «Уралгарантсбыт» является «технической» компанией, не ведущей реальную экономическую деятельность и не исполняющей налоговые обязательства:

-        29.06.2022 ООО «Уралгарантсбыт» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, сведений о руководителе и об учредителе);

-        отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации;

-        руководитель ООО «Уралгарантсбыт» ФИО16 не явился на допрос в налоговый орган;

-        при визуальном осмотре первичных документов, представленных ООО «Скиф» по взаимоотношениям со спорным контрагентом, и документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Уралгарантсбыт», установлено несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО16;

-        отсутствие у спорного контрагента работников, имущества, транспортных средств, земельных участков;

-        непредставление документов по требованиям налогового органа;

-        отсутствие у контрагента работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имущества, транспортных средств, земельных участков (сведения о численности по форме 2-НДФЛ не представлены);

-        исчисление суммы налога в минимальных размерах при значительных оборотах, что свидетельствует о минимизировании налоговой нагрузки за счет цепочки «технических» организаций;

-        отсутствует Интернет-сайт, активность в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, упоминания, отзывы в сети Интернет;

-        отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации;

-        отсутствие закупа товара (технониколь Технофас), который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Скиф»;

-        обналичивание денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность исполнения сделки заявленным контрагентом и формальность составления документов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-        ООО «Скиф» не представлены товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акты приемки-передачи, акты сверок расчетов между сторонами, сертификаты (паспорта) качества;

ООО «Скиф» сообщило, что товары, приобретенные у ООО «Уралгарантсбыт», использованы на объекте «ЗП-143-ТУР/ПКВ/05-11-2018 НПС-2 МН «Туймазы-Уфа-3» ЛИДС «Языково» ФИО14. Реконструкция». По результатам анализа документов, представленных заявителем, установлено, что приобретённые у ООО «Уралгарантсбыт» материалы не отражены в актах выполненных работ ООО «Скиф», оформленных с подрядчиком ООО «Трубострой», а также  в журнале входного контроля качества материалов, поступающих на склад; Заказчик АО «Транснефть-Урал» (подрядчиком являлся ООО «Трубострой») для выполнения работ на объекте «09-ПКВ-005-015319 «НПС-2 МН «Туймазы-Уфа-3» ЛПСД «Языково». ФИО14. Реконструкция» была использована АБС крупнозернистая, а технониколь Технофас не использовалась.

Таким образом, при выполнении работ на объекте «09-ПКВ-005-015319 «НПС-2 МН «Туймазы-Уфа-3» ЛПСД «Языково». ФИО14 Реконструкция» не подтверждается приобретение и использование товаров от заявленного контрагента.

Обществом не проявлена должная «коммерческая» осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается, в том числе показаниями руководителя ООО «Скиф» ФИО12

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки общества фактов и доказательств, следует верный и обоснованный вывод о нереальности сделок между ООО «Скиф» и ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой», ИП ФИО4, ООО «Уралгарантсбыт», о создании обществом формального документооборота с указанными контрагентами, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налогового бремени общества по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении ООО «Скиф» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой» осуществлена поставка ТМЦ, оказаны услуги по сдаче в аренду спецехники в полном объеме, которые были использованы при выполнении СМР на объектах, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела, совокупность документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Скиф», представляет собой доказательственную базу вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных в решении налогового органа доказательств, фактов и обстоятельств, Инспекцией сделаны выводы о том, что в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Гарант», ООО «Интехсервис», ООО «Универсалмегастрой», ИП ФИО4, ООО «Уралгарантсбыт» не могли выступать в качестве реальных участников отношений, возникающих в сфере экономики, и не имели возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, в том числе осуществить поставку ТМЦ, оказать услуги по сдаче в аренду спецехники для ООО «Скиф», деятельность Общества не направлена на добросовестное участие в финансово-хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагента как добросовестного (либо недобросовестного), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) спорные контрагенты должны были исполнить договорные отношения по поставке материалов, услуг.

У спорных контрагентов численность отсутствует, в собственности общества объектов недвижимого имущества нет, транспортные средства, земельные участки за контрагентами не числятся.

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, при этом установлено, что перечислений денежных средств за аналогичные материалы, услуги контрагентами не осуществлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентами договорных обязательств.

ООО «Скиф» при выборе контрагентов не проверило их местонахождение, адреса и телефоны офисов, наличие материальных, финансовых и иных экономических ресурсов, их деловую репутацию на рынке.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности IP-адресов, IP-адреса не доказывают взаимозависимость, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что тождественность IP-адресов означает, что фактически лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в Интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности, что свидетельствует о том, что все организации относиться к одной группе взаимозависимых лиц, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, используемому для управления расчетными счетами.

Таким образом, совпадение IP-адресов правомерно расценено Инспекцией и судом первой инстанции как одно из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции признаны сделки с ИП ФИО5, при этом ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Логистик-Трейд», который является контрагентом ООО «Гарант», рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отношении каждого контрагента устанавливаются конкретные обстоятельства, оценивается совокупность доказательств, на основании которых налоговым органом дается оценка реальности осуществления хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть-Урал», который является заказчиком по всем спорным договорам, проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Скиф» о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 10.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из предмета заявленных требований следует, что спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик – ООО «Скиф» и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у ООО «Скиф» соответствующих налоговых обязательств. В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства обоснованности доначисления НДС и применения налоговой ответственности к данному юридическому лицу.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом, следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа непосредственно не затрагивает права или обязанности лица, заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом решении налоговый орган дал оценку характеру отношений между ООО «Скиф» и АО «Транснефть-Урал» не означает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица или само по себе вступление в дело в качестве третьего лица АО «Транснефть-Урал» может повлиять на права и интересы ООО «Скиф».

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа влечёт налоговые последствия исключительно для заявителя в виде доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Транснефть-Урал» в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными, противоречат положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения от 10.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Скиф», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года по делу № А07-16816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова