ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58346/2023

Дело № А40-61071/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксаковское Подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 года по делу № А40-61071/23, по иску ООО "Аксаковское Подворье" к АО ВТБ Лизинг, с участием третьего лица ООО ТК "Викинги" о признании права совместной собственности 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022 г.), от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксаковское Подворье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании права совместной собственности на автомобиль Lada Largus FS035L, VIN 

<

***> с момента его передачи 16.03.2020 г.; определении долевой собственности истца в размере 1/3 части автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26.02.2020 г. был заключён договор купли-продажи выбранного истцом в соответствии с п. 2.2 принятым в то же время договора лизинга № АЛ156389/01-20 ОРБ (далее - договор) автомобиля lada largus FS035L, VIN 

<

***> (далее - автомобиль). Продавец                     ООО ТК "Викинги" (третье лицо по делу, продавец) в соответствии с п. 1.4.1 договора купли-продажи был поставлен в известность, что автомобиль приобретается для истца, и согласно п. 1.4.2 договора купли-продажи, последний имеет полномочия по предъявлению к продавцу всех претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, сроков поставки автомобиля. Для приобретения автомобиля                        ООО "Аксаковское подворье" перечислило 169 470 руб. (11.03.2020 г.). 

Как полагает истец, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии ООО "Аксаковское подворье" в договоре купли-продажи автомобиля и одновременное приобретение права совместной собственности на него (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента его передачи. 

Вместе с тем, АО ВТБ Лизинг заключает с ООО "Аксаковское подворье" договор лизинга и передаёт ему совместно приобретённое имущество только во временное владение и пользование. Непризнание права собственности на автомобиль за                     ООО "Аксаковское подворье" привело к нарушению его прав в связи с неоформлением со стороны АО ВТБ Лизинг фактических отношений по внесению авансового платежа в приобретении совместной собственности на автомобиль lada largus по договору купли-продажи от 26.02.2020 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности на предмет лизинга по договору лизинга к истцу не перешло.

Так, в рамках договора лизинга, заключенного между ответчиком в качестве лизингодателя и истцом в качестве лизингополучателя ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 г. и передало во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное договором лизинга (далее - предмет лизинга) на основании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 16.03.2020 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными лизингодателем 27.05.2019 г. (далее - Правила лизинга), и является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. договора лизинга.

Согласно п. 9.1. договора лизинга,все условия Правил лизинга лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.

Исходя из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 7.1. Правил лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Истец никогда не владел предметом лизинга на праве собственности.

По смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Внося лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные требования истца фактически сводятся к признанию расторжения договора лизинга неправомерным, что подтверждается текстом искового заявления.

В соответствии с п. 5.3. Правил лизинга истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

Согласно п. 1. ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга, неоднократно допускал просрочки в оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 11.2. Правил лизинга при передаче права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит по выкупной стоимости предмета лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и Правилами, в том числе сумм неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя. Все расходы, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, несет лизингополучатель.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцать) дней.

В силу п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что, учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга, ответчик направил 08.11.2021 г. истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 49482, содержащие требования либо возвратить предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность, либо выкупить предмет лизинга.

Правоотношения сторон по договору лизинга были прекращены с 08.11.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности по договору лизинга не перешло к истцу. Истец не воспользовался правом выкупа транспортного средства после расторжения договора лизинга, не оплатил сумму невыплаченных платежей и выкупную стоимость имущества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после возврата предмета лизинга ответчику, имущество было реализовано третьему лицу по договору купли-продажи № АЛРМ 156389/01-20 ОРБ от 12.04.2022 г.

При вынесении обжалуемого решения судом также правомерно учтены обстоятельства, установленные судебными актами преюдициального значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность расторжения договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу № А40-2390/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 г. по делу № А40-2390/2022.

В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования                                      ООО «Аксаковское подворье» о признании изъятия предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 г. незаконным, о возвращении автомобиля во владение и пользование, об обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности за автомобиль и завершение этапа выкупа автомобиля.

Арбитражный суд г. Москвы, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, пришёл к выводу, что договор лизинга был правомерно расторгнут 08.11.2021 г., в связи с чем АО ВТБ Лизинг изъяло транспортное средство, принадлежащее                        АО ВТБ Лизинг на праве собственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, указал на то, что действия ответчика по расторжению договора лизинга и последующему изъятию предмета лизинга законны, поскольку истец не имеет правовых оснований для владения и пользования предметом лизинга после расторжения договора лизинга.

Таким образом, правоотношения, установленные договором лизинга, между сторонами прекращены 08.11.2021 г., в связи с чем с момента расторжения договора лизинга истец утратил право владения и пользования предметом лизинга, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. по делу № А40-64971/2023, в рамках которого в пользу истца (лизингополучателя) взыскано неосновательное обогащение, определенное по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договора лизинга № АЛ 156389/01-20 от 26.02.2020 г. Так, решением суда установлено, что имущественный интерес лизингополучателя составил 916 776 руб. 96 коп., из расчета 216 776 руб. 96 коп. (уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса) = 700 000 руб. (цена реализации). Остаточная задолженность лизингодателя перед лизингополучателем составляет 165 351 руб. 84 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство  о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 года по делу № А40-61071/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксаковское Подворье" в доход федерального бюджета                          3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко