АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11846/2024

г.Чита

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 64 759 рублей 82 копеек, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2024 № 177Д (до перерыва);  

от ответчика – представитель не явился. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение грузовых вагонов № 52034857, № 52428059 на железнодорожных путях общего пользования в размере 64 759 рублей 82 копеек на основании договоров № 5393680 от 10.03.2023, № 5516898 от 08.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 12.03.2025).  

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

16.01.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, заявлены возражения относительно требований истца.  

Определением от 17.01.2025 суд с учетом возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 16.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2025.  

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, представил подробные расчеты начислений платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, доказательства в обоснование произведенных расчетов, возражал против доводов ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств суду не представил.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2025. 

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.  

После объявленного перерыва представители сторон в суд не явились.  

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

10.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5393680 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 52034857.  

08.12.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5516898 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 52428059.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона (далее - ТР-2), принадлежащего заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонном депо Борзя - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне станций ВЧДЭ-13 (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

В силу пункта 1.2 договоров подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:  

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1 договора);  

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (пункт 1.2.2 договора);  

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии  

с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).  

Согласно пункту 2.3.1 договоров в течение суток с даты подписания сторонами договора ВЧДЭ подрядчика направляет заказчику счет на предоплату, сформированный и рассчитанный исходя из стоимости проведения ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг согласно пункту 2.2 договора.  

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ.  

Согласно пункту 2.3.2 договоров заказчик в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета осуществляет 100% предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг.  

Пунктом 2.5 договоров установлено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае:  

- непоступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора, а также просрочки платежей согласно пункту 2.3.3 договора;  

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9 к договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же вагон;  

- непредставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора), и прочее.  

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:  

было оформлено уведомление ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию; Заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора;  

Заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон либо применении запасных частей подрядчика;  

Заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора  

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы ФПУ-26.  

Согласно пункту 3.1 договоров отцепка вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.  

Согласно пункту 3.3 договоров дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется подрядчиком в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 3.5 договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.  

Согласно пункту 3.6 договоров согласование заказчиком способа (метода) проведения ремонта требуется в случаях:  

- при возможности использования запасных частей из запаса подрядчика, 

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком  

В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи с приложением уведомления формы ВУ-23 ЭТД для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.  

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС, электронной или факсимильной связи, уведомляет подрядчика о принятом решении.  

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения № 22 к договору.  

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой вагонов на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.  

Согласно пункту 3.10 договоров сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договоров.  

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок с момента обнаружения неисправности и при отсутствии у подрядчика запасных частей уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2.  

Согласно пункту 4.2.1 договоров подрядчик вправе приостановить выполнение обязательств в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате авансового платежа более 5 суток, несвоевременного предоставления запасных частей или предоставления некачественных запасных частей, неподписания акта формы ФПУ-26  

В соответствии с пунктом 4.3.7 договоров заказчик обязан предоставить подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.6 договора в сроки, установленные пунктом 3.7 договора.  

Согласно пункту 4.3.13 заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях в ожидании ремонта по причинам, указанным в пунктах 2.5 и 3.7 договора.  

В пункте 6.1 договоров согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ/услуг, предусмотренными пунктами 2.3-2.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.  

В отношении ремонта грузового вагона № 52034857 в материалы дела представлены следующие документы.  

01.09.2023 подрядчиком составлен акт браковки запасных частей грузового вагона (колесных пар) по форме ВУ-101 ЭТД.  

12.09.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о том, что 11.08.2023 на ст.Забайкальск вагон № 52034857 переведен в нерабочий парк по причине «тонкий гребень», код неисправности «102», колесные пары ремонту не подлежат, просит предоставить две колесные пары для выпуска вагона из ТР-2.  

19.09.2023 на ст.Забайкальск составлен акт общей формы № 98, согласно которому вагон поставлен на простой на путях общего пользования, задержка в ожидании ремонта, начало простоя с 19.09.2023.  

17.11.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о том, что у подрядчика имеются в наличии колесные пары собственности ОАО «РЖД», просит  

согласовать установку данных колесных пар для предотвращения сверхнормативного простоя и выпуска вагона из текущего ремонта.  

17.11.2023 на ст.Забайкальск составлен акт общей формы № 118 об окончании простоя вагона в связи с ожиданием предоставления запасных частей.  

За нахождение вагона № 52034857 на путях общего пользования в период с 19.09.2023 по 17.11.2023 истцом произведен расчет платы в размере 23 933,45 рублей.  

20.11.2023 подрядчиком выставлен счет № 9300706813 на оплату авансовых платежей на сумму 202 192,81 рублей.  

24.11.2023 на ст.Забайкальск составлен акт общей формы № 1/3 о постановке вагона на простой в связи с отсутствием оплаты авансовых платежей, начало простоя 24.11.2023.  

20.02.2024 заказчиком произведена оплата в сумме 202 192,81 рублей по платежному поручению № 40.  

Согласно дефектной ведомости ремонт вагона был произведен 20.02.2024 с 08-49 до 11-54.  

20.02.2024 подрядчиком оформлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона в сумме 201 438,24 рублей без НДС.  

Сторонами подписан акт о выполненных работах формы ФПУ-26 № 9161403 от 20.02.2024 на сумму 241 725,89 рублей с учетом НДС.  

20.02.2024 составлен акт общей формы № 43 об окончании простоя вагона 20.02.2024.  

За нахождение вагона № 52034857 на путях общего пользования в период с 24.11.2023 по 20.02.2024 истцом произведен расчет платы в размере 35 936,67 рублей.  

За простой вагона на путях общего пользования 20.02.2024 оформлен акт формы ФПУ-26 № 9174411 на сумму 59 870,12 рублей, выставлен счет-фактура на данную сумму.  

В отношении ремонта грузового вагона № 52428059 в материалы дела представлены следующие документы.  

08.12.2023 подрядчиком составлен акт браковки запасных частей грузового вагона (колесных пар) по форме ВУ-101 ЭТД.  

14.12.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о том, что 24.11.2023 на ст.Забайкальск вагон № 52428059 переведен в нерабочий парк, просит согласовать подкатку колесных пар собственности ОАО «РЖД».  

22.12.2023 подрядчиком выставлен счет № 9300706814 на оплату авансовых платежей на сумму 161 690,84 рублей.  

28.12.2023 на ст.Забайкальск составлен акт общей формы № 134 о том, что вагон поставлен на простой на путях общего пользования, задержка в ожидании ремонта в связи с отсутствием авансовых платежей, начало простоя с 28.12.2023.  

09.01.2024 заказчиком произведена оплата в сумме 159 000 рублей по платежному поручению № 2.  

Согласно дефектной ведомости ремонт вагона был произведен 10.01.2024 с 01-31 до 04-39.  

10.01.2024 подрядчиком оформлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона в сумме 161 523,41 рублей без НДС.  

Сторонами подписан акт о выполненных работах формы ФПУ-26 № 9076957 от 10.01.2024 на сумму 193 828,09 рублей с учетом НДС.  

10.01.2024 составлен акт общей формы № 3 об окончании простоя вагона 10.01.2024.  

За нахождение вагона № 52428059 на путях общего пользования в период с 28.12.2023 по 10.01.2024 истцом произведен расчет платы в размере 4 889,70 рублей.  

За простой вагона на путях общего пользования 10.01.2024 оформлен акт формы ФПУ-26 № 9121184 на сумму 4889,70 рублей, выставлен счет-фактура на данную сумму.  

14.05.2024 подрядчиком выставлен счет на простой двух вагонов в общей сумме 64 759,82 рублей.  

Ответчику направлена претензия от 21.06.2024 на оплату суммы за простой вагонов в течение 10 календарных дней с даты получения претензии  

Претензия получена 04.07.2024, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, то есть содержит элементы договора подряда, а также договора оказания услуг, отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 39 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Пунктом 2.5 договоров стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае непоступления авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов; отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона решения заказчика об использовании запасных частей из запаса подрядчика либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же вагон.  

В силу закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, при заключении договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать по ставкам договорного сбора стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе по причине ненаправления заказчиком в установленный договором суточный срок уведомления о принятом решении об использовании запасных частей, а также по причине отсутствия оплаты авансовых платежей.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 3.6. договора истец направил в адрес ответчика письма в отношении вагона № 52034857 о согласовании метода проведения ремонта, счета на оплату авансовых платежей в отношении вагонов № 52034857, № 52428059.  

Ответчик согласовал ремонт вагона № 52034857 17.11.2023, что явилось основанием для начисления платы за простой в период с 19.09.2023 по 17.11.2023  

Авансовые платежи оплачены ответчиком 20.02.2024 по вагону № 52034857, 09.01.2024 по вагону № 52428059, что послужило причиной для начисления платы за простой, соответственно, в период с 27.11.2023 по 20.02.2024, с 31.12.2023 по 10.01.2024.  

Акты за простой вагонов на путях общего пользования ФПУ-26 № 9121184 от 10.01.2024 на сумму 4889,70 рублей, № 9174411 от 20.02.2024 на сумму 59 870,12 рублей подписаны со стороны ответчика директором общества ФИО2  

Возражения ответчика в связи с неполучением документов от истца судом отклоняются.  

Судом также принято во внимание процессуальное поведение ответчика. 

Итак, акты за простой вагонов на путях общего пользования, содержащие расчет простоя, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").  

В данном случае суд применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения работ истцом, частичной оплаты выполненных истцом работ, неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу выполненных работ..  

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности за простой вагонов на путях общего пользования материалы дела не содержат.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях оплаты, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.  

Ответчик просит учесть постановление Губернатора Белгородской области от 14.08.2024 № 119 о введении режима чрезвычайной ситуации, а также финансовую нагрузку на общество.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не  

предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчиком не представлено доказательство того, что введение губернатором субъекта режима чрезвычайной ситуации каким-либо образом повлияло на исполнение обязательством ответчика перед истцом.  

Иных доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Ответчик не обосновал, каким образом введение режима чрезвычайной ситуации регионального характера повлияло на его обязательства перед истцом.  

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования являются штрафом, подлежат отклонению, поскольку условиями договоров (пункт 2.5) предусмотрено начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования, соответственно, заявленные требования не являются мерой ответственности.  

В пункте 6.1 договоров согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ/услуг, предусмотренными пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.  

То есть, за нарушение оплаты в том числе простоя вагонов, подлежит начислению неустойка.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом указанных разъяснений в спорном случае с ответчика подлежит взысканию пени в соответствии с условиями заключенного договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Вместе с тем истец просит производить начисления по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Обязательственное право») Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) от 06.07.2016 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.  

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Обязательственное право») Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) от 06.07.2016 само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнения или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон ан этот случай предусмотрена неустойка, и денежные средства необходимо взыскать на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Размер неустойки по договору 0,07% в день (т.е. 25,55% в год) существенно выше размера ключевой ставки, подлежащей применению по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Поскольку начисление неустойки по меньшей ставке, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает размер неустойки, заявленный истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований (с учетом порядка начисления неустойки, указанного самим истцом), суд в соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявления истцом требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с целью правовой определенности относительно суммы неустойки, считает необходимым произвести взыскание пени с ответчика в пользу истца по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга 64 759 рублей 82 копеек.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 64 759 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, всего – 74 759 рублей 82 копейки.  

Начиная с 10.09.2025 производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга 64 759 рублей 82 копеек.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Артемьева