РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-303185/23-170-3427

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "РК "НОВОТРАНС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, К.

3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в размере 14 296,20 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "НОВОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 14 296 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

27.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024 поступило заявление ОАО "РЖД" о составлении  мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтная компания «Новотранс» (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

•          При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

•          При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

20 июня 2022 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Брянск был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55176937, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 39-311519-87.

31 июля 2022 г. колесная пара № 39-311519-1987 была установлена под вагон №62557020 при ТР-2 вагона ООО «БВРП «Новотранс».

21 ноября 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 62557020 был отцеплен в ремонт на станции Входная в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 39-311519-87 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 4997 от 25.11.2022 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1» (субподрядчик Подрядчика).

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В результате отцепки грузового вагона № 62557020 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 39-311519-87, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки ввиду следующего:

Колесная пара 39-311519-87 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 55647002 в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары 39-311519¬87 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 14 296 руб. 20 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» с претензией № 143ХК/11 от 16.11.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5648 от 17.11.2023 г.

ООО «РК «Новотранс» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 282РК/11 от 20.11.2023г., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. Договора претензии по качеству выполнения работ в рамках настоящего Договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузового вагона.

Согласно 8.4. договора, не урегулированные сторонами споры, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Поскольку некачественный ремонт колесной пары был произведен вагоноремонтным депо Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которая расположена в г. Москва (согласно приложению № 6 к Договору), то ООО «РК «Новотранс» вправе подать исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

ОАО «РЖД» в отзыве указывает на отсутствие его гарантийной ответственности за некачественный ремонт спорной колесной пары № 39-311519-87.

Отметим, что обращение с иском к ОАО «РЖД» является обоснованным, поскольку требования истца вытекают из договора подряда и именно ответчик, а не третье лицо (субподрядчики ответчика), согласно расчетно-дефектным ведомостям на «Виновные ремонты» выставило стоимость за ремонт колесных пар истцу.

В материалах дела имеется расчетно-дефектная ведомость от 20.06.2022г. на ТР- 2 вагона № 55176937, в рамках которого и была отремонтирована текущим ремонтом спорная колесная пара № 39-311519-87.

В расчетно-дефектной ведомости указан номер работ по Прейскуранту 5242 (смена колесной пары после текущего ремонта....), за которую ответчик выставляет истцу стоимость 6 896,17 руб.

В приложении № 1 (Прейскурант цен) к Дополнительному соглашению № 3 от 05.05.2022 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. содержится перечень работ, выполняемых ОАО «РЖД» с указанием конкретного объема таких работ.

Так, напротив кода работ 5242 в перечне работ по смене колесной пары указано следующее: «Смена колесной пары (в одной тележке-двух), в том числе: текущий ремонт, транспортно-заготовительные расходы и затраты ВЧДЭ.

Таким образом, видно, что ОАО «РЖД» в стоимость по смене колесной пары закладывает не только ее подкатку, но также и сам ремонт колеса!

В случае, если бы ОАО «РЖД» не выполняло текущий ремонт колесной пары, то ответчик не вправе был бы выставлять и стоимость за ремонт колесной пары - в расчетно-дефектной ведомости была бы указана меньшая сумма за смену колеса (подкатку под вагон - около 500,00 руб.).

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим лицом, к которому Истец вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на вину вагоноремонтных предприятий (субподрядчиков) в возникновении неисправностей со ссылкой на акты- рекламации.

Ответчик указывает, что представителями ОАО «РЖД» был составлен акты рекламация, согласно которому виновным лицом в выявленной неисправности по вагону №62557020 является АО «ВРК-1». Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, исключает его гарантийную ответственность в отношении выявленных неисправностей.

Вопреки доводам Ответчика, определение в актах рекламации в качестве виновного предприятия субподрядчиков Ответчика (в настоящем деле - АО «ВРК-1») не исключает ответственности ОАО «РЖД» как генерального подрядчика перед заказчиком (Истцом) за некачественно проведенные ремонты спорных колесных пар.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 г. № К-1316у действительно возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие - до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность Ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности Ответчика, а именно акт выполненных работ и расчетно-дефектная ведомость, подтверждающие, что ремонт спорных колесных пар был выполнен непосредственно ОАО «РЖД».

При этом Истец непосредственно к АО «ВРК-1» (субподрядчику ОАО «РЖД») за ремонтом спорной колесной пары не обращался.

В случае, когда ОАО «РЖД» проводило ремонт колесной пары в рамках Договора с привлечением субподрядчиков - вагоноремонтных предприятий - указание в рекламационных документах клейма такого предприятия-субподрядчика не влечет исключение гарантийной ответственности Ответчика за выявленную неисправность.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. по делу № А40-73155/20 указано: «Учитывая тот факт, что средний и текущий ремонты колесных пар выполнялись сторонними организациями по заказу Ответчика и непосредственно Ответчик выставил Истцу требования об оплате данных видов ремонта, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, и непосредственно Ответчик получил от Истца денежные средства за ремонт грузовых вагонов и ремонт колесных пар, а не иные организации, гарантийная ответственность Ответчика за выполненные работы, помимо условий Договора ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. и Руководящего документа на выполнение текущего ремонта в объеме ТР-2 № РД 32 ЦВ- 056-97, установлена и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм)».

ОАО «РЖД» неверно трактует условия Договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г.

Согласно п. 4.1.2 Договора от 01.07.2021г. Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 -4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Гарантия Подрядчика (как указано в п. 4.1.2. Договора) определена в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Разделом 8 указанного Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее - Руководящий документ).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

-           При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

-           При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

С учетом изложенного, следует, что гарантийный срок на текущий или средний ремонт колесных пар, проведенный подрядчиком, истекает только после проведения таким колесным парам текущего или среднего ремонта.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей «первых» ремонтов, Ответчиком был осуществлен текущий или средний ремонт спорных колесных пар.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41, представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологических неисправностей колесных пар стал некачественно выполненный субподрядчиками Ответчика текущий или средний ремонт колесных пар.

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности Ответчика, им должны быть представлены доказательства проведения иного текущего или среднего ремонта колесных пар в даты более поздние, чем даты «первого» ремонта. В свою очередь, такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены не были.

ОАО «РЖД» указывает, что истцом не доказано, что устранение технологической неисправности колесных пар необходимо производить путем обточки поверхности катания колесных пар.

Факт проведения спорным колесным парам ремонта с обточкой поверхности катания (в результате которой уменьшается толщина обода) установлен материалами дела, в частности расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов, из которых видно, что колесным парам проводился ремонт, а также актами формы МХ-1 и МХ-3.

В частности, в исковом заявлении указано, что убытки рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Таким образом, в настоящем деле не имеет значение правомерность или необходимость проведения обточки колесным парам, поскольку факт уменьшения толщины обода колесной пары в связи с проведенным ей ремонтом имеет место и подтвержден истцом документально.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РК "НОВОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму в размере 14 296,20 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина