ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

 

Дело № А40-29519/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании: 

от ФИО1-ФИО2-дов. от 22.10.2018 р № 77/573-н/77-2018-5-111 сроком на 3 года 

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление от 03.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком,  Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым, 

об отказе конкурсному управляющему ФИО3 АО «Проектный портал» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter, заключенного между АО 

«Проектный портал» и ФИО1 и применении последствий недействительности указанной сделки.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектный портал»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-29519/16-175-58Б в отношении Открытого акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter, заключенный между Акционерным обществом «Проектный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата per. дата per. 11.01.2009) и ФИО1, в части установления цены автомобиля в размере 150.000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО1 (ИНН 

<

***>) перед АО «Проектный портал» по оплате автомобиля Volkswagen 7НС Transporter по его рыночной стоимости; взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 суд отказал конкурсному управляющему ФИО3 АО «Проектный портал» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter, заключенного между АО «Проектный портал» и ФИО1 и применении последствий недействительности указанной сделки. Взыскать с Акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-29519/16 отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) заключенного «07» апреля 2016 между Акционерным обществом «Проектный портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. дата рег. 11.01.2009) (продавец) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) (покупатель), в части установления цены реализации автомобиля Volkswagen 7HC Transporter в размере 150.000,00 руб., в т.ч. НДС 22.881,36 руб.; суд применил последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 вернуть автомобиль Volkswagen 7HC Transporter (VI№ WV 2ZZZ7HZ9H063180) акционерному обществу «Проектный портал» в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания искового заявления, такие полномочия есть только у самого заявителя, чем он и воспользовался. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципов законности (статья 6), равноправия (статья 8), состязательности (статья 9). Заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для-должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ОАО «Проектный портал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter 2008 года выпуска.

Указанная сделка оформлена счетом-фактурой № 4 от 07.04.2016, который зарегистрирован в книге продаж АО «Проектный портал» во втором квартале 2016 г., т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2016 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что равноценное встречное исполнение должником по сделке не получено, что явно свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании АО «Проектный портал» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 18.02.2016, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что факт совершения оспариваемой сделки произошел в определенный период подозрительности, так как заявление о банкротстве принято судом 18.02.2016

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 рублей.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1 конкурсным управляющим представлено заключение о результатах расчета предположительной рыночной стоимости транспортного средства от 18.09.2018, согласно которому предположительная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.04.2016 г. составляет 740 000 руб.

Конкурсный управляющий в качестве приложения к заявлению представил распечатку с сайта avito.ru содержащую информацию о цене сделок с аналогичными автотранспортными средствами, и которая в среднем составляет 850.000,00 руб.

В подпункте 2 пункта 3 листа 2 заключения специалистом указано, что им подобраны предложения к продаже объектов-аналогов, сопоставимых по основным ценообразующим параметрам с рассматриваемыми объектами.

Как следует из материалов дела, автомобиль был продан ответчику по цене 150.000 руб. Согласно обжалуемому решению, стоимость указанного автомобиля была определена продавцом согласно отчету № 040416 об оценке рыночной стоимости. Оценка рыночной стоимости автомобиля была проведена по заданию продавца компанией ООО «КонсалтингИнтерСервис» по договору № 040416 от 04 апреля 2016 года.

Между тем вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции указанное обстоятельство документально не подтверждено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отчет в материалы дела не представлен. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности стоимости реализации указанного имущества.

Что касается оплаты данной сделки, то из материалов дела следует, что 50.000 рублей ФИО1 оплатил 15 апреля 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4.

Оставшаяся сумма, как следует из пояснений должника, в размере 100.000 рублей была зачтена продавцом в счет взаиморасчетов по заработной плате, так как у продавца была задолженность перед покупателем по заработной плате в таком же размере.

Документов, подтверждающих осуществление зачета, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что доказательств оплаты исходя из условий договора, со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения, следовательно, наличие второго условия для признания сделки недействительной суд считает установленным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником, на основании трудового договора от 02.10.2010 № 61/10, в должности водителя, с окладом в 20 500 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности ФИО1 на момент заключения сделки об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а равно наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным либо не являлось реальным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-29519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья     Е.А. Зверева 

Судьи:      Н.А. Кручинина      

Ю.Е. Холодкова