АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235836/23-17-1868

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных  приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) Алтуфьевскому отделу  судебных приставов ГУФССП России по 

<

...>) Главному управлению ФССП  России по г. Москве, третье лицо: ООО «Гранфорс»  

о признании незаконными постановлений от 17.12.2021 и от 24.12.2021 г., об  освобождении от взыскания исполнительного сбора или уменьшении его на 0,5%  

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (доверенность от  06.06.2023г.) иные лица: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 24.12.2021 года  о возбуждении исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП от 24.12.2021  года о взыскании исполнительского сбора; об освобождении индивидуального  предпринимателя ФИО2 от оплаты исполнительского сбора в полном объеме  либо уменьшении исполнительского сбора до 0,5 % от суммы задолженности.  

Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении  требований, согласно которому он просит суд признать незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП  России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 года о  взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по  г. Москве ФИО3 от 24.12.2021 года о возбуждении в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП от 24.12.2021 года о взыскании  

исполнительского сбора; освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от оплаты исполнительского сбора в полном объеме либо  уменьшить исполнительский сбор до 0,5 % от суммы задолженности.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования заявителя. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам,  изложенным в заявлении с учетом уточнений.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не  явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее  извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным  рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд  восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 от 17.12.2021 года о взыскании исполнительского  сбора.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает на следующие обстоятельства.  

Заявитель 02 декабря 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителя с  уведомлением о том, что проживает по иному адресу, в связи с чем не получал  постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства № 55419/21/77028-ИП. Указанное исполнительное производство 21  декабря 2021 года было прекращено.  

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021  года о взыскании исполнительского сбора заявитель не получала и не была о нем  уведомлена.  

03 февраля 2022 года представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене исполнительского сбора.  

Поданное представителем ИП ФИО2 заявление от 03.02.2022 года  свидетельствует о ее несогласии со взысканием исполнительского сбора и является по  существу жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановление по  указанному заявлению от 03.02.2022 года в адрес заявителя не направлено.  

Таким образом, пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 от 17.12.2021 года о взыскании исполнительского  сбора пропущен по уважительной причине в связи с несоблюдением Ответчиком  порядка и сроков рассмотрения жалобы заявителя.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признает причины пропуска  уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок, поскольку  изложенные в ходатайстве доводы подтверждаются материалами дела.  

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 23  января 2020 года по делу № А40-202110/19-39-1322 с заявителя была взыскана  задолженность в размере 3 676 400 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 41 382 рубля.  

Арбитражным судом города Москвы 02 ноября 2021 года было принято  заявление ИП ФИО2 и ООО «Гранфорс» об утверждении мирового соглашения  на стадии исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года  мировое соглашение между было утверждено, в связи с чем решение по делу № А40202110/19-39-1322 не подлежало исполнению.  

Заявителем 26 ноября 2021 года было исполнено мировое соглашение,  задолженность перед ООО «Гранфорс» погашена в полном объеме.  

ИП ФИО2 02 декабря 2021 года обратилась к судебному приставу с  заявлением, в котором уведомила последнего о том, что с 26.02.2020 года (то есть с  даты ранее возбуждения исполнительного производства № 55419/21/77028-ИП от  02.04.2021 года) зарегистрирована по другому адресу, поэтому узнала о наличии  исполнительного производства только в ноябре 2021 года. Также заявитель уведомил  пристава о заключении мирового соглашения с ООО «Гранфорс» 24 ноября 2021 года.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 21.12.2021 года исполнительное  производство № 55419/21/77028-ИП от 02.04.2021 года было прекращено, в том числе в  части взыскания исполнительского сбора.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 17.12.2021 года взыскан  исполнительский сбор с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 24.12.2021 года возбуждено  исполнительное производство № 219242/21/77028-ИП о взыскании с предпринимателя  исполнительского сбора в размере 260 244 рублей 74 копейки.  

Заявитель, считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя  Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  55419/21/77028-ИП и от 24.12.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №  219242/21/77028-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконными,  нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил  в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 указанного  закона).  

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор  устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112  указанного закона).  

Доказательств получения должником копии постановления от 02.04.2021 г. о  возбуждении исполнительного производства № 55419/21/77028-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 036430813 судебным приставом-исполнителем не  представлено. В постановлении адрес должника указан Москва, ул. Коненкова, д.19 г.  кв.126, тогда как ещё до возбуждения исполнительного производства с 26.02.2020 г.  предприниматель была зарегистрирована по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, в отсутствие у судебного пристава доказательств получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как  следствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный  пятидневный срок для добровольного исполнения, взыскание исполнительского сбора  является незаконным.  

Кроме того, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания  исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе  заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном  порядке.  

Согласно части 4 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового  соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается  арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в  арбитражный суд заявления о его утверждении.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября  2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом  мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.  

Частью 10 статьи 112 указанного закона установлено, что исполнительский сбор  возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан  исполнительный документ.  

Согласно позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017  утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения  судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для  прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10  статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного  производства.  

Как указывает заявитель, в ноябре 2021 года индивидуальный предприниматель  ФИО2 от ООО «Гранфорс» узнала о наличии возбужденного в отношении нее  исполнительного производства № 55419/21/77028-ИП от 02.04.2021 года. В этой связи,  заявителем была предпринята и реализована попытка достигнуть мирового соглашения  с ООО «Гранфорс» на стадии исполнения судебного акта. По результатам переговоров  мировое соглашение между Истцом и ООО «Гранфорс» было утверждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года. Заявитель  исполнила условия мирового соглашения в полном объеме 26 ноября 2021 года.  

Как следует из представленных предпринимателем документов, неисполнение  исполнительного документа в рамках исполнительного производства №  55419/21/77028-ИП от 02.04.2021 года не было связано с недобросовестными  действиями заявителя.  

Таким образом, заключение и утверждение мирового соглашения арбитражным  судом в отсутствие неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2  исполнительного документа исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения  соответствующего исполнительного производства.  

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского  отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 24.12.2021 года о  возбуждении исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП является  незаконным.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий̆ (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий̆ (бездействия), а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий̆ (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.  

Судебный пристав-исполнитель доказательств направления должнику и  получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства по  верному адресу не представил, как и доказательств недобросовестности заявителя.  

В связи с указанным отсутствовали основания для вынесения постановления  судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и постановления от  24.12.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП по  взысканию исполнительского сбора.  

Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве во исполнение положений ч. 1  ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств  рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества  оспариваемых постановлений.  

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый̆  ненормативный̆ правовой̆ акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком положений  федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования  заявителя подлежат удовлетворению.  

С учетом признания недействительными оспариваемых постановлений,  основания для освобождения от исполнительского сбора или уменьшения его размера  отсутствуют.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156,  167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного  пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 55419/21/77028-ИП и от 24.12.2021 г. о возбуждении исполнительного  производства № 219242/21/77028-ИП по взысканию исполнительского сбора. В остальной  части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова