АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Дело №

А56-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Классик Транзит Телеком» Лейкиной Е.В. (доверенность от 19.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Телестор» Капитанского Н.В. (решение от 30.06.2015 № 1), Белых В.В. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Транзит Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Несмиян С.И.,     Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-945/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Транзит Телеком», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, лит. Е, пом. 8Н, ОГРН 1097847133295, ИНН 7839404279 (далее - ООО «Классик Транзит Телеком»), и участник ООО «Классик Транзит Телеком» Крылов Андрей Альбертович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телестор», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13,         оф. 433, ОГРН 1157847229022, ИНН 7811212947 (далее - ООО «Телестор»), о признании заявления ООО «Классик Транзит Телеком» от 09.09.2015 № 036/15 недействительным, не несущим правовых последствий, связанных с изъятием ресурса нумерации у ООО «Классик Транзит Телеком» и передачей его              ООО «Телестор» либо иным лицам, а также решений, основанных на вышеуказанном заявлении, о применении последствий недействительности заявления от 09.09.2015 № 036/15 - обязании Федерального агентства связи (Россвязь) принять решение об аннулировании решений от 12.11.2015               № 134865, 134866,  134867,  134868,  134869,  134870,  134871,  134872,  134873,  134874, 134875,  134876,  134877,  134878, 134879, 134880, 134881, 134882, 134883, 134884, 134885, 134886, 134887, 134888,  134889,  134890,  134891,  134892,  134893, 134894, 134895,  134896,  134897, 134898,  134899,  134900,  134901 об изъятии ресурса нумерации у ООО «Классик Транзит Телеком» в связи с передачей ресурса нумерации ООО «Телестор», приняв решения о возврате вышеуказанного ресурса нумерации ООО «Классик Транзит Телеком».

Определением от 23.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство связи (Россвязь), место нахождения: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, стр. 2 (далее – Россвязь).

Определением от 16.06.2017 суд заменил ответчика по делу ООО «Телестор» на Россвязь и привлек ООО «Телестор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, истцам в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Классик Транзит Телеком», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетелей привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку не позволил судам объективно установить фактические обстоятельства дела.

Податель жалобы также не согласен с произведенной судами оценкой имеющегося в деле доказательства – экспертного заключения от 18.09.2017     № 114/17-А. Как полагает податель жалобы, выводы эксперта о выполнении подписи на сопроводительном письме от 09.09.2015 от имени Крылова А.А. неустановленным лицом и о выявленных признаках технического монтажа при создании оспариваемого документа (заявления от 09.09.2015 № 036/15) в совокупности с иными документами подтверждают совершение в отношении истца противоправных действий.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям законодательные положения о сделках и последствиях их недействительности. По мнению подателя жалобы, односторонние действия государственного органа (Россвязь) по изъятию ресурса нумерации с последующим выделением этого ресурса нумерации другому лицу направлены на возникновение, изменение и прекращение прав, поэтому подпадают под регулирование статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает податель жалобы, в данном случае имела место передача номеров от одного оператора связи другому, то есть сделка совершалась между ООО «Классик Транзит Телеком» и ООО «Телестор» при помощи Россвязи, как регистрирующего органа, который на основании поступивших заявлений не вправе отказать в передаче номеров.

В отзывах Россвязь и  ООО «Телестор» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Классик Транзит Телеком» – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Телестор» обратилось с письменным заявлением о взыскании с ООО «Классик Транзит Телеком» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов третьего лица в кассационной инстанции.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель ООО «Классик Транзит Телеком» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Телестор» отклонил их и настаивал на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

 

Представители Россвязи в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы ООО «Классик Транзит Телеком» на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) было отложено на 20.09.2018. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителей ООО «Классик Транзит Телеком» и ООО «Телестор», поддержавших свои правовые позиции по существу спора. Кроме того, представитель ООО «Классик Транзит Телеком» просил, исходя из критериев разумности, уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в Россвязь поступило заявление ООО «Классик Транзит Телеком» от 09.09.2015 № 036/15 об изъятии ресурса нумерации.

На основании данного заявления Россвязь приняло решения от 12.11.2015 № 134865 – 134901 об изъятии у ООО «Классик Транзит Телеком» ресурса нумерации.

Приказом Россвязи от 12.11.2015 № 295 ресурс нумерации, изъятый у ООО «Классик Транзит Телеком», был передан оператору связи ООО «Телестор».

Ссылаясь на то, что заявление ООО «Классик Транзит Телеком» от 09.09.2015 № 036/15 об изъятии ресурса нумерации является в силу статей    166-168, 173.1 ГК РФ недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, связанных с изъятием ресурса нумерации у ООО «Классик Транзит Телеком» и передачей ресурса нумерации ООО «Телестор», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали истцам в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявление об изъятии нумерной емкости и заявление о предоставлении ресурса нумерации не относятся к односторонним сделкам, поэтому нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и последствиях недействительности сделок к действиям по изъятию и предоставлению ресурса нумерации не применимы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

За выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Изъятие ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации осуществляется на основании обращения оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ  «Об организации предоставления государственных и муниципальных

 услуг» государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, является деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

На основании Административного регламента Федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации, утвержденного приказом Минкомсязи России от 02.07.2012 № 167 (далее – Административный регламент), Россвязь оказывает государственную услугу по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации.

Порядок передачи  выделенного ресурса нумерации от одного оператора связи другому определен в пункте 9.5 Административного регламента.  Оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Россвязи. При передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому заявитель (владелец ресурса нумерации) подает заявление об изъятии ресурса нумерации с указанием оператора связи, которому передается ресурс нумерации, а получатель ресурса нумерации подает заявление о выделении ресурса нумерации с указанием оператора связи, от которого передается ресурс нумерации.

	Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2              статьи 154 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды сделали правильный вывод о том, что выделение ресурса нумерации является государственной услугой. Ресурс нумерации, регулирование которого относится к исключительному праву государства и определяется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, не может быть предметом сделки. 

Следовательно, отношения, связанные с предоставлением государственной услуги  по изъятию и предоставлению ресурса нумерации, нормами гражданского законодательства не регулируются; положения о недействительности сделок и о применении последствий недействительности сделок к спорным отношениям не применяются.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали истцам в удовлетворении заявленных требований о признании заявления ООО «Классик Транзит Телеком» от 09.09.2015 № 036/15 недействительной сделкой, не несущей правовых последствий, связанных с изъятием ресурса нумерации у ООО «Классик Транзит Телеком» и передачей его  ООО «Телестор» либо иным лицам. 

Согласно пункту 9.6 Административного регламента в случае установления факта предоставления заявителем недостоверных сведений после принятии решения о выделении, изменении, изъятии или переоформлении ресурса нумерации, Россвязь принимает решение об аннулировании решения, принятого по заявлению и документам, содержащим недостоверные сведения (пункт 9.6 Административного регламента).

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Россвязью было получено заявление ООО «Классик Транзит Телеком» от 09.09.2015 № 036/15 об изъятии ресурса нумерации, подписанное генеральным директором Крыловым А.А. и скрепленное печатью организации.  

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не имеется.

Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах несет заявитель (пункт 9.6 Административного регламента).

В силу пункта 14.7 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в части изъятия ресурса нумерации у одного оператора связи и выделения ресурса нумерации другому оператору связи при передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи является несоответствие сведений, содержащихся в заявлении, а также в копиях документов, представленных заявителем (если заявитель воспользовался своим правом и представил копии документов в соответствии с пунктом 11.1 настоящего Регламента), сведениям, полученным через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Предусмотренных пунктами 9.6, 12 и 14.7 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления ООО «Классик Транзит Телеком» от 09.09.2015 № 036/15, либо для отказа в предоставлении государственной услуги в части изъятия ресурса нумерации у одного оператора связи и выделения ресурса нумерации другому оператору связи, либо для аннулирования решений от 12.11.2015 № 134865 – 134901, Россвязью не установлено. Порядок передачи  выделенного ресурса нумерации от одного оператора связи другому, предусмотренный пунктом 9.5 Административного регламента, Россвязью не нарушен. Доказательств несоответствия действительности сведений, содержащихся в заявлении от 09.09.2015 № 036/15, ООО «Классик Транзит Телеком» Россвязи не представило. Вопросы, связанные с установлением подлинности подписи на заявлении, не относятся к компетенции Россвязи. 

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для обязания Россвязи принять решение об аннулировании решений от 12.11.2015 № 134865 – 134901 (в качестве последствий недействительности сделки - заявления от 09.09.2015 № 036/15).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Классик Транзит Телеком».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Классик Транзит Телеком» подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых ходатайствовало ООО «Телестор». 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание участие представителей ООО «Телестор» в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также подготовку мотивированного отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ  и оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных представителями в рамках договора от 18.01.2017 (техническое задание от 20.07.2018 № 5), и их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд кассационной инстанции с учетом возражений ООО «Классик Транзит Телеком» о чрезмерности заявленных расходов, считает отвечающими критерию разумности расходы третьего лица на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Транзит Телеком» - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Транзит Телеком» (194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, лит. Е, пом. 8Н, ОГРН 1097847133295, ИНН 7839404279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телестор» (192148, Санкт-Петербург,             ул. Седова, д. 13, оф. 433, ОГРН 1157847229022, ИНН 7811212947) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова