ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16900/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А07-6191/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Локо-банк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-6191/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

ответчика: коммерческого банка «Локо-банк» (акционерное общество) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2021 сроком на 1 год, диплом).

Акционерное общество «Уралэнергопром» (далее – истец, АО «Уралэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к коммерческому банку «Локо-банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежной компенсации в размере 45 465 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-6191/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств о намерении конкурсного управляющего ФИО3 распределять в пользу кредитора АО «Уралэнергопром» денежные средства из конкурсной массы до момента рассмотрения жалоб КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне истца и обеспечительными мерами, принятыми по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-9381/2018 ООО Торговый Дом «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 требования АО «Уралэнергопром» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Континент» в размере 16 439 528,67 рублей основного долга. Определение суда от 03.09.2018 вступило в законную силу 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 установлены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 15 000 000 руб. Установленное требование подлежит отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО Торговый Дом «Континент». 

Определение суда от 24.12.2019 вступило в законную силу 17.03.2020.

16.04.2020 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 исключены из реестра требований кредиторов ООО Торговый Дом «Континент» требования АО «Уралэнергопром» в размере 16 439 528 руб. 67 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Банка «ЛОКО-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 о включении требования общества «Уралэнергопром» в размере 16 439 528 руб. 67 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

23.12.2020 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020.

30.12.2020 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А07-9381/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО Торговый Дом «Континент» ФИО3 распределять между кредиторами и иными лицами денежные средства в размере 15 006 000 рублей, поступившее в конкурсную массу ООО Торговый Дом «Континент» от АО КБ «ЛОКО-Банк» в ходе исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 до даты принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу№А07-9381/2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А07-9381/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-9381/2018.

Как утверждает истец, в результате принятых арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А07-9381/2018 по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» (лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер) конкурсному кредитору - АО «Уралэнергопром» причинен материальный ущерб.

Как следует из определения суда от 30.12.2020, суд запретил конкурсному управляющему ООО Торговый Дом «Континент» ФИО3 распределять между кредиторами и иными лицами денежные средства в размере 15 006 000 рублей, поступившие в конкурсную массу ООО Торговый Дом «Континент» от АО КБ «ЛОКО-Банк».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Континент» ФИО3 об использовании денежных средств должника от 01.02.2021 остаток денежных средств на счету должника составляет 12 609 015 руб.

Указанная выше сумма могла быть распределена конкурсным управляющим в соответствии с очередностью и порядком, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Континент» ФИО3 от 01.02.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства размер текущих задолженности составляет 131 399 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий после погашения текущей задолженности имел возможность распределить конкурсным кредиторам, включенным в реестр, денежные средства в размере 12 477 616 руб. (12 609 015 - 131 399).

На 11.01.2021 сформирован реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Континент»:

- требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;

- требования 13 кредиторов третьей очереди, включенные в реестр, составляют  40 459 881,21 рубль, из которых требования истца -16 439 528,67 рублей (40,63%).

29.04.2021 конкурсный управляющий должника, после погашения текущей задолженности, произвел оплату задолженности кредиторов, включенных в реестр. В частности, платежным поручением № 15 от 29.04.2021 АО «Уралэнергопром» было оплачено 4 266 326,20 рублей.

В результате принятых по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» обеспечительных мер денежные средства не были распределены между кредиторами раньше и истец не имел возможности пользоваться денежными средствами в размере 4 266 326,20 рублей в период с 30.12.2020 по 30.03.2021.

Кассационная жалоба АО КБ «ЛОКО-Банк» была оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции, что свидетельствует о необоснованном оспаривании Банком постановления суда апелляционной инстанции (заявлены необоснованные требования об отмене судебного акта).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 30.03.2021 (91 день) составила 45 465 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как верно учтено судом первой инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

С учетом изложенного, положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По смыслу положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата компенсации является альтернативным способом защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер.

Таким образом, право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации.

В то же время в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, определением от 30.12.2020, суд запретил конкурсному управляющему ООО Торговый Дом «Континент» ФИО3 распределять между кредиторами и иными лицами денежные средства в размере 15 006 000 рублей, поступившие в конкурсную массу ООО Торговый Дом «Континент» от АО КБ «ЛОКО-Банк».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Континент» ФИО3 об использовании денежных средств должника от 01.02.2021 остаток денежных средств на счету должника составляет 12 609 015 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что указанная сумма могла быть распределена конкурсным управляющим в соответствии с очередностью и порядком, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Континент» ФИО3 от 01.02.2021 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства размер текущих задолженности составляет 131 399 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий после погашения текущей задолженности имел возможность распределить конкурсным кредиторам, включенным в реестр, денежные средства в размере 12 477 616 рублей (12 609 015 - 131 399).

Поскольку в период действия указанной обеспечительной меры АО «Уралэнергопром»  не могло как кредитор третьей очереди (при отсутствии  кредиторов первой и второй очередей)  реализовать свое право на получение денежных средств, суд установил верно, что обеспечительные меры непосредственно затронули его права и законные интересы, в связи с чем истец вправе заявлять исковые требования.

В результате принятых по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» обеспечительных мер, денежные средства не были распределены между кредиторами раньше и истец не имел возможности пользоваться денежными средствами в размере 4 266 326,20 рублей в период с 30.12.2020 по 30.03.2021.

Кассационная жалоба АО КБ «ЛОКО-Банк» была оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции, что свидетельствует о необоснованном оспаривании Банком постановления суда апелляционной инстанции (заявлены необоснованные требования об отмене судебного акта).

Из материалов дела следует, что в результате принятых по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» обеспечительных мер, денежные средства не были распределены между кредиторами раньше и истец не имел возможности пользоваться денежными средствами в размере 4 266 326,20 руб. до 30.03.2021.

Истец рассчитал компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 30.03.2021 (91 день), которые  составили 45 465 рублей 80 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер компенсации, суд верно исходил из того, что ограничение прав истца носило длительный характер, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться денежными средствами в размере 4 266 326,20 руб., несмотря на наличие у него законного права.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированных возражений относительно размера компенсации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию компенсация в виде суммы процентов за период с 30.12.2020 по 30.03.2021 является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств о намерении конкурсного управляющего ФИО3 распределять в пользу кредитора АО «Уралэнергопром» денежные средства из конкурсной массы до момента рассмотрения жалоб КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что истцом не доказана причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне истца и обеспечительными мерами, принятыми по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Уралэнергопром» вправе требовать  компенсацию за нарушение законных интересов в результате принятия по  ходатайству ответчика обеспечительных мер.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В свою очередь, суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. 

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате принятых по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» обеспечительных мер, денежные средства не были распределены между кредиторами раньше и истец не имел возможности пользоваться денежными средствами в размере 4 266 326,20 рублей  до 30 марта 2021 года.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ссылка апеллянта на то, что обоснованность принятых обеспечительных мер подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А07-9381/2018, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)

При этом, как указывалось ранее, пунктом 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-6191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Локо-банк» (акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко