Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2087/2015

г. Владикавказ

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 

                                                                     Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Владдом»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский                    информационно-расчетный центр»

        Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа

        Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора                   РСО-Алания                                                                                                                                                    

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц – не явились 

установил:

Открытое акционерное общество «Владикавказские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владдом»                                 (третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский информационно-расчетный центр», Службу государственного жилищного надзора             РСО-Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа) о взыскании 1714356  рублей 39 копеек.

          Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Владдом» в пользу Открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 692689 рублей                   87 копеек; производство по делу в части взыскания 159102 рублей 55 копеек прекратил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Владдом» в доход федерального бюджета 16854 рубля госпошлины. 

          Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.01.2016 оставлено без изменения.

          Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2016 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

          Отменяя указанные судебные акты, арбитражного суд кассационной инстанции  указал, что при новом рассмотрении надлежит выяснить, истец или ответчик выставлял счета на отопление в спорный период собственникам помещений в многоквартирных домах, кому производилась оплата, оценить контррасчет ответчика и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть спор.

          Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владдом» в пользу Открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 685565 рублей  02 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владдом»                                   в доход федерального бюджета 16711 рублей госпошлины. 

          Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2016 оставлено без изменения.

          Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2016 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

          Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции  указал, что суды не оценили доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключенного обществом с компанией договора на поставку тепловой энергии не установили, кем выставлены населению счета на оплату теплоснабжения, выставлялись ли компанией обществу счета на оплату услуг, оказанных в спорном периоде.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных сторон и третьих лиц.

         В поступившей через канцелярию суда письменной позиции от 25.09.2017 №69, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

         Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец (ресурсоснабжающая организация) предъявил ко взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и подаче ГВС, отпущенной в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в отсутствие письменного договора на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчиком услуги  не оплачивались.

Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего коммунальные услуги включают в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).                        

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно постановлению РСТ РСО - Алания от 28.11.2014 №56 для истца были определены тарифы на тепловую энергию на 2015 год; расчет задолженности ответчика осуществлен в соответствии с названным постановлением. Указанное постановление было опубликовано в газете «Северная Осетия» (№ 101 от 11.06.2015).

Приборы учета в названных многоквартирных домах не установлены, определение задолженности произведено истцом расчетным способом в соответствии с количеством проживающих лиц и площадей помещений.

Данное обстоятельство и возможность расчета указанным способом предусмотрены пунктом 42.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения №2 к Правилам, утвержденным постановлением №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги).

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на предприятие как имущественный комплекс                              ОАО «Владикавказские тепловые сети» с перечнем имущества, входящего в его состав в подтверждение того, что истец занимает монопольное положение на обслуживаемой им территории на рынке услуг по теплоснабжению и подаче горячего водоснабжения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено и на таковые ответчик не ссылался.

         В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 685565 рублей 02 копейки                (с учетом принятого судом уменьшения размера цены иска). Истец пояснил, что представление разноски по реестрам ВИРЦ на сумму 205957 рублей 74 копейки за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 является очень объемным, в этой связи истец уменьшил цену иска на всю сумму, указанную в реестре ВИРЦ за взыскиваемый период.

Исковые требования основаны на статьях 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в находящихся в управлении ответчика МКД для обеспечения соответствующей коммунальной услугой.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении домов, указанных в расчете истца.

        В материалах дела имеется копия Лицензии от 28.04.2015 №019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ответчику Службой государственного жилищного надзора РСО – Алания и реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, представленные Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания.                                                                                                                                                  

В соответствии с данными истца, указанными в исковом заявлении, данными МУП «ВИРЦ», указанными в отзыве, и данными Службы государственного жилищного надзора РСО – Алания, указанными в реестре многоквартирных домов, в отношении которых Службой госжилнадзора РСО-Алания выдана лицензия, ответчик является управляющей компанией указанных в исковом заявлении жилых домов.

В отзыве от 09.11.2016 №261 МУП «ВИРЦ» подтвердило, что все принятые платежи с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Владдом», за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» МУП «ВИРЦ» перечисляло истцу. Также МУП «ВИРЦ», со ссылкой на договор от 01.06.2013 №01-201313, указало, что сбор платежей в пользу истца осуществляется на основании договора, согласно которому      МУП «ВИРЦ» оказывает истцу услуги по приему платежей за соответствующие коммунальные услуги.

Истец в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставил тепловую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома г. Владикавказа.

Факт поставки энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, последним не оспорен.

Ответчик плату за поставленную в спорном периоде тепловую энергию истцу не перечислил.

Уклонение ответчика от уплаты стоимости полученной абонентами тепловой энергии привело к обращению истца с исковым заявлением в арбитражный суд                     РСО-Алания.

Арбитражный суд признает спорные правоотношения сторон, сложившиеся в спорный период, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи в спорном периоде энергоснабжающей организацией тепловой энергии в находящиеся в управлении ООО «Владдом» МКД ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным в иске адресам в 2011 был выбран способ управления – непосредственное управление.

Впоследствии, с февраля 2015, собственники жилых помещений указанных в иске МКД заключили с управляющей организацией -  ООО "Владдом»" – договоры управления до 2018 года, что подтверждается  материалами дела.

В пункте 2.1.2. договоров указано, что ответчик обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно пункту 2.1.3. договоров в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ответчик действует от своего имени, по поручению и за счет собственников; если договором с ресурсоснабжающими                         организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки управляющей организацией права денежного требования к потребителям  по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

В силу пунктов 3.2.1. и 3.4.1. договоров управления ответчик должен был заключить договоры поставки коммунальных ресурсов.

При этом в пункте 1.3. договоров управления стороны согласовали, что ответчик обязан приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Следовательно, на момент образования спорной задолженности ответчик уже должен был приступить к работе по заключению договоров поставки коммунальных ресурсов, в том числе и с истцом.

О расторжении договоров управления, в также о внесении изменений в их содержание, ответчик не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Как установлено судом, ответчиком договор с истцом на поставку тепловой энергии не заключался.

Судом установлен (в соответствии с данными МУП «ВИРЦ», данными истца в расчете задолженности и исковом заявлении, данными Службы государственного жилищного надзора РСО – Алания и данными с официального сайта Службы) перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика по состоянию на 01.04.2015, в количестве 18 домов (исковые требования заявлены по 15 домам), что не оспорено ответчиком.

 Как следует из договоров, заключенных МУП «ВИРЦ» с истцом, все операции, связанные с подсчетом оплат населения по факту, и сверка показателей, осуществляется предприятием в рамках используемой им автоматизированной системы, дающей возможность формирования рабочей информации непосредственно на рабочих местах автоматизированного комплекса предприятия.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по приему платежей от населения по обслуживаемым ответчиком МКД фактически опосредованы участием МУП «ВИРЦ».

В свою очередь, взаимоотношения между ответчиком и МУП «ВИРЦ» также опосредованы договором на оказание услуг от 01.04.2011 № 007-ЮР/УК/2011.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2015 ответчиком заключены договоры управления всеми домами, указанными истцом в исковом заявлении.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется требованиями Правил №307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действовавших в спорный период, п. 42(1), п. 1 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, в связи с отсутствием в спорных многоквартирых домах общедомовых приборов учета.

В спорных многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета в заявленный в требованиях период, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного не представлено.

При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 и от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008; Определении Верховного Суда Российской Федерации               от 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 по делу N А35-12893/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 по делу №А61-02090/2015).

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета правомерно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений многоквартирных домов.

Определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения города Владикавказ, проживающего в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, утвержденных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа; тарифа на тепловую энергию и по горячему водоснабжению, установленного постановлением РСТ РСО-Алания от 28.11.2014 N 56.

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении, исходя из установленного судами факта отсутствия между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии в управляемые ООО «Владдом» дома, оценки доводов ответчика о самостоятельном начислении истцом и выставлении от своего имени счетов гражданам на оплату теплоснабжения, оплате гражданами соответствующей услуги истцу и неполучении ответчиком этих средств, ссылки ответчика на пункт 14 Правил № 354, указал на необходимость выяснения вопроса о том, приступило ли ООО «Владдом» как управляющая компания фактически к управлению общим имуществом многоквартирных домов во исполнение решений общих собраний собственников помещений; кому фактически (истцу или ответчику) граждане вносили плату за коммунальные услуги; кто выставлял гражданам счета на оплату услуг; выставлял ли истец счета ответчику за указанный период.

Судом установлено, что из текста договора истца с МУП «ВИРЦ» от 01.06.2013 № 01-201313 следует, что истец передал МУП «ВИРЦ» право на основании данных, предоставляемых ОАО «ВТС», на выставление счетов населению, проживающему на территории г. Владикавказа с последующим перечислением истцу денежных средств и передачей реестров принятых платежей – пункты 1.1. и 1.2. договора.

Из квитанций о приеме платежей за теплоснабжение за спорный период видно, что они изготовлены ОАО «Владикавказские тепловые сети», фискальный чек также выдан истцом.

Наряду с этим согласно договору от 01.04.2011 №007-ЮР/УК/2011 между ответчиком и МУП «ВИРЦ» ООО «Владом» передало МУП «ВИРЦ» право осуществлять выставление счетов населению, проживающему на территории г. Владикавказа за жилье и использование услуг, предоставляемых Обществом, ведение лицевых счетов абонентов, прием платежей за оказанные Обществом услуги, с последующим их перечислением Обществу или на иной указанный Обществом счет – пункты 1.1, 2.3, 3.1.2 договора.

Из пункта 3.2.2. договора следует обязанность Общества одновременно с подписанием данного договора предоставить МУП «ВИРЦ» реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, с указанием тарифов для расчета размера платы за жилье по каждому дому, перечень лицевых счетов в электронном виде с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов абонентов, суммы начислений – Приложение № 1; перечня коммунальных услуг, предоставляемых Обществом, за которые следует производить начисления, с указанием тарифов, информации о наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета с указанием начальных показаний и типа измерительного прибора – Приложение № 2.

Ответчик в отзыве от 28.07.2017 №186 указал, что Приложение №1 отсутствует в связи с тем, что информация о перечне МКД, находящихся на обслуживании ООО «Владдом», с указанием тарифов для расчета платы за техобслуживание, поступала в МУП «ВИРЦ» путем направления писем. Обосновывающие доводы документы представлены ответчиком вместе с отзывом. В том числе представлено письмо от 01.04.2011 №2, полученное МУП «ВИРЦ», в котором ответчик просит перечислять полученные сборы за техническое обслуживание на расчетный свет ООО «Владдом», а сборы за коммунальные услуги – непосредственно поставщикам. В связи с указанным письмом ответчик указал на отсутствие Приложения №2 к договору от 01.04.2011.

Доказательства изменения порядка распределения полученных сборов, согласованных сторонами договора от 01.04.2011 №007-ЮР/УК/2011  в момент его заключения, в материалах дела отсутствуют.

Из договоров ответчика с собственниками жилых домов на техническое обслуживание от 2011 года следует, что ответчик не обязан осуществлять вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Вместе с тем квитанции и чеки, представленные на листах дела 70 – 85 в томе № 3 на канализацию, вывоз ТБО, отопление (теплосети), выданы МУП «ВИРЦ» на основании договора с ответчиком 2011 года.

Договоры управления с собственниками домов ООО «Владдом» заключило в 2015 году.

Таким образом, само по себе наличие договора с МУП «ВИРЦ» не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по ресурсоснабжению.

Судом в определении от 03.08.2017 было предложено истцу представить сведения о том, выставлялись ли ежемесячно истцом счета на оплату коммунальных услуг гражданам (собственникам помещений) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, либо ответчику (управляющей компании), в том числе по спорным месяцам.

            Истцом определение суда от 03.08.2017 не исполнено, истребованные судом доказательства в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства получения истцом денежных средств за поставленную в спорном периоде тепловую энергию непосредственно от собственников (пользователей) помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика.      

Доказательства получения ООО «Владдом» непосредственно от собственников (пользователей) помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, либо от МУП «ВИРЦ» денежных средств за поставленную истцом в спорном периоде тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика МКД  в материалах дела отсутствуют. 

Судом установлен факт отсутствия заключенного с истцом и действующего в спорном периоде договора ресурсоснабжения, в связи с чем управляющая организация  - ООО «Владдом» - не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в МКД в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется истцом на основании договора теплоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в МКД, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 №АКПИ 13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.        

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца                        о взыскании 685565 рублей 02 копеек задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 с ООО «Владдом».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

            Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать                16711 рублей госпошлины. 

   Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16711 рублей госпошлины. 

   Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу. 

   Исполнительные листы серии ФС № 014923989, серии ФС № 014923990                     от 07.04.2017 признать не подлежащими исполнению.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

            В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская