ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25779/2018

г. Самара

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2019 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2019 г., 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-25779/2018 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов в размере 2 853 325,96 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 в качестве третьего лица привлечены ООО «ММП», ИНН 

<

***>, ООО «Металлинвест-Самара», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «ММП», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 отказано ФИО2  во включении в реестр требований кредиторов ФИО5  требования в размере 2 853 325, 96 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, полагает, что в настоящем споре заявляются требования к поручителю, не подтвержденные судебным актом, следовательно, отсутствие процессуального правопреемства по требованиям к ООО «ММП» не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований Должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 ноября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами 1-3.1, 7,8 , параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ООО «Металлинвест-Самара» (поставщик) и ООО «ММП» (покупатель) заключен договор поставки №111 (далее - договор поставки). Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее именуемый по тексту товар).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия,  которые стороны сочтут существенными, согласуются  и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12. являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (пункт 1.2 договора поставки).

Товар, поставленный ООО «Металлинвест-Самара» в соответствии с условиями договора поставки, был принят ООО «ММП» в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Полученный товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 16.11.2017 года за ООО «ММП» числись задолженность в сумме 1471399 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «ММП» перед ООО «Металлинвест-Самара» за поставленный товар составила 1 471 399 руб. 00 коп. и не была погашена.

ООО «Металлинвест-Самара» обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №111 от 18.04.2017 в размере 1471399 руб. 00 коп., неустойку в размере 809269 руб. 46 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 485561 руб. 68 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 100000 руб. 00 коп и суммы государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области вынес  от  22 февраля 2018 года по делу № А60-63016/2017 требования ООО «Металлинвест-Самара» признаны обоснованными: взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ММП» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1471399 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.10.2017 по 07.02.2018 в размере 809269 рублей 46 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2017 по 07.02.2018 в размере 485561 рубль 68 копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ММП» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Самара» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30218  рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей 00 копеек. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 027007587 от 27.03.2018.

Между ООО «Металлинвест-Самара» и ФИО5 был заключен договор поручительства №111 от 18.04.2017, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником (Покупателем) всех его обязательств, возникших из Договора поставки № 111 от 18.04.2017 г. предметом которого является купля-продажа (поставка) металлопроката (в дальнейшем - «Договор поставки»), заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно п. 1.5. Договора в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

17 января 2019 года между ООО «Металлинвест-Самара» ИНН 

<

***> (Цедент) и ФИО2, (зарегистрированным: 

<

...>,вк.21), (Заявитель или Цессионарий) заключен Договор цессии № 1 в соответствии с которым (пункт 1 Договора) Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ММП». (именуемое в дальнейшем «Должник»), принадлежащее Цеденту на основании Договора поставки №111 от 18.04.2017г. в размере 2 853 325.96 рублей и исполнительного листа ФС № 027007587 от 27.03.2018.

Требования к Должнику, согласно договору цессии от 17.01.2019, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу А60-63016/2017.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования мотивировал тем, что поскольку в договоре цессии №1 от 17.01.2019 подтверждением переданных прав указано решение от 22 февраля 2018 года по делу № А60-63016/2017, исполнительный лист ФС № 027007587 от 27.03.2018  заявителю к настоящему требованию необходимо было приложить определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (основного должника) в части заявленных им в деле о банкротстве требований. Суд первой инстанции указал, что решение от 22 февраля 2018 года по делу № А60-63016/2017 принято не в отношении ФИО2, судом не установлен факт процессуального правопреемства в рамках гражданского производства по делу №60-63016/2017.

 Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В  отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного заявителем требования и включения его в реестр требований кредиторов Должника.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что заявлены требования к поручителю, не подтвержденные судебным актом, следовательно, отсутствие процессуального правопреемства по требованиям к ООО «ММП» не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований Должника, признаются судом несостоятельными.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции в договоре цессии №1 от 17.01.2019 в подтверждение переданных прав указано решение от 22 февраля 2018 года по делу № А60-63016/2017, исполнительный лист ФС № 027007587 от 27.03.2018. 

В  соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 23 данного постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на перемену лица в обязательстве на основании договора цессии от 17.01.2019, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 22.03.2019.

Следовательно, переход права (требования) имел место до принятия заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  рассматривающим дело о банкротстве судом, вместе с тем, судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-63016/2017 не представлен при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2  во включении в реестр требований кредиторов ФИО5  требования в размере 2 853 325, 96 руб. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 28.11.2019 по делу № А55-25779/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Т.И. Колодина