ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6216/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу № А05-6216/2017 (судья Волков И.Н.), 

 

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (место нахождения: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро»                          (место нахождения: 164560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 62 444 руб. 44 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за несоблюдение лесохозяйственных требований при заготовке древесины на основании договора подряда на проведение рубок от 31.08.2016 № 3-2С-16А.

Решением суда от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчик не извещал истца об окончании работ на участке, является ошибочным.  

Представитель ответчика в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на проведение рубок                    № 3-2С-16А/253Р, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, определенном договором.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался провести выборочную рубку в Вельском лесничестве Благовещенском участковом лесничестве в квартале № 3, выделе № 9, делянка № 6 на площади 12,7 га. 

На основании пункта 1.3 договора подрядчик производит следующие работы: валка деревьев и обрубка сучьев в объеме 1849 куб. м, очистка лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством, передача вырубленной древесины заказчику по акту приема-сдачи лесопродукции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Правилами заготовки древесины от 01.08.2011 № 337 и в соответствии с технологической картой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику отведенные участки насаждений (делянки), расположенные в Вельском лесничестве  Благовещенском участковом лесничестве в квартале №3, выделе №9, делянка №6 на площади 12,7 га  в объеме 1 849 куб. м по акту приема-передачи от 31.08.2016.

В силу положений пункта 2.2.1 договора заказчик обязан  в течение  20  дней, после получения от подрядчика извещения об окончании  работы либо по истечению срока, указанного в пункте 8 настоящего договора, осмотреть и принять  результат  работы, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков  в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы, подписанного уполномоченными представителями сторон с участием представителя Вельского лесничества (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора до момента его окончательного  исполнения, но в любом случае до 25.12.2016.

В октябре 2016 года, истцом и сотрудником Благовещенского участкового лесничества было проведено освидетельствование лесной делянки, на которой ответчиком осуществлялись лесозаготовительные работы.

По результатам освидетельствования выявлены нарушения (оставление не вывезенной древесины в объеме 68,9  куб. м), зафиксированные в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 26.10.2016.   

На основании претензионного письма от 20.12.2016 истец уплатил Управлению лесничествами Вельского обособленного подразделения неустойку в размере 62 444 руб. 44 коп., что подтверждается  копией платежного поручения от 04.04.2017 № 1322.  

Считая ответственным за допущенные нарушения ответчика, истец направил в адрес Общества претензионное письмо от 12.04.2017 с требованием возместить ему размер выплаченной неустойки. 

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как уже указывалось ранее, срок действия договора был определен сторонами до момента его окончательного  исполнения, но в любом случае до 25.12.2016; приемка  результата  работ должна осуществляться в течение  20  дней, после получения от подрядчика извещения об окончании  работы либо, по истечению срока, указанного в пункте 8 настоящего договора.

При обнаружении нарушений правил заготовки древесины и лесохозяйственных требований, акт осмотра мест рубок составляется с участием представителя Вельского лесничества, заказчика и подрядчика, с указанием имеющихся нарушений и суммы неустойки, при этом отсутствие  подрядчика на момент осмотра и оформления акта  не является основанием  для отказа исполнения  требований  пункта 4 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовой анализ условий  договора позволяет сделать следующие  выводы:

общий срок производства работ сторонами установлен до 25.12.2016;

если работы будут окончены ранее указанного срока, подрядчик извещает об этом заказчика и тот, в течение 20 дней осуществляет приемку  результата  работ;

приемка работ осуществляется с участием представителя Вельского лесничества, заказчика и подрядчика, следовательно, о дате указанной приемке подрядчик должен быть извещен.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в начале 3 декады октября 2016 года он осуществил телефонный звонок в адрес Учреждения и сообщил, что рубка древесины окончена. Об окончательном исполнении всех обязательств ответчик не сообщал.

Непосредственно сразу после указанного телефонного звонка, а именно 26.10.2016, то есть до истечения срока исполнения Обществом обязательств по выполнению работ по выборочной рубке, Учреждение, не известив об указанной приемке подрядчика,  произвело осмотр мест заготовки древесины и установило факт несоблюдения ответчиком лесохозяйственных требований в части оставления не вывезенной древесины в объеме 68,9 кв. м, о чем был составлен соответствующий акт.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний  акт осмотра мест рубок от 26.10.2016 не является надлежащим доказательством нарушения подрядчиком условий  договора подряда, поскольку в данном случае истцом нарушены  пункты 2.2.1 и 5.1 договора.

Факт  извещения  подрядчика о проведении осмотра мест рубок Учреждением документально не подтвержден, Общество данный факт отрицает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                2017 года по делу № А05-6216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Н.В. Чередина