ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24959/2023

Дело № А41-13095/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – Ивер С.В. по доверенности от 24.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» – ФИО2. по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-13095/23 по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 41080991 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Московской области                           с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее - ответчик, ПАО «РКК «Энергия»)                  о взыскании пени в размере 37 880 991 руб. 79 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №№ 10, 12, 18, 30 и 33 и штрафов в размере 3 200 000 руб. 00 коп. по государственному контракту от 19.12.2018 № 351-8015/18/127 (шифр: ОКР "МКС (Эксплуатация)" - (Развертывание-2)).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой, в результате чего истцом начислены штрафные санкции. Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что государственный заказчик своевременно получил результат работ по спорным этапам контракта, не предъявил к результату работ никаких замечаний. Задержка в оформлении актов сдачи-приемки спорных работ обусловлена самим истцом. Также ответчик заявил ходатайство о снижении заявленных пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ  и заявил о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу              № А41-13095/23 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени                           С.П. Королева» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» взысканы 5 000 000 руб. 00 коп. пени и 350 000 руб. 00 коп. штрафа,                                  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт   об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева»                             в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  по делу № А41-39303/23 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части                          в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 351-8015/18/127 (шифр: ОКР «МКС (Эксплуатация)» - (Развертывание-2)) (далее - государственный контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно- конструкторскую работу на тему: «Управление полетом Международной космической станции и российской орбитальной станции. Реализация программы научно-прикладных исследований и экспериментов. Материально-техническое обеспечение эксплуатации российского сегмента Международной космической станции и российской орбитальной станции. Транспортно-техническое обеспечение российского сегмента Международной космической станции и российской орбитальной станции, тренажерное обеспечение подготовки космонавтов. Работы в части транспортно-технического обеспечения российского сегмента Международной космической станции в 2018 - 2023 годах» (далее - ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2021 № 19).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2021 № 19, от 28.02.2022 № 26, от 09.08.2022 № 31, от 24.08.2022 № 32, от 07.09.2022 № 33, от 19.09.2022 № 34 и от 10.11.2022 № 37, срок окончания выполнения работ по этапам № 10, 12 и 30 - 29.07.2022, по этапу № 18 - 31.08.2022, по этапу № 33 - 31.10.2022, цена этапа № 10 - 94 293 111,54 рубля, этапа № 12 - 31 658 568,47 рубля, этапа № 18 - 2 535 605 288,54 рубля и этапа № 30 - 1 812 537 814,91 рубля, цена этапа № 33 - 1 776 252 970,02 рубля.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта головной исполнитель не позднее чем за 20 рабочих дней до окончания срока выполнения этапа, указанного в ведомости исполнения, представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения.

В установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР утверждены Заказчиком по этапу № 10 - 11.08.2022, по этапу № 12 - 02.09.2022, по этапу № 18 - 09.09.2022, по этапу № 30 - 23.09.2022, по этапу № 33 - 14.11.2022

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по этапу № 10 составляет 13 дней (с 30.07.2022 по 11.08.2022), по этапу № 12 - 35 дней (с 30.07.2022 по 02.09.2022), по этапу № 18 - 9 дней (с 01.09.2022 по 09.09.2022), по этапу № 30 - 56 дней (с 30.07.2022 по 23.09.2022), по этапу № 33 - 14 дней (с 01.11.2022 по 14.11.2022).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Таким образом, по расчетам истца общая сумма пени за несвоевременную сдачу работ по вышеназванным этапам №№ 10, 12, 18, 30 и 33 составляет 37880991 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.3.31 государственного контракта головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет Заказчику информацию об ответственном представителе с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

В установленный срок (10.01.2019) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе представлена Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 11.10.2019 № 80-47066.

В соответствии с пунктом 6.3.36 государственного контракта головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 18 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: 

- до 10.01.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 18.01.2019 № 80-1524; 

- до 10.02.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.02.2019 № 80-4748; 

- до 10.03.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 18.03.2019 № 80-10036; 

- до 10.04.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.04.2019 № 80-14550; 

- до 10.07.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.07.2019 № 80-28301; 

- до 10.08.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.08.2019 № 80-34534; 

- до 10.11.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.11.2019 № 80-52545; 

- до 10.12.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.12.2019 № 80-60048; 

- до 10.01.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2020 № 80-1240; 

- до 10.02.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.02.2020 № 80-7548; 

- до 10.03.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.03.2020 № 80-14003; 

- до 10.05.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.05.2020 № 80-24846; 

- до 10.06.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.06.2020 № 80-32474; 

- до 10.09.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.09.2020 № 80-50983; 

- до 10.10.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.10.2020 № 80-56652; 

- до 10.11.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.11.2020 № 80-63551; 

- до 10.01.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.01.2021 № 80-974; 

- до 10.02.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.02.2021 № 80-8726; 

- до 10.03.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.03.2021 № 80-14637;

 - до 10.05.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.05.2021 № 80-29751; 

- до 10.06.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.06.2021 № 80-36770; 

- до 10.08.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.08.2021 № 80-50060; 

- до 10.10.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.10.2021 № 80-63758; 

- до 10.11.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.11.2021 № 80-71430; 

- до 10.01.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.01.2022 № 80-943; 

- до 10.04.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.04.2022 № 80-24931; 

- до 10.05.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.05.2022 № 80-31230; 

- до 10.06.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.06.2022 № 80-38104; 

- до 10.08.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.08.2022 № 80-52643; 

- до 10.09.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.09.2022 № 80-59247. 

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе, работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.10.2019) за сентябрь 2019 года заказчику не предоставлены.

 

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма штрафов составила 3 200 000 руб. 00 коп.: штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.3.31 государственного контракта – 100 000 руб.; штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.36 государственного контракта - 31 раз х 100000 руб. = 3 100 000,00 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требования исх. от 15.12.2022 № КС-13294 и от 27.01.2023      № КС-708 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафов по государственному контракту.

Поскольку Ответчик оплату штрафных санкций в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе:

-          выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

-         своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

-            незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

-       передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

-       принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно- исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно- конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Представителем истца в судебное заседание представлен контррасчет штрафных санкций пункту 8.3.3 государственного контракта за вычетом спорного периода приемки работ (на который ответчик ссылается в отзыве) на сумму 19 044 363 руб. 71 коп., из которых: по этапу № 10 за период с 30.07.2022 по 03.08.2022 в размере 117 866 руб. 39 коп., по этапу № 12 за период с 30.07.2022 по 23.08.2022 в размере 197 866 руб. 05 коп., по этапу № 18 за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 в размере 3 803 407 руб. 93 коп., по этапу № 30 за период с 30.07.2022 по 19.09.2022 в размере 13 593 033 руб. 61 коп., по этапу № 33 за период с 01.11.2022 по 03.11.2022 в размере 1 332 189 руб. 73 коп.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правильно признал  требования истца о взыскании пени обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства с учетом расчета ответчика в размере 19 044 363 руб.     71 коп. Никаких обоснованных возражений против этих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств за период с января 2019 года по февраль 2020 года.  Суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права о сроках исковой давности и отклоняет их как основанные на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                   (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области посредством системы электронного правосудия - 14.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении штрафов, начисленных за несвоевременное представление сведений: 

до 10.01.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                             от 18.01.2019 № 80-1524; 

до 10.02.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                              от 12.02.2019 № 80-4748; 

до 10.03.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                                от 18.03.2019 № 80-10036; 

до 10.04.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                              от 15.04.2019 № 80-14550; 

до 10.07.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                               от 12.07.2019 № 80-28301; 

до 10.08.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                             от 13.08.2019 № 80-34534; 

до 10.11.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                           от 11.11.2019 № 80-52545; 

до 10.12.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                           от 13.12.2019 № 80-60048; 

до 10.01.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                           от 14.01.2020 № 80-1240; 

до 10.02.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"                            от 12.02.2020 № 80-7548.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Однако данные ссылки суд апелляционной инстанции признаёт некорректными, не относящимися к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в них идёт речь о применении сроков исковой давности при начислении неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежей или иных штрафных санкций, начисление которых носит периодический характер. В рассматриваемой ситуации речь идёт о взыскании единовременно начисленного штрафа, право на взыскание которого у истца возникло в момент нарушения ответчиком обязательства, и с этого момента исчисляется срок исковой давности по штрафу за каждое конкретное нарушение.

Суд апелляционной инстанции также проверил условие о приостановлении течения срока исковой давности при применении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

В рассматриваемом случае истец направлял ответчику претензию 19.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности применительно к штрафам, право на взыскание которых возникло у истца до 19.12.2019, в связи с чем направление претензии не могло приостановить течение уже истёкши роков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп. штрафов в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию пени и штрафов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В данном случае при рассмотрении спора первой инстанции суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000          № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                       в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма                            не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер пени и штрафов, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции  на основании  ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций и взыскал с ответчика пени в размере 5 000 000 руб. 00 коп.                и штраф в размере 350 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции посчитал указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что пени и штрафы служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворены в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом                               и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.  

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и взыскивая с ответчика пени в размере 5000000 руб. 00 коп. и штраф в размере 350000 руб. 00 коп., действовал                 в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела,               с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на снижение размера штрафных санкций судом по ст. 333 ГК РФ в случае, когда такие санкции предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в данном случае обе стороны по делу являются юридическими лицами с государственным участием Российской Федерации, их взаимоотношения в рамках рассматриваемого Государственного контракта направлены на достижение единой цели, а применение штрафных санкций направлено на стимулирование сторон в целях  правильного и своевременного выполнения условий Контракта и компенсации понесённого стороной ущерба в случае их ненадлежащего исполнения. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что государственный заказчик своевременно получил результат работ по спорным этапам контракта, не предъявил к результату работ никаких замечаний. Задержка в оформлении актов сдачи-приемки спорных работ обусловлена самим истцом, а также длительностью прохождения процедуры согласования финансовых документов. То есть нарушения носят формальный характер и не повлекли существенных негативных последствий для истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства и не соответствующими материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции    в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу                                № А41-13095/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                               Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                        П.А. Иевлев

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова