СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-2688/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу № А45-19886/2022 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314226123400031), с. Тюменцево Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Линетт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 288 000 рублей о по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линетт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314226123400031) о взыскании 42 722 рублей 28 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.12.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее - ООО «Линетт», ответчик) о взыскании 288 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 06/03/2019/7 от 01.03.2019.

ООО «Линетт» в ходе рассмотрения дела обратилось со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО4 о взыскании 36 838 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 5 883 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Линетт» удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линетт» 36 838 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 3 504 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022, всего 40 343 рубля 69 копеек, 1 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 14.12.2022 на сумму задолженности (36 838 рублей 71 копейку) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

 Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что соглашение об увеличении арендной платы с июля 2019 года до 70 000 рублей было достигнуто сторонами в июне 2019 года. Однако все попытки ИП ФИО4 оформить указанное соглашение в порядке 10.1 Договора оказались тщетны, ООО «Линетт» уклонялось от оформления соглашения. Фактически соглашение об увеличении арендной платы с июля 2019 года до 70 000 рублей было признано ООО «Линетт» только в ответе на запрос Прокуратуры Тюменцевского района Алтайского края, что нашло отражение в ответе и.о. прокурора района от 03.03.2021.

Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствий конклюдентных действий со стороны ООО «Линетт» на увеличение арендной платы до 90 000 рублей.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Линетт» отзыв на апелляционную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заблаговременного направления его истцу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы суда первой инстанции, с которыми полностью согласна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Линетт» был заключен договор № 06/03/2019/7 аренды транспортных средств с экипажем. В рамках данного договора ИП ФИО4 обязался передать транспортные средства согласно Приложению №1 к данному договору и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации переданных транспортных средств в пользу ООО «Линетт». 

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы аренды транспортных средств с экипажем определен в Приложении № 2 к настоящему договору. 

Приложением № 1 к договору в аренду передано транспортное средство ГАЗ 3307 (per. знак 

<

***>), приложением № 2 установлен размер арендной платы - 50 000 рублей в месяц. 

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что с июля 2019 года по договору № 06/03/2019/7 аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2019 сумма арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц. 

Как указывает истец по первоначальному иску, в сентябре 2019 стороны согласовали очередное увеличение арендной платы по договору, начиная с октября 2019 до 90 000 рублей, а также определили продлить действие договора на 2020 год. 

Уведомлением №929 от 04.12.2020 договор был расторгнут по инициативе ООО «Линетт» с 20.12.2020. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с бессистемностью арендных платежей со стороны ООО «Линетт» постепенно начала накапливаться задолженность, так, за 2019 год, как указывает истец по первоначальному иску задолженность ООО «Линетт» составила 43 000 рублей, за 2020 год 245 000 рублей, на данный момент сумма задолженности ответчика перед ИП ФИО4 составила 288 000 рублей. 

В свою очередь, как ссылается истец по встречному иску, ООО «Линетт» не отказывалось от своих обязательств перед ИП ФИО4, и совершало платежи в соответствии с условиями договора аренды, при этом считая размер арендной платы с 15.03.2019 по 30.06.2020 в размере 50 000 рублей, с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 70 000 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что вопреки доводам ИП ФИО4, между сторонами не было достигнуто соглашения об увеличении размера арендной платы с октября 2019 года до 90 000 рублей. 

Более того, ООО «Линетт» произведен перерасчет с учетом положений договора № 06/03/2019/7 аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019, и установлено, что задолженности в пользу ИП ФИО4 у ООО «Линетт» отсутствует, а наоборот образовалась переплата в размере 36 838 рублей 71 копейки. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО4 и ООО «Линетт» обратились с настоящими первоначальным и встречным исками соответственно в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1. договора установлен порядок досрочного расторжения: в одностороннем порядке по инициативе арендатора, путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее 10 дней (десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, ООО «Линетт» 04.12.2020 направило в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора № 929 от 04.12.2020, согласно этому уведомлению ООО «Линетт», как арендатор, при этом, не нарушая условия договора, уведомило ИП ФИО4 о том, что договор будет считаться прекратившим свое действие 20 декабря 2020. 

ИП ФИО4 получил указанное письмо о расторжении договора № 929 от 04.12.2020 посредством электронной почты 04.12.2020 в 14:47 (по Новосибирскому времени), что подтверждается скрин-шотом с почты ООО «Линетт».

Учитывая размер арендной платы, установленной спорным договором аренды и затем дополнительным соглашением к нему, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате ООО «Линетт» за все время пользования арендованным помещением, составила 1 410 161 рубль 29 копеек. 

Всего ООО «Линетт» было уплачено арендодателю 1 447 000 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции определил, что сумма переплаты ООО «Линетт» по договору аренды составляет 36 838 рублей 71 копейку.

Кроме того, ООО «Линетт» начислены ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 883 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчеты истца процентов проверены судом, признаны судом не верными. 

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что сумма процентов, исходя из размера задолженности 36 838 рублей 71 копейка, за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 составляет 2 952 рубля 40 копеек, за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 проценты составляют 552 рубля 58 копеек, а всего 3 504 рубля 98 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных встречных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о согласовании между сторонами очередного увеличения арендной платы до 90 000 рублей с октября 2019 года противоречит материалами дела и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 06/03/2019/7 от 01.03.2019, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами настоящего договора. 

Между тем каких-либо иных дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы до 90 000 рублей между сторонами не подписывалось.

ООО «Линетт» не подписывало дополнительных соглашений на увеличение арендной платы до 90 000 рублей, и в итоге отказало в согласовании увеличения арендной платы. Также ООО «Линетт» не производило оплату в размере 90 000 рублей на счет ИП ФИО4 Материалы дела не содержат доказательств выражения арендатором волеизъявления либо согласия на увеличение арендной платы до 90 000 руб., также не усматривается выражение согласия путем конклюдентных действий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу № А45- 19886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3