АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1151/24 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-27636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76- 27636/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 № 27).

 

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании недостающего (утраченного) груза в размере 70 831 руб. 31 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания-Сталь» (далее – общество «УМК-Сталь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ЧКПЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ПАО «ЧКПЗ» обращает внимание на то, что Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), использованные судами при расчете, не могут применяться, поскольку не утверждены в установленном законом порядке и не могут применяться при определении недостачи перевозимого груза. Кассатор ссылается на то, что вышеуказанные Рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению, поскольку указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «УГМК-Сталь» (поставщик) и обществом «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 23.01.2020 № 73/20, по условиям которого поставщик обязуется передать металлопродукцию в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставка производится железнодорожным транспортом со станции Серов-Заводской в вагоны, предоставляемые поставщиком, и (или) автомобильным транспортом со склада поставщика по правилам грузовых перевозок, действующих на данных видах транспорта.

В соответствии с пунктом 3.7 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или уполномоченному представителю покупателя (в случае самовывоза).

По результатам приемки груза на вагон № 64247455 составлен приемо-сдаточный акт от 18.10.2021 № 18, согласно которому недостача продукции - круг 56 ст. 35 в количестве 0,305 т.

По результатам приемки груза на вагон № 63992374 составлен приемосдаточный акт от 06.09.2021 № 6, согласно которому недостача продукции - круг 32 ст. 40х в количестве 0,795 т.

Требования предъявляются за несохранность груза - прокат сорт. констр. 35 кр. 56 в количестве 0,350 т., прокат сорт. констр. 40хкр.32о в количестве 0,745 т.

Недостача веса в вагоне № 64247455 составила 0,305 кг.

На основании договора поставки от 23.01.2020 № 73/20 (во исполнение которого и был заключен договор перевозки), спецификации от 04.10.2021 № 54  стоимость одной тонны круг. 56 ст. 35 составляет 52 000 руб. без учета НДС.

Стоимость недостающего груза по расчету истца в полувагоне № 64247455 составляет 15 860 руб. (52 000 руб. x 0,305 т).

Недостача веса в вагоне № 63992374 составила 0,795 кг.

На основании договора поставки от 23.01.2020 № 73/20 (во исполнение которого и был заключен договор перевозки), спецификации от 29.04.2021 № 42 стоимость одной тонны круг. 32 ст. 40х составляет 73 787 руб. без учета НДС.

Стоимость недостающего груза по расчету истца в полувагоне № 63992374 составляет 54 971 руб. 31 коп. (73787 руб. x 0,745 т).

Истец, руководствуясь положениями статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), направил 19.10.2021 в адрес общества «РЖД» претензию № 216 о возмещении стоимости недостающего груза в полувагоне № 63992374, 03.11.2021 направил в адрес общества «РЖД» претензию № 227 о возмещении стоимости недостающего груза в полувагоне № 64247455.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения  общества «ЧКПЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Таким образом истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам; установлены основания освобождения от ответственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30) предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норма естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли. 

Порядок определения массы груза,  значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения,  порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок установлены Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем», утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования.

При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013).

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения норм естественной убыли установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей».

Во исполнение вышеуказанного постановления приказом Минпромнауки Российской Федерации от 25.02.2004 № 55 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» утверждены нормы естественной убыли массы грузов металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом, которыми нормы естественной убыли для грузов – лом для пакетирования, стальной лом и отходы, не установлены.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как установлено судами и следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭВ986509, № ЭЕ640347 масса груза определена грузоотправителем на весах в движении +\-0,8% путем взвешивания вагонов № 63992374, 64247455 и внесена в графу № 27 железнодорожной транспортной накладной.

На станции назначения Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги перевозчиком совместно с грузополучателем произведено взвешивание вагонов № 63992374, 64247455. Составлены акты общей формы № 3/4858, № 3/5839. 

Согласно акту общей формы от 02.09.2021 № 3/4858 при перевеске на вагонных весах грузополучателя № 1163, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 07.06.21 оказалось: вес брутто 91 100 кг, тара 24 080 кг, вес нетто 67 020, грузоподъемность 69 500 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 92 200 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 68 400 кг. Результат расчета с учетом рекомендации МИ 3115-2008: недостача массы груза против документа несущественна. Грузополучатель от приема груза отказался по причине поврежденной связи с металлической биркой «марка 40Х, плавка 5363, размер 32, масса в связке 2820 кг» (семь ленточных увязок срезаны, находятся под грузом, места среза серебристого цвета). Акт общей формы подписан ЭЦП представителями перевозчика: приемосдатчиком ФИО2, маневровым диспетчером ФИО3, представителем грузополучателя ФИО4

Согласно акту общей формы от 18.10.2021 № 3/5839 при перевеске на вагонных весах грузополучателя № 1163, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 10.09.21 оказалось: вес брутто 91 500 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 67 000, грузоподъемность 69 000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 92 150 кг, тара 24 550 кг, вес нетто 67 600 кг. Результат расчета с учетом рекомендации МИ 3115-2008: недостача массы груза против документа не существенна.

Акт общей формы подписан ЭЦП представителями перевозчика приемосдатчиком ФИО5, маневровым диспетчером ФИО6, представителем грузополучателя ФИО4 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ № 30, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, Рекомендаций МИ 3115-2008, исследовав и оценив результаты измерений, применив формулу предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, установленную пунктом 3.3 МИ 3115-2008, с учетом измерений массы, произведенных на станциях отправления и назначения, проверив выполнение соотношения, установленного пунктами 4.3, 4.4, установили, что отклонение результата измерений на станции назначения является несущественным, то есть недостача отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании недостающего (утраченного) груза

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами Рекомендаций МИ 3115-2008 отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

 В силу пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». 

Как следует из вышеизложенного, взвешивание груза производилось по разному в связи с этим установление массы недостачи груза должно быть произведено только с применением  Рекомендаций МИ 3115-2008 с учетом расчета погрешности взвешивания. Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 по вагону № 64247455 погрешность (предельное отклонение) составляет 1602 кг, по вагону № 63992374 составляет 1621 кг. Следовательно, заявленная недостача входит в погрешность.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-27636/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных