АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7733/2020

г. Чебоксары

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  08.06.2021-16.06.2021

 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Свет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428029, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 2 А, ком. 24,

к страховому акционерному обществу «ВСК»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 121552, г. Москва, 

<

...>

о взыскании  132964 руб. 52 коп.,

3-е лицо ФИО2.

при участии:

от истца - ФИО3 - доверенность от 13.01.2021 (сроком действия 3 года),

установил

            общество с ограниченной ответственностью «Регион-Свет» обратилось в арбитражный суд с иском  к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 50 141 руб. страхового возмещения, 61 172 руб. 02 коп.  пеней за период с  10.04.2020 по 10.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

Представитель истца в заседании суда требования уточнил в редакции ходатайства от 14.05.2021 №28, просил взыскать с ответчика в пользу истца 25 230 руб. 46 коп. страхового возмещения, 107 734 руб. 06 коп. пеней за период с 10.04.2020 по 06.08.2021 и далее по день фактической оплаты, 20 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, обратился с ходатайством от 07.06.2021 №461465 о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на неправильное применение экспертной организацией  при расчете локальной сметы индексов перевода  в текущие цены за 3 квартал 2019 года, тогда как ДТП произошло в 4 квартале 2019 года. Указал на то,  что при рецензировании заключения выявлено, что средняя стоимость стойки опоры СВ 95-3 в регионе произошедшего ДТП ЧР, ниже, представленной в заключении. Ранее в отзыве от 11.09.2020 просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайством от 02.06.2021  просил суд рассмотрение дела отложить.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства  ответчика за № 461465  от 07.06.2021 о назначении по делу  № А79-7733/2020 повторной судебной экспертизы – отказано, в заседании суда объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 16.06.2021.

По ходатайству ответчика копия определения суда от 09.06.2021 направлена в адрес его представителей посредством электронной почты по представленным суду электронным адресам.

После перерыва  дополнительные пояснения, возражения  не представил.

Третье лицо в заседание суда не явилось,   о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.12.2019 на автодороге Авданкасы - Моргауши – Козьмодемьянск 21 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, которая не справившись с управлением  совершила наезд на фонарный столб.

В результате данного происшествия была повреждена опора искусственного освещения.

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано у ответчика  по полису  ОСАГО ХХХ  №0081077054. Срок действия договора страхования определен до 17.04.2020

18.03.2020 истец обратился  к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании страхового акта от 03.04.2020 перечислил истцу 13 040 руб. платежным поручением от 06.04.2020 №73890.

Данные  обстоятельства  сторонами не оспариваются. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно локальной смете №1 (л.д. 49-50 том 1) размер расходов по демонтажу и замене опоры освещения составляет 63 181 руб., истец обратился  с претензией к ответчику.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет не более 400 000 рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается. Более того, ответчик выплатил часть страхового возмещения, признав случай страховым.

Разногласия сторон возникли лишь  относительно размера причиненного ущерба. В связи с чем,  с целью определения размера ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления сетевой опоры,  руководствуясь статьями  82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   определением от 25.11.2020 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5.

Согласно выводам,  изложенным в экспертном заключении  ООО «Эксперт»  от 10.04.2021 №15602    (л.д. 7-24 том 2),   эксперт пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость величины ущерба повреждений опоры освещения,расположенной на автодороге Авданкасы - Моргауши - Козьмодемьянск 21 км+ 950 м с левой стороны но ходу движения от с. Моргауши в сторону а/д М-7«Москва - Уфа» Моргаушского района ЧР, по состоянию на 05 декабря 2019 го-да, бе? учета износа, составит 38 668 руб.

Перечень и характер выявленных повреждений: Опора освещения - повреждения в нижней части в виде разрушения бетонного основания, нарушения целостности, повреждения арматуры, Зажимы и крепления самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) -разрушены.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления световой опоры, поврежденной в результате ДТП от 05.12.2019, по состоянию на 05.12.2019, с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в документах ГИБДД и акте осмотра имущества, произведенного ООО «СТАЙЕР» от 24.03.2020, с учетом износа, составит 38 270,46 руб.

Оценивая  экспертное заключение,  суд пришел к выводу о том, что  заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 от 10.04.2021 №15602    содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов  и не вызывает у суда сомнений в их  обоснованности. В  целом эксперт  полно и всесторонне дал ответ на поставленные   вопросы,  заключение  в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом,  эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что  достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены и судом не установлено.  Учитывая указанные обстоятельства    оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел- определение от 09.06.2021.

  При этом, возражения ответчика на неправильное применение экспертной организацией  индексов, а также  то, что средняя стоимость стойки опоры СВ 95-3 в регионе произошедшего ДТП ЧР, ниже, представленной в заключении, судом отклоняются. При проведении экспертизы эксперт руководствовался допустимыми нормами, стандартами  и правилами. Иное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, то в силу статей 15,  1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

Истец,  с учетом частичной оплаты  ответчиком суммы  13 040  руб. и с учетом результатов судебной экспертизы, требования уточнил согласно ходатайству от 14.05.2021, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму 25 230 руб. 46 коп..

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в заявленном размере в сумме 25 230 руб. 46 коп..

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 107 734 руб. 06 коп. пеней за период с 10.04.2020 по 06.08.2021 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное,  руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с целью   установления баланса интересов сторон,   суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной в данном случае будет являться неустойка в сумме 6 750 руб.    за период с  10.04.2020 по 16.06.2021, с дальнейшим начислением,  начиная с 17.06.2021,  в размере 1% в день от  невыплаченной  суммы страхового  возмещения (с целью мотивации  ответчика к скорейшему исполнению требования истца по выплате суммы страхового возмещения).   Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

При  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,  исходя из  имеющихся в деле   доказательствах,  суд пришел к  выводу о том,  что   указанный размер неустойки  в целом  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом  допущенной    просрочки исполнения обязательства.   Доказательства  обратного из материалов дела не следуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В данном случае, факт проведения обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт»  судебной экспертизы подтвержден материалами дела.  16.04.2021  в суд поступило заключение эксперта от 10.04.2021 №15602.

ООО «Эксперт» в письме от 12.04.2021 просило произвести оплату экспертизы. Определением суда от 09.06.2021 денежная сумма в размере 20 000 руб. (в пределах внесенной истцом на депозит суда суммы) была  перечислена в адрес экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, требования истца удовлетворены. В связи с чем, руководствуясь статьями  106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  необходимым  отнести расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, взыскав с  него в пользу истца 20 000 руб. в  счет оплаты проведения экспертизы по делу №А79-7733/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на ответчика    по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также  и положения    пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со   страхового акционерного общества «ВСК»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Свет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму страхового возмещения   25`230 (Двадцать пять тысяч двести тридцать) руб. 46 коп.,  неустойку в сумме  6`750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.    за период с  10.04.2020 по 16.06.2021, с дальнейшим начислением,  начиная с 17.06.2021,  в размере 1% в день от  невыплаченной  суммы страхового  возмещения,   до момента  фактического исполнения обязательства,  20`000 (Двадцать тысяч) руб. -  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 4`339 (Четыре тысячи триста тридцать девять) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать. 

Довзыскать со   страхового акционерного общества «ВСК»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  650 (Шестьсот пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева