ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20249/2021

Дело № А41-44108/21

15 ноября 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу А41-44108/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Уютный дом" о возмещении ущерба в размере 23 662 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-44108/21 с ООО "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 23 662 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Уютный дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и собственником квартиры № 7 по адресу: 

<

...>, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску «залив».

В результате залива, произошедшего 22.10.2020, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 23 662 руб. 13 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту обследования от 26.10.2020, составленного ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, причиной повреждения квартиры стала протечка трубы отопления, расположенной в стенном блоке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт № 123 от 26.10.2020 не устанавливает виновное лицо, ответственное за устранение данного дефекта.

Кроме того, на составление акта осмотра поврежденного имущества № 71-308892 от 27.10.2020, на основании которого произведен локальный сметный расчет, сотрудники ООО «Уютный дом» не вызывались, возражать или давать согласие относительно фиксируемых повреждений не могли, таким образом расчет в сумме 23 662,13 руб. нельзя признать объективным и обоснованным. Более того, в акте № 123 от 26.10.2020 указано, что в квартире ремонт не производился более 15 лет.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ООО «Уютный дом», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, у суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку залив произошел в результате протечки трубы системы отопления, расположенной в стенном блоке, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что зафиксировано в акте от 26.10.2020 № 123, скрепленном печатью ответчика, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, то возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения указанного обязательства, также подлежит ответчиком.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника спорного помещения.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 27.10.2020, калькуляцией стоимости ремонта, вызванного повреждением помещения.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что договор страхования является недопустимым доказательством в связи с отсутствие доказательств оплаты страховой премии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт признания истцом спорного события страховым случаем и выплата по указанному договору страхового возмещения подтверждают наличие договорных отношений между сторонами договора.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу А41-44108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова