ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3191/2023

город Воронеж

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дема»: ФИО1,  представитель по доверенности от 08.02.2023, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «СП»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СП» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 12.12.2023 по делу № А36-3191/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дема» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 5 498 596 руб. 11 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дема» (далее – истец,  ООО «Дема») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ответчик,  ООО «СП») о взыскании задолженности в размере 2 689 592 руб. 84 коп.,  неустойки в размере 134 479 руб. 64 коп. по договору от 26.10.2020 № 26/10,  задолженности в размере 1 456 609 руб. 38 коп., неустойки в размере 72 830  руб. 46 коп. по договору от 26.10.2020 № 26/10-1, задолженности в размере  483 763 руб. 99 коп., неустойки в размере 24 188 руб. 20 коп. по договору от  07.05.2021 № 07/05, задолженности в размере 606 792 руб. и неустойки в  

размере 30 339 руб. 60 коп. по договору от 07.05.2021 № 07/05-1.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «СП» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дема» взыскано 5 498 596 руб. 11 коп., в  том числе 2 689 592 руб. 84 коп. основного долга и 134 479 руб. 64 коп. пени  по договору от 26.10.2020 № 26/10, 1 456 609 руб. 38 коп. основного долга и  72 830 руб. 46 коп. пени по договору от 26.10.2020 № 26/10-1, 483 763 руб. 99  коп. основного долга и 24 188 руб. 20 коп. пени по договору от 07.05.2021   № 07/05, 606 792 руб. основного долга и 30 339 руб. 60 коп. пени по договору  от 07.05.2021 № 07/05-1, а также взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 50 493 руб.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, снизить подлежащий взысканию размер неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой  инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки по договору от 26.10.2020 № 26/10 в размере 134 479 руб. 64 коп.,  по договору от 26.10.2020 № 26/10-1 в размере 72 830 руб. 46 коп., по  договору от 07.05.2021 № 07/05 в размере 24 188 руб., по договору от  07.05.2021 № 07/05-1 в размере 30 339 руб. 60 коп.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в  полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не  поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Липецкой области 12.12.2023 по настоящему делу в  обжалуемой ответчиком части.  

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством  

использования системы веб-конференции. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо,  

участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в  установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя заявителя жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СП» части.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «СП» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Дема» (подрядчик) заключен договор на выполнение  подрядных работ от 26.10.2020 № 26/10 (договор-1), согласно которому  подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте  следующих работ по благоустройству: разработка, вывоз, планировка и  уплотнение грунта; устройство песчаных оснований под покрытия;  устройство щебеночных оснований под покрытия; установка бортовых  камней дорожных; установка бортовых камней тротуарных, в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией, которая является  неотъемлемой частью договора, с учетом возможных изменений объема  работ, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и  уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 стоимость подлежащих  выполнению работ определена протоколом согласования договорной цены  (приложение № 2 к договору) и составляет 4 995 100 руб., включая НДС 20%.  

Оплата выполненных работ производится на основании актов приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 3.2 договора-1).  

В пунктах 4.2 и 4.3 договора-1 стороны согласовали следующие сроки  выполнения работ: начало работ – 26.10.2020; окончание работ – 10.11.2020.  

Пунктом 12.1 договора-1 предусмотрено, что оплата работ по  строительству объекта производится заказчиком ежемесячно за фактически  выполненные объемы работ на основании актов приема-сдачи выполненных  работ (форма № КС-2, № КС-3), счетов-фактур и оригиналов счетов,  представленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания  актов приемки-сдачи выполненных работ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 к договору-1 стороны  утвердили протокол согласования дополнительных работ (приложение № 1 к  дополнительному соглашению), устанавливающий виды дополнительных  работ, выполняемых подрядчиком по указанию заказчика, их цену и сроки  выполнения.  

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1  от 01.04.2021 стоимость дополнительных работ составляет 4 725 850 руб.,  сроки их выполнения: начало работ – 01.04.2021, окончание работ –  31.05.2021.  

Истец выполнил работы по договору-1 и передал их результат ответчику  

согласно следующим документам: акт о приемке выполненных работ от  10.11.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  10.11.2020 № 1 на сумму 2 300 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от  15.06.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  15.06.2021 № 2 на сумму 2 372 246 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных  работ № 3 от 30.06.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат   № 3 от 30.06.2021 на сумму 3 241 351 руб. 12 коп.; акт о приемке  выполненных работ № 4 от 30.07.2021 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 4 от 30.07.2021 на сумму 1 455 995 руб. 52 коп.  

Всего на общую сумму 9 369 592 руб. 84 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ по договору1, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 30.10.2020   № 1351 на сумму 300 000 руб.; от 09.11.2020 № 1425 на сумму 500 000 руб.;  от 02.12.2020 № 1627 на сумму 500 000 руб.; от 23.12.2020 № 1835 на сумму  1 000 000 руб.; от 30.04.2021 № 646 на сумму 800 000 руб.; от 05.05.2021   № 689 на сумму 1 190 000 руб.; от 13.05.2021 № 716 на сумму 50 000 руб.; от  19.05.2021 № 762 на сумму 540 000 руб.; от 21.05.2021 № 790 на сумму  100 000 руб.; от 18.06.2021 № 992 на сумму 400 000 руб.; от 22.04.2022 № 389  на сумму 500 000 руб.; от 28.04.2022 № 450 на сумму 100 000 руб.; от  06.05.2022 № 477 на сумму 600 000 руб.; от 24.05.2022 № 580 на сумму  100 000 руб.  

Всего на общую сумму 6 680 000 руб. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «СП»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дема»  (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 26/10-1 от  26.10.2020 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя  обязательство по выполнению на объекте следующих работ по  благоустройству: разработка, вывоз, планировка и уплотнение грунта;  устройство песчаных оснований под покрытия; устройство щебеночных  оснований под покрытия; установка бортовых камней дорожных; установка  бортовых камней тротуарных, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, с  учетом возможных изменений объема работ, а заказчик – создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в  установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора-2 стоимость подлежащих  выполнению работ определена протоколом согласования договорной цены  (приложение № 2 к договору) и составляет 7 696 250 руб., включая НДС 20%.  

Оплата выполненных работ производится на основании актов приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 3.2 договора-2).  

В пунктах 4.2 и 4.3 договора-2 стороны согласовали следующие сроки  выполнения работ: начало работ – 26.10.2020; окончание работ – 15.11.2020.  

Пунктом 12.1 договора-2 предусмотрено, что оплата работ по  строительству объекта производится заказчиком ежемесячно за фактически  выполненные объемы работ на основании актов приема-сдачи выполненных  работ (форма № КС-2, № КС-3), счетов-фактур и оригиналов счетов,  представленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания  актов приемки-сдачи выполненных работ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 к договору-2 стороны  утвердили протокол согласования дополнительных работ (приложение № 1 к  дополнительному соглашению), устанавливающий виды дополнительных  работ, выполняемых подрядчиком по указанию заказчика, их цену и сроки  выполнения.  

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1  от 01.04.2021 стоимость дополнительных работ составляет 6 155 500 руб.,  сроки их выполнения: начало работ – 01.04.2021, окончание работ –  31.05.2021.  

Истец выполнил работы по договору-2 и передал их результат ответчику  согласно следующим документам: акт о приемке выполненных работ от  15.11.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  15.11.2020 № 1 на сумму 3 000 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от  15.06.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  15.06.2021 на сумму 4 485 590 руб. 03 коп.; акт о приемке выполненных  работ от 30.06.2021 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.06.2021 № 3 на сумму 6 161 019 руб. 35 коп.  

Всего на общую сумму 13 646 609 руб. 30 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ по договору2, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 19.11.2020   № 1508 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.11.2020 № 1524 на сумму 500 000 руб.;  от 02.12.2020 № 1626 на сумму 500 000 руб.; от 23.12.2020 № 1836 на сумму  1 000 000 руб.; от 08.04.2021 № 533 на сумму 300 000 руб.; от 16.04.2021 №  580 на сумму 500 000 руб.; от 20.04.2021 № 592 на сумму 500 000 руб.; от  30.04.2021 № 650 на сумму 900 000 руб.; от 05.05.2021 № 693 на сумму  500 000 руб.; от 14.05.2021 № 736 на сумму 140 000 руб.; от 14.05.2021 № 739  на сумму 280 000 руб.; от 19.05.2021 № 761 на сумму 1 100 000 руб.; от  26.05.2021 № 817 на сумму 200 000 руб.; от 26.05.2021 № 819 на сумму  200 000 руб.; от 26.05.2021 № 818 на сумму 500 000 руб.; от 28.05.2021 № 845  на сумму 800 000 руб.; от 04.06.2021 № 894 на сумму 100 000 руб.; от  09.06.2021 № 920 на сумму 400 000 руб.; от 18.06.2021 № 941 на сумму 1  600 000 руб.; от 03.11.2021 № 1644 на сумму 200 000 руб.; от 05.03.2022   № 173 на сумму 200 000 руб.; от 25.05.2022 № 591 на сумму 100 000 руб.; от  08.06.2022 № 656 на сумму 50 000 руб.; от 10.06.2022 № 682 на сумму  500 000 руб.; от 30.12.2022 № 1712 на сумму 120 000 руб.  

Всего на общую сумму 12 190 000 руб. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «СП» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Дема» (подрядчик) заключен договор на выполнение  подрядных работ № 07/05 от 07.05.2021 (договор-3), согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте  следующих работ по благоустройству объекта:  

а) окраска бордюров протяженностью 796 м – стоимостью 66 864 руб.  (включая НДС);  

б) устройство дорожной разметки – стоимостью 21 700 руб. (включая  НДС);  

в) устройство газона – стоимостью 220 000 руб. (включая НДС);  г) посев травы – стоимостью 6 200 руб. (включая НДС);  

д) устройство асфальтового покрытия толщиной не менее 5 см и  площадью 274 кв.м. – стоимостью 184 600 руб. (включая НДС);  

е) установка дорожного бортового камня протяженностью 168 м –  стоимостью 134 400 руб. (включая НДС),  

а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить  обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора-3 оплата выполненных работ  производится на основании актов приема-сдачи выполненных работ (КС-2,  КС-3).  

В пунктах 4.2 и 4.3 договора-3 стороны согласовали следующие сроки  выполнения работ: начало работ – 07.05.2021; окончание работ – 30.05.2021.  

Пунктом 12.1 договора-3 предусмотрено, что оплата работ по  строительству объекта производится заказчиком ежемесячно за фактически  выполненные объемы работ на основании актов приема-сдачи выполненных  работ (форма № КС-2, № КС-3), счетов-фактур и оригиналов счетов,  представленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания  актов приемки-сдачи выполненных работ.  

Истец выполнил работы по договору-3 на сумму 633 763 руб. 99 коп.,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2021 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2021.  

Платежным поручением № 1476 от 03.11.2022 ответчик частично  оплатил стоимость выполненных работ по договору-3 в сумме 150 000 руб.  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «СП»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дема»  (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 07/05-1 от  07.05.2021 (далее – договор-4), согласно которому подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению на объекте следующих работ по  благоустройству объекта:  

а) окраска бордюров протяженностью 963 м – стоимостью 80 892 руб.  (включая НДС);  

б) устройство дорожной разметки – стоимостью 38 300 руб. (включая  НДС);  

в) устройство газона – стоимостью 380 000 руб. (включая НДС);  г) посев травы – стоимостью 10 640 руб. (включая НДС);  

д) монтаж лотков в количестве 101 шт. – стоимостью 96 960 руб.  (включая НДС),  

а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить  обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора-4 оплата выполненных работ  производится на основании актов приема-сдачи выполненных работ (КС-2,  КС-3).  

В пунктах 4.2 и 4.3 договора-4 стороны согласовали следующие сроки  выполнения работ: начало работ – 07.05.2021; окончание работ – 30.05.2021.  

Пунктом 12.1 договора-4 предусмотрено, что оплата работ по  строительству объекта производится заказчиком ежемесячно за фактически  выполненные объемы работ на основании актов приема-сдачи выполненных  работ (форма № КС-2, № КС-3), счетов-фактур и оригиналов счетов,  представленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания  актов приемки-сдачи выполненных работ.  

Истец выполнил работы по договору-4 на сумму 606 792 руб., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2021 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2021.  

22.02.2023 истец направил ответчику претензию от 21.02.2023 № 21/022023, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.  

Претензия получена ответчиком 11.01.2022, но оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ввиду неисполнения требований претензии в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой  инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по  договору от 26.10.2020 № 26/10 в размере 134 479 руб. 64 коп., по договору от  26.10.2020 № 26/10-1 в размере 72 830 руб. 46 коп., по договору от 07.05.2021   № 07/05 в размере 24 188 руб., по договору от 07.05.2021 № 07/05-1 в размере  30 339 руб. 60 коп.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных  между истцом и ответчиком договоров, а также существа исковых  требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора  правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом  возникла задолженность: по договору от 26.10.2020 № 26/10 в размере 2 689  592 руб. 84 коп., по договору от 26.10.2021 № 26/10-1 в размере 456 609 руб.  38 коп., по договору от 07.05.2021 № 07/05 в размере 483 763 руб. 99 коп., по  договору от 07.05.2021 № 07/05-1 в размере 606 792 руб.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  оплаты выполненных работ по договору-1 – в размере 134 479 руб. 64 коп.,  по договору-2 – в размере 72 830 руб. 46 коп., по договору-3 – в размере  24 188 руб. 20 коп., по договору-4 – в размере 30 339 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 17.1.1 договоров стороны предусмотрели, что сторонами не  оспаривается, что за задержку расчетов за выполненные работ, на срок  свыше 5 рабочих дней, заказчик по письменному требованию подрядчика  уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств,  но не более 5% стоимости подлежащих оплате работ.  

Проанализировав уточненные расчеты пени (из которых исключен  период действия моратория), произведенные истцом за период с 15.07.2021  по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 21.02.2023, суд первой инстанции посчитал  их выполненными в соответствии с условиями договоров, с учетом  установленного ограничения (не более 5% стоимости подлежащих оплате  работ).  

Расчет неустойки ответчиком не опровергается. 

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении  размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не  заявлял.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановление Пленума  

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения  размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции  не имелось.  

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об  уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления  ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки,  исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи  333 ГК РФ.  

Во всяком случае, ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов,  обосновывающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу применительно к  обжалуемой ответчиком части, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в  обжалуемой части.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного  акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2023 по делу   № А36-3191/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 О.В. Дударикова